مائیکروسافٹ ٹیکنالوجی لائسنسنگ ایل ایل سی V. پیٹنٹ اور ڈیزائن کا اسسٹنٹ کنٹرولر- ایک معقول فیصلہ یا فطری طور پر متضاد؟

افلاطون کے ذریعہ دوبارہ شائع کیا گیا۔

فالونگ: 0

15 مئی کو سنائے گئے ایک فیصلے میں، دہلی ہائی کورٹ نے کمپیوٹر سے متعلق ایجادات کے پیٹنٹ ایبلٹی کے تناظر میں "تکنیکی اثر" اور "تعاون" کے تصورات کی وضاحت کی کمی کو نوٹ کرنے کے باوجود قرار دیا کہ موضوع کی ایجاد کے تکنیکی اثرات ہیں۔ فیصلے کے اندر اس تضاد کو اجاگر کرتے ہوئے، ہمیں بھرتھواج رام کرشنن کی یہ مہمان پوسٹ آپ کے سامنے لاتے ہوئے خوشی ہو رہی ہے۔ بھرتھواج راجیو گاندھی اسکول آف انٹلیکچوئل پراپرٹی لاء، IIT کھڑگپور کے طالب علم ہیں اور کتابیں اور IP قانون پڑھنا پسند کرتے ہیں۔

مائیکروسافٹ ٹیکنالوجی لائسنسنگ ایل ایل سی V. پیٹنٹ اور ڈیزائن کا اسسٹنٹ کنٹرولر- ایک معقول فیصلہ یا فطری طور پر متضاد؟

بھرتھواج رام کرشنن کے ذریعہ

حال ہی میں، کمپیوٹر سے متعلق ایجادات (سی آر آئی) پر دہلی ہائی کورٹ سے فیصلوں کا ایک کیٹینا سامنے آیا ہے، جس کی شروعات فرید علانی، جس کا تجزیہ کیا گیا۔ یہاں. عدالتوں نے اس لکیر کو کھینچنے کے لئے جدوجہد کی ہے جو "کمپیوٹر پروگرام فی سی" کو ان لوگوں سے الگ کرتی ہے جن کا تکنیکی اثر یا شراکت ہے۔ اس سلسلے میں دہلی ہائی کورٹ نے ایک حکم دیا۔ دلچسپ فیصلہ مائیکروسافٹ بمقابلہ اسسٹنٹ پیٹنٹ کا کنٹرولر، جو کہ سطح پر اچھی طرح سے معقول معلوم ہوتا ہے، قریب سے دیکھنے میں فطری طور پر متضاد ہے۔

سوال میں ایجاد

"نیٹ ورک لوکیشن کے ذیلی مقامات کے لیے صارف کی توثیق کے طریقے اور نظام" تنازعہ میں ایجاد تھی۔ میں دعوے مکمل وضاحتیں (درخواست نمبر 1373/DEL/2003) اس ایجاد کی وضاحت کریں:ایک پروسیسر کے ذریعے، ایک نیٹ ورک کا پتہ فراہم کرنا جس کا کمپیوٹر کو ذیلی مقام ہے، جس میں نیٹ ورک کا پتہ ایک ڈومین ہے جس کو ذیلی مقام تک رسائی کے لیے صارف کی تصدیق فراہم کرنے کے لیے کم از کم دو کوکیز کی ضرورت ہوتی ہے۔ فراہم کرنا، پروسیسر کے ذریعے، نیٹ ورک ایڈریس کے لیے صارف کی تصدیق کے لیے کمپیوٹر کو پہلی کوکی، جس میں پہلی کوکی نیٹ ورک ایڈریس کے لیے صارف کی توثیق فراہم کرتی ہے اور پروسیسر کے ذریعے، صارف کی تصدیق کے لیے کمپیوٹر کو دوسری کوکی فراہم کرنے والے ذیلی مقام کے لیے توثیق فراہم نہیں کرتی ہے۔ نیٹ ورک ایڈریس کے پہلے ذیلی مقام کے لیے; جب کمپیوٹر نیٹ ورک ایڈریس تک رسائی حاصل کرنے کی کوشش کرتا ہے، توثیق کرتے ہوئے، پروسیسر کے ذریعے، نیٹ ورک ایڈریس کے لیے صارف کی تصدیق کرنے والی پہلی کوکی؛ اور پروسیسر کے ذریعے توثیق کرنا، نیٹ ورک ایڈریس کے پہلے ذیلی مقام کے لیے صارف کی تصدیق کرنے کے لیے دوسری کوکیs" اس طرح، ایجاد سیکورٹی کے خطرات کو کم کرنے کے لیے دو کوکیز کے تصدیقی نظام کو استعمال کرنے کی کوشش کرتی ہے جو صرف ایک کوکی استعمال کرنے پر زیادہ ہوتا۔ یہ ایجاد اس ایجاد کے ذریعے ممکنہ صارف تک مختلف ذیلی نیٹ ورکس تک رسائی کو بھی تقسیم کرتی ہے، اس طرح نیٹ ورک سیکیورٹی میں اضافہ ہوتا ہے۔

عدالت کے سامنے سوال یہ تھا کہ کیا یہ ایجاد خارج ہونے والی شق کے تحت آئے گی یا اس کا تکنیکی اثر یا شراکت ہے اور اس لیے اسے پیٹنٹ تحفظ دیا جا سکتا ہے۔

عدالت کا استدلال

عدالت واضح تھی کہ چونکہ یہ ایک CRI تھا، اس لیے تجزیہ "تکنیکی اثر یا شراکت" کی تعریف پر منحصر ہوگا۔ عدالت نے تکنیکی خرابی کو قرار دیاایک سیکورٹی رسک موجود تھا جہاں کوکیز کا استعمال صارف کو وزٹ کیے گئے نیٹ ورک کے مقام اور ذیلی مقام کے لیے تصدیق کرنے کے لیے کیا جاتا ہے۔ ایک بدنیتی پر مبنی صارف ایسی کوکیز چوری کرنے کی کوشش کر سکتا ہے جو دوسرے صارف کے کمپیوٹر (کمپیوٹروں) سے اپ لوڈ کی جاتی ہیں جب وہ نیٹ ورک کے مقام کا دورہ کر رہے ہوتے ہیں اور پھر ایسے صارفین کو نیٹ ورک کے مقام کے اندر ذیلی مقامات تک رسائی حاصل کرنے کے لیے نقالی کر سکتے ہیں۔ حل یا شراکت یہ ہے کہ ایجاد ذیلی نیٹ ورکس تک رسائی کو محدود کرنے کے لیے کوکیز کے ساتھ دو قدمی توثیق کا استعمال کرتی ہے، اس طرح نیٹ ورک سیکیورٹی میں اضافہ ہوتا ہے۔ عدالت نے اسے دفعہ 3(k) کی قانون سازی کی تاریخ کو دریافت کرنے کے ایک موقع کے طور پر لیا کیونکہ اس نے قانون میں اپنا راستہ تبدیل کیا۔ اس فراہمی کی قانون سازی کی تاریخ پر پہلے بحث کی جا چکی ہے۔ یہاں اور یہاں. عدالت نے تکنیکی اثر اور شراکت کی وضاحت اس طرح کی:اگر کمپیوٹر پر مبنی ایجاد تکنیکی اثر یا شراکت فراہم کرتی ہے، تو یہ اب بھی پیٹنٹ ہو سکتی ہے۔ تکنیکی اثر یا شراکت کا مظاہرہ یہ دکھا کر کیا جا سکتا ہے کہ ایجاد کسی تکنیکی مسئلے کو حل کرتی ہے، تکنیکی عمل کو بڑھاتی ہے، یا کوئی اور تکنیکی فائدہ رکھتی ہے۔".

بعد کے پیراگراف میں، عدالت نے مشاہدہ کیا، "تکنیکی اثر اور شراکت کا تصور CRIs کی پیٹنٹ کی اہلیت کا تعین کرنے میں اہم ہے، لیکن فی الحال اس شعبے میں وضاحت کی کمی ہے۔" پھر، عدالت نے مزید مشاہدہ کیا، "لہذا ، وہاں ہے موجدوں کے حقوق کے تحفظ اور عوامی مفاد اور سماجی بہبود کو فروغ دینے کے درمیان توازن قائم کرنے کے لیے ان تصورات کو واضح کرنے کی سخت ضرورت ہے۔" اس طرح، یہ نوٹ کرنا مناسب ہے کہ عدالت اس نتیجے پر پہنچ رہی ہے کہ "کی تعریف کے ارد گرد موجودہ تعریفیں یا فقہتکنیکی اثر یا شراکت"غیر واضح ہے

اب، کوئی توقع کر سکتا ہے کہ عدالت اسے واضح کرنے کے موقع کے طور پر استعمال کرے گی۔ تاہم، عدالت نے فیصلہ کیا کہ اگر اس بات کی مثالیں فراہم کی جائیں کہ کیا پیٹنٹ کیا جا سکتا ہے اور کس چیز کو خارج کر دیا گیا ہے، تو واضح طور پر بہتر طور پر پیش کیا جا سکتا ہے۔ عدالت نے یہ بھی نتیجہ اخذ کیا کہ اس کے پاس اس مشق میں شامل ہونے کی مہارت نہیں تھی اور پیٹنٹ آفس سے کہا کہ وہ مثالیں پیش کرے کیونکہ ان کے پاس ایسا کرنے کی تکنیکی مہارت ہے۔ لیکن آخر میں، یہ واضح نہیں ہے کہ کس کو اس معاملے پر وضاحت کی ضرورت ہے- عدالت یا معائنہ کار۔ کوئی صرف دونوں کو فرض کر سکتا ہے کیونکہ، فیصلے میں، عدالت بذات خود اس بات کی وضاحت نہیں کرتی کہ تکنیکی اثر کیا ہے اس کے علاوہ جو میں نے اوپر دوبارہ پیش کیا ہے۔

موروثی تضاد

عدالت نے یہ تسلیم کرنے کے بعد کہ تکنیکی اثر یا شراکت کی اصطلاح ظاہر نہیں ہے اور پیٹنٹ آفس کو واضح مثالیں جاری کرنے کی تجویز دینے کے بعد فیصلہ کیا کہ متعلقہ ایجاد کا تکنیکی اثر یا شراکت ہے۔ عدالت نے کہا کہاس ایجاد کا تکنیکی تعاون نیٹ ورک لوکیشن کے اندر موجود ذیلی مقام (مقامات) تک رسائی حاصل کرنے والے کلائنٹ کمپیوٹر تک تصدیق شدہ رسائی فراہم کرنے کے لیے دو مختلف کوکیز کے استعمال کی تکنیک ہے، جو فیڈز سے موصول ہونے والے مواد کے ساتھ صارف کے تعامل کو آسان بناتا ہے۔ مجموعی طور پر، موضوع کا پیٹنٹ نیٹ ورک کے مقامات کے ذیلی مقامات تک رسائی کی حفاظت کو بڑھاتا ہے اور صارف کے تجربے کو ہموار کرتا ہے۔" عدالت نے پھر واضح کیا کہ ایجاد میں تکنیکی اثر ہے۔ اور یہ کہ ممتحن کو آگے بڑھنا چاہیے اور دوسرے پہلوؤں جیسے نیاپن اور اختراعی قدم کا جائزہ لینا چاہیے، اور یہ کہ سیکشن 3 کے تحت پہلی رکاوٹ عبور کر لی گئی ہے۔

میں خود فیصلے اور مکمل تفصیلات (CS) دونوں سے سیکھتا ہوں کہ وہ سیکیورٹی بڑھانے کے لیے دو کوکیز استعمال کرتے ہیں۔ سی ایس میں، وہ یہ بھی کہتے ہیں کہ عام طور پر انڈسٹری میں یہ صرف ایک کوکی کی مدد سے کیا جاتا ہے۔ جو میں سمجھ سکتا ہوں، اس کا مطلب یہ ہے کہ عدالت کے خیال میں جو تکنیکی شراکت ہے وہ ایک کوکی کا اضافہ ہے جس کے نتیجے میں یہ نظام بنتا ہے جس کے نتیجے میں تکنیکی شراکت (بہتر سیکیورٹی) پیدا ہوتی ہے۔ اب نیٹ ورک سیکیورٹی میں یہ کس حد تک چھلانگ ہے، مجھے یقین نہیں ہے اور نہ ہی میں کوئی مثبت یا منفی دعویٰ کر رہا ہوں۔

تاہم، آئیے یہ سمجھنے کی کوشش کرتے ہیں کہ عدالت نے اس سے کیسے رجوع کیا ہے۔ سب سے پہلے، یہ تصدیق کا ایک نظام ہے. فیصلے کو پڑھ کر کوئی کہہ سکتا ہے کہ یہ نظام ہے جو بدلے میں ایک ایسا اثر پیدا کرتا ہے جس سے سیکیورٹی میں اضافہ ہوتا ہے اور سیکیورٹی رسک میں کمی ہوتی ہے۔ دوسرے لفظوں میں، چیزوں کا یہ انتظام جو ایک ساتھ رکھا جائے تو اثر پیدا کرتا ہے۔ اب مارکیٹ میں ایک نیٹ ورک سرور پر ایک کوکی کے ذریعے توثیق ہے جسے CS خود تسلیم کرتا ہے۔ لہذا پیٹنٹ ایک کوکی کے ساتھ کوڈ یا تصدیقی نظام کی حفاظت نہیں کر رہا ہے بلکہ یہ اضافہ، یہ نیا نظام جو اس نئی کوکی کو شامل کرنے پر بنایا گیا ہے۔ اس کے نتیجے میں ایک نئے تصدیقی نظام کی طرف جاتا ہے، جس کے نتیجے میں بہتر سیکورٹی کا دعویٰ کیا گیا تکنیکی تعاون ہے۔

میرا پڑھنا یہ ہے کہ عدالت پہلے یہ کہتی ہے کہ سافٹ ویئر پیٹنٹ دینے کے لیے تکنیکی اثر کی ضرورت ہے، اور پھر ایجاد کے ایک پہلو کی طرف اشارہ کرتے ہوئے کہا کہ اس کا تکنیکی اثر ہے۔ لیکن ان دو نکات کے درمیان، عدالت یہ واضح نہیں کرتی کہ عدالت کو اس بات کی شناخت کرنے میں کیا مدد ملتی ہے کہ تکنیکی اثر کیا ہے یا اسے کیسے تلاش کیا جائے۔ میں دوسرے فیصلوں سے بھی گزرا ہوں اور وہاں بھی یہ واضح نہیں کیا گیا کہ تکنیکی اثر کیا ہے۔ لیکن، قطع نظر، یہاں تک کہ اگر میں نے ان کو غلط طریقے سے سمجھا ہے، یہ ایک فیصلہ ہے جہاں عدالت تسلیم کرتی ہے کہ خیال خود واضح نہیں ہے اور پھر بھی ایک کوکی اور نئے تصدیقی نظام کے اضافے کو تکنیکی اثر کے طور پر قرار دیتا ہے۔

اب کیا تکنیکی اثر کی حد کو عبور کیا جاتا ہے جب کسی مسئلے کا حل مل جاتا ہے یا دوسرے لفظوں میں اس کا صنعتی اطلاق ہوتا ہے؟ مطلب، کیا پیٹنٹ کرنے والا یہ دکھا سکتا ہے کہ کوئی مسئلہ ہے اور کہہ سکتا ہے کہ میرا پیٹنٹ اسے حل کرتا ہے اور یہ CRI ہے؟ لیکن جیسا کہ اوپر دیکھا گیا ہے، یہ سارا واقعہ شرائط میں تضاد ہے۔ ایک طرف، عدالت یہ دعویٰ کر رہی ہے کہ "تکنیکی اثر یا شراکت" کا جملہ واضح نہیں ہے اور دوسری طرف، عدالت یہ بھی اعلان کر رہی ہے کہ ایجاد تکنیکی اثر کی حد کو عبور کرتی ہے۔ اپنے منطقی نتیجے پر لے جانے کے بعد، عدالت کو ایک ایسا قاعدہ پیش کرنا چاہیے تھا جس سے کسی کو یہ فرق کرنے میں مدد ملتی ہو کہ تکنیکی اثر کیا ہے اور کیا نہیں ہے یا اسے ایجاد کے تکنیکی شراکت پر فیصلہ کرنے کے لیے پیٹنٹ آفس کو واپس بھیج دیا جانا چاہیے۔ عدالت کے لیے منصفانہ ہونے کے لیے، اس نے مشاہدہ کیا تھا کہ سی آر آئی کے تحت آنے والی مختلف ٹکنالوجیوں کے لیے تکنیکی اثر یا شراکت کے بارے میں ایک عمومی اصول وضع کرنا ایک چیلنج ہے۔ میدان میں اختراع کی تیز رفتار نوعیت کے ساتھ، ایسا اصول متروک ہو سکتا ہے۔

لیکن پھر بھی، یہ کھلا چھوڑ دیتا ہے کہ معیار یا عوامل کیا ہیں اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ تکنیکی اثر یا شراکت کیا ہے، خاص طور پر جب کسی کوڈ یا سافٹ ویئر کے انتظامات کے سیٹ کو جوڑنا بہت آسان ہے جس کی وضاحت کی گئی ہے کہ کچھ تکنیکی افادیت ہے۔ جیسا کہ اشارہ کیا گیا ہے (یہاں)، فرید الانی میں پیش کردہ اور مائیکروسافٹ ٹیکنالوجی لائسنسنگ میں آگے بڑھائی گئی تشریح اس باریک لکیر کو کمزور کر رہی ہے جسے قانون سازوں نے لفظ "فی سی" کے شامل کرنے کے ساتھ کھینچنا تھا جبکہ اس لائن کا کیا مطلب ہے اور کہاں کھینچنا ہے اس کی وضاحت نہیں کر رہی ہے۔ یہ. اس عمل میں، عدالتی فیصلے سے لائن کے مٹ جانے کا خطرہ ہے۔