عدالت نے کاپی رائٹ آفس کے AI آؤٹ پٹ کو رجسٹر کرنے سے انکار کو برقرار رکھا

افلاطون کے ذریعہ دوبارہ شائع کیا گیا۔

فالونگ: 0

ڈیوڈ رابینووٹز اور ملٹن سپرنگٹ
، پارٹنرز
, Moses & Singer LLP

17 جان 2024

تھامسن رائٹرز انٹرپرائز سینٹر جی ایم بی ایچ بمقابلہ راس انٹیلی جنس انکارپوریشن۔25 ستمبر 2023 کو ڈیلاویئر کی فیڈرل ڈسٹرکٹ کورٹ میں فیصلہ کیا گیا، یہ سوال پوچھتا ہے کہ کیا کوئی کمپنی اپنے AI کو کسی مدمقابل کے کاپی رائٹ والے کاموں پر تربیت دے سکتی ہے تاکہ اسے مقابلہ کرنے میں مدد ملے؟ اگر AI آؤٹ پٹ مدمقابل کے کاپی رائٹس کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے تو کیا ہوگا؟

ابھی تک جواب "شاید" ہے، لیکن یہ کہ جواب "نہیں" نہیں ہے، کاپی رائٹ والے کاموں کو تربیتی ڈیٹا کے طور پر استعمال کرنے کے خطرات میں اضافہ کرتا ہے۔

تھامسن رائٹرز بمقابلہ راس ایک ٹرائل کورٹ کا فیصلہ ہے جو زیر بحث نکات پر سمری فیصلے سے انکار کرتا ہے، اور اس وجہ سے یہ قانون کا حتمی اعلان نہیں ہے۔ تاہم، AI بلڈر اور صارف کو کاپی رائٹ کی خلاف ورزی پر سمری فیصلے سے انکار کرتے ہوئے، یہ فیصلہ اس قسم کی طویل، مہنگی اور غیر یقینی قانونی چارہ جوئی کا دروازہ کھولتا ہے جو کہ تعمیر کرنے والوں اور AI کے استعمال کنندگان کو کاپی رائٹ والے کاموں کو تربیتی ڈیٹا کے طور پر استعمال کرنے سے روک سکتا ہے۔

گسٹ لانچ آپ کے اسٹارٹ اپ کو صحیح طریقے سے ترتیب دے سکتا ہے لہذا اس کی سرمایہ کاری تیار ہے۔

راس کی اے آئی

تھامسن رائٹرز ویسٹلا کا مالک ہے، ویسٹ پبلشنگ کمپنی کے کمپیوٹر دور کی اولاد، جو 1872 سے عدالتی فیصلوں اور بہت سے دوسرے قانونی معاملات شائع کر رہی ہے۔ راس انٹیلی جنس ایک نئی قانونی تحقیقی کمپنی ہے جو ایک قدرتی زبان کا سرچ انجن بنانے کی کوشش کرتی ہے، جس میں مشین لرننگ اور "انسانی درمیانی مواد سے بچنے کے لیے مصنوعی ذہانت۔"

راس ویسٹ لا کے لیے مسابقتی خطرہ ہے کیونکہ راس نے مقدمات پر انسانی تبصرے کی ضرورت کو ختم کرنے کی تجویز پیش کی ہے۔ ویسٹلا ہیڈ نوٹ میں بالکل ایسی ہی تفسیر تخلیق کرتا ہے جو ہر کیس کے لیے لکھتا ہے۔ ویسٹلا کے ہیڈ نوٹس کو اس کے کلیدی نمبر سسٹم کے ذریعے قانونی مسائل کے زمروں اور ذیلی زمروں میں ترتیب دیا گیا ہے، جس سے منظم قانونی تحقیق کو ممکن بنایا جا سکتا ہے۔ اگر Ross کامیاب ہو جاتا ہے، تاہم، صارفین Ross کے AI سرچ انجن میں انگریزی کے عام سوالات درج کر سکیں گے اور عدالتی آراء سے متعلقہ کوٹیشن واپس حاصل کر سکیں گے۔ راس کا نظام اس طرح ویسٹلا کے ہیڈ نوٹ کو نظرانداز کرتے ہوئے کیس اتھارٹی کو براہ راست تلاش کرے گا اور ممکنہ طور پر ویسٹلا کے پورے کلیدی نمبر سسٹم کی ضرورت کو ختم کر دے گا۔

اپنے AI، Ross کو تربیت دینے کے لیے، ایک ذیلی ٹھیکیدار کے ذریعے، تقریباً 25,000 قانونی سوالات اور جوابات بنائے اور استعمال کیے گئے۔ سوالات کا مقصد وہ تھا جو ایک وکیل پوچھے گا، اور جوابات قانونی رائے سے براہ راست حوالہ جات تھے۔

ویسٹلا، تاہم، الزام لگاتا ہے کہ "تخلیق کردہ" قانونی سوالات درحقیقت ویسٹ لا کے ہیڈ نوٹ کے علاوہ کچھ نہیں ہیں جن میں سوالیہ نشان لگا ہوا ہے۔ اگر درست ہے تو، راس کے تربیتی ڈیٹا میں ویسٹلا کے ہیڈ نوٹس کی خلاف ورزی کرنے والی کاپیاں شامل ہو سکتی ہیں۔

کیا کاپی رائٹ شدہ کاموں کو تربیتی ڈیٹا کے بطور استعمال کرنے سے خلاف ورزی ہوتی ہے؟

ویسٹ لا نے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے لیے راس کی ذمہ داری پر سمری فیصلے کے لیے آگے بڑھا، یہ دعویٰ کیا کہ راس کے 2,830 قانونی سوالات نے ویسٹ لا کے ہیڈ نوٹس کی خلاف ورزی کی۔ (ویسٹلا نے دعویٰ کیا کہ اس طرح کے بہت سے سوالات کی خلاف ورزی ہوئی ہے، لیکن اس نے صرف ان میں سے 2,830 پر اپنی تحریک پیش کی۔) ویسٹلا نے الزام لگایا کہ AI ٹریننگ ڈیٹا کے لیے کاپی رائٹ شدہ معاملہ کو دوبارہ پیش کرنا کاپی رائٹ کی خلاف ورزی ہے۔ ویسٹلا کا کہنا ہے کہ راس نے صرف ہیڈ نوٹ کا عددی اعداد و شمار میں ترجمہ کیا اور یہ ترجمہ "تمثیلی مشتق کام" ہے۔

صرف کاپی کرنا کاپی رائٹ کی خلاف ورزی ہے۔ 17 USC §106(a)۔ تاہم، منصفانہ استعمال کا نظریہ بعض اوقات نقل کی اجازت دیتا ہے۔ موٹے طور پر، تربیتی ڈیٹا کے لیے کاپی رائٹ شدہ کاموں کو کاپی کرنا مناسب استعمال ہے اگر تربیتی ڈیٹا کا حتمی استعمال کافی حد تک تبدیلی کا استعمال ہے جو مصنف کے قدرتی کاپی رائٹ مارکیٹ پر حملہ نہیں کرتا ہے۔ یہ فیصلہ کرنے کے لیے کہ آیا تربیتی ڈیٹا کے لیے کاپی کرنا مناسب استعمال ہے، ہمیں آؤٹ پٹ کی طرف رجوع کرنا چاہیے۔

۔ Google کتب کیس ایک مثال ہے جہاں کاپی رائٹ کاپی کرنا ایک کمپیوٹر میں کام کرتا ہے جس کا منصفانہ استعمال ہوتا ہے۔ میں مصنفین گلڈ، انکارپوریٹڈ بمقابلہ گوگل, Inc., 804 F.3d 202 (2d Cir. 2015)، کورٹ آف اپیل نے کہا کہ گوگل کی لاکھوں کتابوں کی کاپی کرنا، جن میں سے اکثر کاپی رائٹ میں ہیں، منصفانہ استعمال تھی۔ ایک بار جب کتابیں گوگل کے سرورز پر تھیں، صارفین کتابیں تلاش کر سکتے ہیں اور، کاپی رائٹ میں موجود کتابوں کے لیے، کتابوں کے چھوٹے چھوٹے ٹکڑے دیکھ سکتے ہیں۔ اس فنکشن نے صارفین کو دلچسپی کی کتابیں تلاش کرنے کے قابل بنایا لیکن، عدالت کے خیال میں، کتابوں کے لیے مارکیٹ کی جگہ نہیں لی۔ عدالت نے کہا، "Google کا سرچ فنکشن فراہم کرنے کے لیے ڈیجیٹل کاپی بنانا ایک تبدیلی کا استعمال ہے، جو مدعیان کی کتابوں کے بارے میں معلومات فراہم کرکے عوام کو مدعی کے کاپی رائٹ کے مفادات کے تحفظ کے لیے کافی متبادل فراہم کیے بغیر عوام کے علم میں اضافہ کرتا ہے۔ اصل کاموں یا ان کے مشتقات میں۔ سپریم کورٹ نے فیصلے پر نظرثانی کرنے سے انکار کر دیا۔ 578 US 15 (2016)۔

کیا کرتا ہے تھامسن رائٹرز بمقابلہ راس خاص طور پر دلچسپ بات یہ ہے کہ راس کا کہنا ہے کہ ویسٹلا کے ہیڈ نوٹ، چاہے کاپیاں، راس کے اے آئی میں غائب ہو جائیں، دوبارہ کبھی نہیں دیکھی جائیں گی، حتیٰ کہ ٹکڑوں کے طور پر۔ Ross's AI آؤٹ پٹ صرف عدالتی آراء کے اقتباسات ہیں، جو عوامی ڈومین ہیں۔

پھر بھی، عدالت نے کاپی رائٹ کے دعووں کو مسترد کرنے کی راس کی کوشش کو مسترد کر دیا۔ عدالت نے کہا کہ منصفانہ استعمال کے معاملے نے حقائق کے سوالات پیش کیے ہیں جو مقدمے کی سماعت کی ضرورت کے لیے کافی غیر واضح ہیں۔ کیوں؟

انٹرمیڈیٹ کاپی اور منصفانہ استعمال

جج بیباس، تھرڈ سرکٹ کورٹ آف اپیلز کے ایک جج جو ڈیلاویئر ڈسٹرکٹ میں عہدہ کے ساتھ بیٹھے ہیں، نے استعمال کی تجارتی نوعیت کے خلاف استعمال کی تبدیلی کو متوازن کرتے ہوئے عام منصفانہ استعمال کے ٹیسٹ کا اطلاق کیا۔ یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ راس کا استعمال تجارتی تھا اور درحقیقت، ویسٹلا سے مقابلہ کرنے کا ارادہ رکھتا تھا، جج بیباس نے پچھلے مقدمات کو دیکھا جس میں "انٹرمیڈیٹ" کمپیوٹر کاپی اور مقابلہ شامل تھا۔ اس نے کہا

خیال یہ ہے کہ مصنوعی ذہانت سوال جواب کے جوڑوں میں نمونوں کو پہچاننے کے قابل ہو گی۔ اس کے بعد یہ ان نمونوں کو نہ صرف اس میں دیے گئے عین سوالات کے جوابات تلاش کرنے کے لیے استعمال کر سکتا ہے، بلکہ ہر طرح کے قانونی سوالات کے لیے جو صارف پوچھ سکتے ہیں۔

راس کا کہنا ہے کہ "انٹرمیڈیٹ کاپینگ" سے متعلق کیس قانون اس کے استعمال کی سب سے مناسب عکاسی کرتا ہے۔ ان صورتوں میں، صارفین نے غیر محفوظ معلومات کو دریافت کرنے کے لیے یا مکمل طور پر نئی پروڈکٹ تیار کرنے کی جانب ایک معمولی قدم کے طور پر مواد کاپی کیا۔ لہذا حتمی آؤٹ پٹ — کاپی شدہ مواد کو بطور ان پٹ استعمال کرنے کے باوجود — تبدیلی کا باعث تھا۔ Sega Enterprises Ltd. v. Accolade, Inc., 977 F.2d 1510 (9th Cir. 1992) میں مدعا علیہ نے Sega کے کاپی رائٹ والے سافٹ ویئر کو کاپی کیا۔ لیکن اس نے صرف سیگا کے گیمنگ کنسول کے ساتھ گیمز کو ہم آہنگ بنانے کے لیے فنکشنل ضروریات کا پتہ لگانے کے لیے ایسا کیا۔ آئی ڈی 1522 پر۔ وہ فنکشنل معلومات غیر محفوظ تھی، اس لیے کاپی کرنا مناسب استعمال تھا۔ آئی ڈی 1522-23 میں۔

اسی طرح، Sony Computer Entertainment Inc. v. Connectix Corp., 203 F.3d 596 (9th Cir. 2000) میں، مدعا علیہ نے سونی کے سافٹ ویئر کی ایک کاپی اس کو ریورس انجینئر کرنے اور ایک نیا گیمنگ پلیٹ فارم بنانے کے لیے استعمال کیا جس پر صارفین گیمز کھیل سکتے تھے۔ سونی کے گیمنگ سسٹم کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہے۔ آئی ڈی عدالت نے نتیجہ اخذ کیا کہ یہ دو وجوہات کی بناء پر منصفانہ استعمال تھا: مدعا علیہ نے اس کے اور سونی کے سسٹم کے درمیان "مکمل طور پر ایک نیا پروڈکٹ بنایا، اس کے استعمال اور افعال کی مماثلت کے باوجود"، اور "حتمی پروڈکٹ میں خود خلاف ورزی نہیں تھی۔ مواد." آئی ڈی 601 پر۔ سپریم کورٹ نے ان انٹرمیڈیٹ کاپی کرنے کے معاملات کو احسن طریقے سے حوالہ دیا ہے، خاص طور پر "منصفانہ استعمال کے نظریے کو اپنانے" کے تناظر میں۔ . . تیز رفتار تکنیکی تبدیلی کی روشنی میں۔ (زور دیا گیا)

مذکورہ بالا اقتباس میں زیر بحث دو صورتوں میں مقابلہ کرنے والی مصنوعات، جو انٹرمیڈیٹ کاپینگ کا استعمال کرتے ہوئے بنائی گئی تھیں، کم از کم سطحی طور پر اس طرح کی ہیں کہ راس اپنے AI کو کیسے بیان کرتا ہے۔ دونوں ہی صورتوں میں، مدعا علیہ نے مدعی کے سافٹ ویئر کو کاپی کیا تاکہ ایک ایسا پروڈکٹ بنایا جائے جس کا مدعی کے ساتھ مقابلہ ہو - ایک کیس میں وہ گیمز جو Sega کے کنسول پر Sega کے گیمز کے ساتھ مقابلہ کرتی ہیں، دوسری صورت میں ایک مسابقتی گیمنگ پلیٹ فارم جہاں Sony کے گیمز کھیلے جا سکتے ہیں۔ اگر راس کی اس کے AI کی تفصیل درست ہے، تو کیوں؟ راس کیس مختلف ہو؟

ویسٹلا نے کہا کہ راس نے ہیڈنوٹس کے غیر تبدیل شدہ متن کو اپنا AI حاصل کرنے کے لیے استعمال کیا تاکہ ویسٹلا کے اٹارنی ایڈیٹرز کی تخلیقی مسودہ کی نقل تیار کی جا سکے۔ جج بیباس نے سمری فیصلے سے انکار کرنے میں ویسٹلا کی دلیل کا حوالہ دیا:

اگر راس کے AI نے عدالتی رائے کے اقتباسات تیار کرنے کا طریقہ سیکھنے کے لیے صرف ہیڈ نوٹ میں زبان کے نمونوں کا مطالعہ کیا تو یہ ٹرانسفارمیٹو انٹرمیڈیٹ کاپی تھا۔ لیکن اگر تھامسن رائٹرز درست ہے کہ راس نے ویسٹلا کے اٹارنی ایڈیٹرز کے ذریعے کی گئی تخلیقی مسودہ کو نقل کرنے اور دوبارہ پیش کرنے کے لیے ہیڈ نوٹ کے غیر تبدیل شدہ متن کا استعمال کیا، تو سیگا اور سونی جیسے معاملات سے راس کا موازنہ مناسب نہیں ہے۔ ایک بار پھر، یہ حقیقت کا ایک مادی سوال ہے جس کا فیصلہ جیوری کو کرنا ہے۔

(زور میں شامل)

پھر بھی، ویسٹلا نے بحث نہیں کی اور جج بیباس کو یہ نہیں ملا کہ Ross's AI، AI کے ذریعے تیار کردہ ٹیکسٹ کی شکل میں ویسٹلا کے کسی بھی "تخلیقی مسودے" کو آؤٹ پٹ کرنے جا رہا ہے۔ ویسٹلا نے انکار نہیں کیا اور جج بیباس نے یہ نہیں پایا کہ راس کا AI عدالتی آراء کے اقتباسات کے علاوہ کچھ اور آؤٹ پٹ کرنے جا رہا ہے۔

ایسا لگتا ہے کہ ویسٹلا اور جج بیباس خود راس کے اے آئی میں اس تخلیقی مسودے کو شامل کرنے کا حوالہ دے رہے تھے جب انہوں نے ویسٹلا کے تخلیقی مسودے کو نقل کرنے اور دوبارہ تیار کرنے کے بارے میں بات کی۔ یعنی، Ross's AI ویسٹلا کی "تخلیقی مسودہ" کی ایک قسم کی نقل تھی اور اس کی پیداوار اسی کاپی کی پیداوار ہوگی۔

اس طرح اٹھائے گئے سوال کی یاد تازہ ہو جاتی ہے۔ وائٹ اسمتھ میوزک پب۔ شریک. v. Apollo Co., 209 US 1 (1908), جس میں سپریم کورٹ کو ایک اور نئی ٹیکنالوجی کا سامنا کرنا پڑا: پلیئر پیانو کے لیے پیانو رولز۔ وہاں سوال یہ تھا کہ کیا پیانو رولز، ان میں سوراخ والے طومار جنہیں پلیئر پیانو پڑھتے ہیں جو موسیقی بجاتے ہیں، کاپی رائٹ والی موسیقی کی "کاپیاں" تھیں۔ سپریم کورٹ نے کہا کہ نہیں، یہ تصور کرنے سے قاصر ہے کہ یہ میڈیم، جو انسانوں کے ذریعے پڑھا نہیں جا سکتا، نے ایک کاپی تشکیل دی، حالانکہ پیانو رول میں شیٹ میوزک میں موجود تمام معلومات موجود ہیں:

یہ سوراخ شدہ رول ایک مشین کے پرزے ہوتے ہیں جنہیں جب مناسب طریقے سے لاگو کیا جاتا ہے اور اس طریقہ کار کے سلسلے میں مناسب طریقے سے چلایا جاتا ہے جس کے مطابق انہیں ڈھال لیا جاتا ہے تو ہم آہنگی کے ساتھ موسیقی کی آوازیں پیدا ہوتی ہیں۔ لیکن ہم یہ نہیں سوچ سکتے کہ وہ کاپی رائٹ ایکٹ کے معنی کے اندر کاپیاں ہیں۔

آئی ڈی 18 پر
جسٹس ہومز نے خاص طور پر اتفاق کرتے ہوئے، اکثریت کو نئے میڈیم کے مکینیکل پہلوؤں کے ساتھ پیش آنے والی پریشانی کو دیکھا، یہ کہتے ہوئے، "[o]n اصول، کوئی بھی چیز جو میکانکی طور پر آوازوں کے مجموعہ کو دوبارہ پیش کرتی ہے، اس کی ایک کاپی ہونی چاہیے..." Id. 20 پر

جج بیباس نے اس بارے میں توسیع نہیں کی کہ کیوں ان کے خیال میں راس کی اے آئی کسی نہ کسی طرح ویسٹلا کی "تخلیقی مسودہ" کی نقل تیار اور دوبارہ تیار کر رہی ہے۔ لیکن جس طرح ناقابل پڑھے جانے والے پیانو رولز کو میوزیکل کمپوزیشن کی کاپیاں سمجھا جا سکتا ہے کیونکہ جب ان تک رسائی حاصل کی جاتی ہے تو وہ موسیقی کی آوازوں کو دوبارہ پیش کرتے ہیں، اسی طرح عدالت کو یہ معلوم ہو سکتا ہے کہ ناقابل پڑھے ہوئے AI اپنے تربیتی اعداد و شمار میں تخلیقی سوچ کی نقل نہیں ہے جب وہ اس تخلیقی کو دوبارہ پیش کرتا ہے۔ عدالتی آراء کے منتخب اقتباسات کی شکل میں سوچنا۔

چونکہ یہ فیصلہ خلاصہ فیصلے کا انکار تھا، اس خیال کی مزید نشوونما اور متعلقہ حقائق کو مقدمے کے لیے چھوڑ دیا گیا، اس لیے اس میں بہت زیادہ پڑھنا غیر دانشمندانہ ہے۔ لیکن ایسا لگتا ہے کہ عدالت یہ تجویز کر رہی ہے کہ Ross's AI خود ہی ویسٹلا کے جائز کاپی رائٹ مارکیٹ پر منصفانہ استعمال کے تجزیے میں حملہ کر سکتا ہے، چاہے اس کے آؤٹ پٹ میں Westlaw کے کاپی رائٹ والے ہیڈ نوٹس نہ ہوں۔ یعنی، ویسٹلا کے کاپی رائٹ والے ہیڈنوٹس کی صف Ross's AI میں ایک طرح کی کاپی کے طور پر موجود ہے، جو استفسار کرنے والے وکیل کو عدالتی رائے تک لے جانے کے لیے اسی طرح تیار ہے جس طرح Westlaw کا کلیدی نمبر سسٹم کرتا ہے۔

"ترک" اور فرینکنسٹائن

1770 میں، وولف گینگ وین کیمپلین نے "ترک" بنایا۔ ترک شطرنج کھیلنے کی مشین تھی۔ 84 سال تک اس نے مضبوط شطرنج کھیلی یہاں تک کہ اسے آگ سے تباہ کر دیا گیا۔ بلاشبہ، ایسی مشین 1770 کی ٹیکنالوجی سے باہر تھی؛ ترک کے پاس درحقیقت ایک انسانی شطرنج کے کھلاڑی کے لیے چالاکی سے چھپا ہوا چیمبر تھا جس نے یہ حرکت کی۔

2023 کی طرف تیزی سے آگے۔ جج بیبا بظاہر ایک حقیقی میکینیکل قانونی محقق کا تصور کرتے ہیں جو ویسٹلا کے انسانی قانونی محققین کی نقل کرتا ہے اور ان کی تخلیقی سوچ کی نقل کرتا ہے۔ اس کا نتیجہ یہ ہے کہ اس قسم کی انٹرمیڈیٹ کاپی، جو ایسی چیز پیدا کرتی ہے جو کاپی رائٹ کے مالک کے ساتھ اس طرح مقابلہ کرتی ہے، Sega اور Sony کے حالات سے مختلف ہے۔ ممکنہ طور پر امتیاز یہ ہے کہ Ross AI میں ویسٹلا کے ہیڈنوٹس کی ایک قسم کی کاپی موجود ہے اور استعمال ہوتی ہے۔ شاید تھامسن بمقابلہ راس ٹرائل اس بات کی کھوج کرے گا کہ (1) کس شکل میں، اگر بالکل، کیس ہیڈ نوٹس جیسا تربیتی ڈیٹا AI کے اندر ایک قابل شناخت کاپی کے طور پر چلتا ہے، اور (2) اگر ایسا ہوتا ہے، تو کیا یہ کاپی رائٹ کی خلاف ورزی ہے۔

اگر ویسٹلا مقدمے کی سماعت کے بعد جیت جاتا ہے، تو یہ دلیل AI صنعت کے لیے بہت دلچسپی کا باعث ہوگی۔ اگر وجہ یہ ہے کہ منصفانہ استعمال AI کو ویسٹلا کی کاپی رائٹ کے قابل تخلیقی صلاحیتوں کو استعمال کرنے کی اجازت نہیں دیتا ہے کہ وہ ویسٹلا کی طرح بنیادی طور پر وہی سروس فراہم کرے جو وکلاء کو متعلقہ مقدمات سے جوڑتا ہے - اور اس طرح ویسٹلا سے براہ راست مقابلہ کرنے کے لیے، نتیجہ محدود اثر کا ہوگا۔ آخر کار، راس نے مبینہ طور پر اپنا زیادہ تر یا تمام تربیتی ڈیٹا ایک ذریعہ سے لیا - ویسٹلا - جس کے ساتھ وہ براہ راست مقابلہ کرے گا۔

دوسری طرف، اگر جج بیباس کو معلوم ہوتا ہے کہ ویسٹلا دماغ کے ساتھ اے آئی فرینکنسٹائن بنانا ہے - کہ اے آئی خود ممنوعہ کاپی کی ایک قسم ہے - کاپی رائٹ کے تحت AI کی وسیع پیمانے پر حد بندی کے لیے دروازہ کھلا رہے گا۔ AI ڈویلپرز کے لیے اس مسئلے کا حل صرف ایک کے بجائے بہت سے ذرائع سے تربیتی ڈیٹا حاصل کرنا ہے۔ ایسا کرنے کے نتیجے میں ایک AI دماغ ہوسکتا ہے جو کسی ایک ذریعہ کی نقل نہیں کرتا ہے۔ یا اس کا نتیجہ ایک AI بن سکتا ہے جو بہت سے ذرائع کی نقل کرتا ہے اور اس طرح بہت سے ذرائع کی خلاف ورزی کرتا ہے۔

کسی بھی صورت میں، یہ کیس عدالتی نظام کے ذریعے کام کرنے والے بہت سے معاملات میں سے صرف ایک ہے جو مصنوعی ذہانت کے میدان میں ایک بڑا نشان چھوڑنے کی صلاحیت رکھتا ہے۔

ہمارے بارے میں

ڈیوڈ رابینووٹز & ملٹن سپرنگٹ میں شراکت دار ہیں موسی اور گلوکار ایل ایل پی، ایک ایسا عمل جو اپنے کلائنٹس کے کاروبار کو سمجھنے اور ان کے ساتھ قریبی کام کرنے والے تعلقات استوار کرنے میں بہت زیادہ سرمایہ کاری کرنے میں یقین رکھتا ہے۔ ڈیوڈ مالیاتی صنعت کے قانونی چارہ جوئی کے اہم شعبوں پر توجہ مرکوز کرتا ہے، بشمول کارپوریٹ ٹرسٹ اور لیٹر آف کریڈٹ، ٹرسٹ اور اسٹیٹس، املاک دانش، معاہدے اور ملازمت۔ ملٹن دانشورانہ املاک کے قانونی چارہ جوئی اور مشاورت پر توجہ مرکوز کرتا ہے۔ وہ الیکٹریکل اور الیکٹرانک سسٹمز، کمپیوٹر ہارڈویئر اور سافٹ ویئر، اور بزنس سسٹم سمیت سائنسی مضامین میں پیٹنٹ کے خلاف قانونی چارہ جوئی اور مقدمہ چلاتا ہے۔

گسٹ لانچ آپ کے اسٹارٹ اپ کو صحیح طریقے سے ترتیب دے سکتا ہے لہذا اس کی سرمایہ کاری تیار ہے۔

یہ مضمون صرف معلوماتی مقاصد کے لیے ہے، اور اس میں ٹیکس، اکاؤنٹنگ، یا قانونی مشورہ شامل نہیں ہے۔ ہر ایک کا حال الگ ہے! اپنے منفرد حالات کی روشنی میں مشورہ کے لیے، ٹیکس ایڈوائزر، اکاؤنٹنٹ، یا وکیل سے مشورہ کریں۔