عدالت کا فیصلہ نیشنل گارڈ کے وفاقی کنٹرول کو ختم کر سکتا ہے۔

نیشنل گارڈ کا مالک کون ہے؟ یہ مشکل ہے.

ٹیکساس میں ایک حالیہ عدالتی فیصلہ معاملات کو مزید پیچیدہ بنا سکتا ہے۔ اسٹیج گارڈ کے کنٹرول پر لڑائی کے لئے تیار ہے - اور اس بار، ریاستوں کا ہاتھ اوپر ہے۔

ایک صدی سے زیادہ عرصے سے، نیشنل گارڈ پر وفاقی حکومت کے اختیار میں مسلسل اضافہ ہوا ہے، جیسا کہ بیرون ملک اس کا استعمال ہوتا ہے۔

ریاستیں، جو کبھی اپنی ملیشیاؤں پر تقریباً مکمل کنٹرول رکھتی تھیں، نے ایک وفاقی مالیاتی فائر ہوز کی قربان گاہ پر خودمختاری کی قربانی دی، جس نے محکمہ دفاع کو اپنے کل وقتی ہم منصبوں کی شکل میں گارڈ کی شکل دینے کا فائدہ دیا۔ بدلے میں، گورنرز کے پاس اب گھر پر مشن کے لیے اعلیٰ تربیت یافتہ افواج موجود ہیں، اور وہ انہیں استعمال کر رہے ہیں۔ پہلے سے زیادہ کثرت سے.

دونوں فریقوں کو 1990 سے اس معاہدے سے فائدہ ہوا ہے، جب سپریم کورٹ نے متفقہ طور پر آخری بڑی قانونی جنگ کا فیصلہ DoD کے حق میں کیا۔

لیکن ماہرین کا کہنا ہے کہ ٹیکساس کے گورنر گریگ ایبٹ کی پینٹاگون کے COVID-19 ویکسین مینڈیٹ کے خلاف قانونی لڑائی کے حالیہ عدالتی فیصلے کے بعد، یہ معاہدہ جلد ہی ختم ہو سکتا ہے۔

آرمی ٹائمز نے عدالتی دستاویزات کا جائزہ لیا، تاریخی مقدمات کی تحقیق کی اور قانونی ماہرین سے فیصلے، جاری قانونی جنگ اور گارڈ پر اس کے ممکنہ اثرات کے بارے میں بات کی۔

"حکمران جو بنیادی طور پر کہتا ہے وہ یہ ہے کہ وفاقی ہدایات کے ساتھ ریاست کی تعمیل مکمل طور پر رضاکارانہ ہے،" جیف جیکبز، ایک ریٹائرڈ آرمی ریزرو کے دو ستارہ جنرل، اٹارنی اور گارڈ کے دوہری کنٹرول ڈھانچے کا تجزیہ کرنے والی 1994 کی کتاب کے مصنف نے کہا۔ "اور وفاقی حکومت کے پاس واحد ذریعہ ہے - کیونکہ ٹیکساس نے اس پر کوئی تنازعہ نہیں کیا - وہ ہے [ریاست کے] نیشنل گارڈ کے لئے فنڈ واپس لینا۔"

جیکبز نے اس فیصلے کو اپنے "منطقی انجام" پر متنبہ کیا کہ گورنرز کو فوجی اہلکاروں کی ضروریات کو روکنے کی اجازت دیتا ہے، غیر وفاقی گارڈ کے اراکین کو چرس کے استعمال سے لے کر فٹنس ٹیسٹ تک ہر چیز کے لیے فوجی سزاؤں سے بچانے کے لیے مفت لگام پیش کرتا ہے۔ لیکن حکمرانی کے تحت بھی، فوجیوں کو شامل ہونے کے لیے تمام وفاقی تقاضوں کو پورا کرنا چاہیے۔

ریٹائرڈ جنرل نے متنبہ کیا کہ "یہ گورنر کو ہر ایک کام کے ساتھ سیاست کرنے کے لیے ویٹو دیتا ہے جو سیکریٹری دفاع یا سیکریٹری آرمی یا ایئر فورس کرتے ہیں۔"

ڈی او ڈی اور نیشنل گارڈ بیورو دونوں نے جاری قانونی چارہ جوئی کا حوالہ دیتے ہوئے تبصرہ کرنے سے انکار کردیا۔ ایک ای میل کردہ بیان میں، ایبٹ کے ترجمان اینڈریو مہیلرس نے کہا کہ گورنر "ففتھ سرکٹ کی قانون کی حکمرانی کی تعریف کرتے ہیں، اور ٹیکساس اس وقت تک لڑائی بند نہیں کرے گا جب تک کہ ہماری فوج کے بہادر مرد اور خواتین کو وہ مکمل فوائد حاصل نہیں ہو جاتے جو ان سے زیادہ ہیں۔ کمایا۔"

ایبٹ انتظامیہ، بعد میں الاسکا کے گورنر نے بھی شمولیت اختیار کی۔ ایک وفاقی جج نے پوچھا ٹائلر، ٹیکساس میں، جنوری 2022 میں DoD کے ویکسین مینڈیٹ کو روکنے کے لیے۔

In عدالت میں دائر، گورنرز نے دعویٰ کیا کہ "صرف ریاست، اپنے گورنر کے ذریعے، ریاستی نیشنل گارڈ کے اہلکاروں کو چلانے کا قانونی اختیار رکھتی ہے" جب وفاقی کنٹرول میں متحرک نہ ہو، قطع نظر اس کے کہ کون ڈرل چیک کاٹ رہا ہے۔

گورنرز کو جواب دیتے ہوئے، وفاقی حکومت نے استدلال کیا کہ اسے تیاری کی ضروریات طے کرنے اور ان کو نافذ کرنے کا اختیار ہے۔ انہوں نے دعویٰ کیا کہ وفاقی تنخواہ اور وفاقی فوائد حاصل کرنے کے لیے - یہاں تک کہ جب ریاست کے زیر کنٹرول، وفاق کی طرف سے مالی اعانت سے چلنے والے ٹائٹل 32 اسٹیٹس میں ہوں - گارڈ کے اراکین کو وفاقی تیاری کے تقاضوں کی تعمیل کرنے کی ضرورت ہے۔

جون 2022 میں ذاتی دلائل کے بعد، یو ایس ڈسٹرکٹ جج جے کیمبل بارکر نے گورنرز کی جانب سے ابتدائی حکم امتناعی کی درخواست کو مسترد کر دیا، ایک غیر معمولی پری ٹرائل اعلان جس نے ملک بھر میں گارڈز مین کے لیے ویکسین کے مینڈیٹ کو روک دیا ہو گا۔

ایبٹ انتظامیہ نے انکار کی اپیل 5ویں یو ایس سرکٹ کورٹ آف اپیل میں کی، اور نتیجہ گارڈ کے وفاقی کنٹرول کو ختم کر سکتا ہے۔

کمان کے اوپر ایک شاٹ

کیس کے تناظر میں، عدالت کا فیصلہ معمولی تھا، جیسن مززون نے وضاحت کی، جو یونیورسٹی آف الینوائے اربانا-چیمپئنز کالج آف لاء میں قانون کے پروفیسر ہیں۔

تین اپیلوں کے ججوں کے پینل نے متفقہ طور پر بارکر کے ابتدائی حکم امتناعی کو خالی کرنے یا کالعدم کرنے کے لیے ووٹ دیا۔ زیریں ضلعی جج کو اگلے مہینوں میں اس معاملے پر دوبارہ غور کرنا چاہیے، اور حتمی حل برسوں دور ہو سکتا ہے۔

لیکن جب اپیل عدالتیں ضلعی عدالتوں کے فیصلوں کو خالی کرتی ہیں، جیسا کہ 5ویں سرکٹ نے 12 جون کو کیا تھا، تو وہ عام طور پر ایک قانونی رائے شائع کرتے ہیں، ایک یادداشت جس میں ان کے استدلال کی وضاحت ہوتی ہے جو نچلی عدالتوں کو اس مسئلے کے بارے میں قانونی رہنمائی فراہم کرتی ہے۔ مززون اور جیکبز کے مطابق، مقدمے سے پہلے کی رائے اکثر بعد کے فیصلوں کی پیش گوئی کرتی ہے۔

۔ 12 جون کی رائےجسے یو ایس سرکٹ جج اینڈریو اولڈہم نے لکھا ہے اور جس پر یو ایس سرکٹ جج ڈان ولیٹ نے دستخط کیے ہیں، اس نے تخیل کے لیے بہت کم چھوڑ دیا ہے۔ اولڈہم، جسے سابق صدر ڈونلڈ ٹرمپ نے مقرر کیا تھا، 5 میں سینیٹ کے 50-49 ووٹوں پر 2018ویں سرکٹ پر چڑھ گئے۔ ایبٹ کے سرکاری وکیل کے طور پر تین سالاپنے دفتر کے جنرل کونسلر کے طور پر اختتام پذیر ہوا۔

پینل کے تیسرے رکن، یو ایس سرکٹ جج کارل سٹیورٹ نے اس رائے میں شامل ہونے سے انکار کر دیا۔

اولڈہم نے کہا، "امریکہ کے صدر ٹیکساس نیشنل گارڈ کے ان ارکان کو سزا دینے کے اختیار پر زور دیتے ہیں جنہیں قومی خدمت میں نہیں بلایا گیا،" اولڈہم نے کہا۔ "تاہم، ریاستہائے متحدہ کا آئین اور قوانین اسے اس طاقت سے انکار کرتے ہیں۔"

فیصلہ پلٹ گیا۔ لوئر ڈسٹرکٹ کورٹ کے لیے بارکر کا تجزیہ. بارکر نے کہا کہ وفاقی حکومت نیشنل گارڈ کے ممبران کو تنخواہ روک سکتی ہے اور سزا دے سکتی ہے جو تیاری کی ضروریات کو پورا کرنے سے انکار کرتے ہیں۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ گارڈ کے دستے بیک وقت اور اوور لیپنگ رکھتے ہیں، لیکن قانونی طور پر الگ، اپنی ریاست کی منظم ملیشیا اور فیڈرل نیشنل گارڈ میں رکنیت رکھتے ہیں، بارکر نے دلیل دی۔

لیکن اولڈہم نے اس سے اتفاق نہیں کیا۔ انہوں نے آئین کی ملیشیا کی شقوں کا تجزیہ کیا، جو کہ وفاقی حکومت اور ریاستوں کے درمیان 1780 کی دہائی کا پاور شیئرنگ سمجھوتہ تھا۔ ریاستوں کو ایک بڑی کھڑی فوج کے ساتھ وفاقی حکومت کے ممکنہ ظلم کا خدشہ تھا، لیکن فیڈرلسٹ، جنہوں نے ایک مضبوط مرکزی حکومت کے حامی تھے، دلیل دی کہ کانگریس کو ملک کا دفاع کرنے کی ضرورت ہے۔

اس سودے کے تحت، ریاستی ملیشیا کے پاس ریاستی تعینات افسران تھے اور وہ روزانہ کی بنیاد پر ریاست کے کنٹرول میں رہتے تھے، حالانکہ وفاقی حکومت نے ان کے تربیتی معیارات طے کیے تھے۔ مرکزی حکومت نے بھی ملیشیا اور اس کے ارکان پر مکمل اختیار حاصل کر لیا جب اور جب اسے وفاقی سروس میں حملوں کو پسپا کرنے یا بغاوتوں کو دبانے کا حکم دیا گیا۔

اولڈہم نے تسلیم کیا کہ بعد کے قوانین نے نیشنل گارڈ کو منظم ریاستی ملیشیا کے طور پر قائم کیا اور وفاقی حکومت کی نگرانی اور فنڈنگ ​​میں اضافہ کیا۔ لیکن حکومت کی طرف سے گارڈ ممبران کے لیے مجوزہ سزائیں جنہوں نے ویکسین کے مینڈیٹ سے انکار کر دیا تھا - جو اولڈہم نے کہا کہ اب بھی ہو سکتا ہے، حوالہ دیتے ہوئے ملٹری ٹائمز کی رپورٹنگ - "غیر وفاقی ٹیکساس ملیشیا پر 'حکومت' کرنے کے لیے گورنر ایبٹ کے خصوصی آئینی اختیار کو غیر قانونی طور پر غصب کرنا۔" اس میں انتظامی کارروائیاں شامل ہیں جیسے تنخواہ روکنا اور فوجیوں کو فارغ کرنا۔

جیکبز، ریٹائرڈ ریزرو جنرل، نے کہا کہ اولڈہم کا استدلال گورنرز کو کسی بھی وفاقی ضرورت سے انکار کرنے کی اجازت دے سکتا ہے جسے وہ اپنی ریاست کے نیشنل گارڈ پر نافذ کرنے کے لیے موزوں نہیں سمجھتے۔

"آئیے کہتے ہیں کہ آپ [جسمانی فٹنس] ٹیسٹ پاس نہیں کر سکتے،" جیکبز نے کہا۔ "جج اولڈہم جو کہہ رہے ہیں وہ یہ ہے، 'ٹھیک ہے، محکمہ دفاع [اور] فوج کا محکمہ، آپ کو اس فوجی کی شناخت کو جھنجھوڑ دینے کا کوئی اختیار نہیں ہے...[اور] اسے آرمی نیشنل گارڈ سے فارغ کر دیں۔'"

وفاقی حکومت نظریاتی طور پر ایک پوری ریاست کے محافظ کو وفاقی بنا سکتا ہے۔ گورنر کے احکامات کو کالعدم کرنے کے لیے، جیسا کہ صدر ڈوائٹ آئزن ہاور نے 1957 میں کیا تھا جب آرکنساس کے گورنر نے سیاہ فام طلباء کو اسکول میں ضم کرنے سے روکنے کے لیے اپنی فوجیں تعینات کی تھیں۔ لیکن بڑے پیمانے پر کال اپس کے لیے اہم سیاسی مرضی کی ضرورت ہوتی ہے، اور اولڈہم نے نوٹ کیا کہ بائیڈن ویکسین مینڈیٹ کی سزاؤں کو نافذ کرنے کے لیے "ایسا کرنے کے لیے تیار نہیں یا ایسا کرنے سے قاصر" دکھائی دیتا ہے۔

وفاقی حکومت کے اس استدلال کا جواب دیتے ہوئے کہ وفاقی قوانین اسے غیر وفاقی محافظوں کے لیے سزا کے اختیارات دیتے ہیں، اولڈہم نے اس طرح کے قوانین کو غیر آئینی قرار دیا۔ "اس سے قطع نظر کہ آیا حکومت کا ان قوانین کا پڑھنا درست ہے، آئین صدر بائیڈن کو ریاستوں کو نظرانداز کرنے، گورنر ایبٹ کے جوتوں میں قدم رکھنے اور ٹیکساس کے غیر وفاقی ملیشیاؤں پر براہ راست حکومت کرنے سے منع کرتا ہے۔"

اولڈہم نے اعلان کیا کہ فوجیوں کو وفاقی بنانے کے علاوہ، وفاقی حکومت کا واحد دوسرا آپشن یہ ہے کہ وہ وفاقی مالی اعانت کو پوری ریاست کے نیشنل گارڈ سے چھین لے۔ لیکن اس خیال پر سنجیدگی سے غور نہیں کیا گیا۔ 1980s کے بعد سے، جب گورنرز نے بیرون ملک تعیناتیوں کو روکنے کی کوشش کی۔

آپ کے دادا کا گارڈ نہیں۔

اولڈہم ایک ایسے نتیجے پر کیسے پہنچا جو پرانی بحثوں کو دوبارہ شروع کر سکتا تھا؟

جج اصل پرستی کا پیروکار ہے، ایک قدامت پسند قانونی فلسفہ جو بانی باپ کے الفاظ کے پیچھے اصل معنی پر بہت زیادہ وزن رکھتا ہے۔

اصل دلائل اکثر یہ جانچنے کے لیے تاریخی تجزیے کا استعمال کرتے ہیں کہ کس طرح فریمرز نے آئین کے نظریات پر بحث کی اور اس کی وضاحت کی، ایک ایسا نقطہ نظر جو دوسرے فلسفوں سے متصادم ہے جو آئین کو ایک زندہ دستاویز سمجھتے ہیں اور اس بات پر زیادہ انحصار کرتے ہیں کہ حکام اور عدالتوں نے وقت کے ساتھ اس کی تشریح کیسے کی ہے۔

اصلیت 1980 کی دہائی میں ایک نظریہ کے طور پر اکٹھا ہوا۔ اور فیڈرلسٹ سوسائٹی جیسے گروپوں کی بدولت اثر و رسوخ حاصل کیا۔ قدامت پسند سیاست دانوں کے ساتھ شراکت داری اصلیت پسند وکلاء کو وفاقی ججوں میں جگہ دینا۔ سپریم کورٹ کے نو موجودہ ججوں میں سے پانچ فیڈرلسٹ سوسائٹی کے موجودہ یا سابق ممبر ہیں۔

مززون، جس کی ملیشیا کلاز کی تحقیق کا اولڈہم نے بہت زیادہ حوالہ دیا، جج کے "نفیس" تجزیہ کی تعریف کی۔

"[اس کے] تاریخی ذرائع کا استعمال بہت اچھا تھا،" مازون نے کہا۔ "میرے خیال میں اس نے ملیشیا کے بارے میں... اس کے کردار، اور اس کے بارے میں خدشات کے بارے میں کہانی درست سمجھی کہ اسے کون کنٹرول کرے گا۔"

لیکن مازون اور جیکبز، ریٹائرڈ ریزرو جنرل، دونوں نے سوال کیا کہ کیا اصلیت جدید نیشنل گارڈ کے تجزیہ کے لیے ایک مناسب فریم ورک ہے۔ آج کا گارڈ، ایک بہت چھوٹی تمام رضاکار فورس، انتہائی پیشہ ور ہے اور تنظیم، سازوسامان، تربیت، تنخواہوں، سہولیات اور مزید کے لیے وفاقی فنڈز پر منحصر ہے۔

جیکبز نے استدلال کیا کہ اولڈہم 1990 کے سپریم کورٹ کے مقدمے پرپیچ بمقابلہ محکمہ دفاع کے "بڑے زور کو نظر انداز کرتا ہے"، جس کا مرکز وفاقی نیشنل گارڈ میں گارڈ ممبران کی رضاکارانہ شمولیت کے ارد گرد تھا۔ "یہ یقینی طور پر وہ تعمیر نہیں ہے جو 1790 کی دہائی میں تھی،" انہوں نے نوٹ کیا۔

"میرے خیال میں نیشنل گارڈ کو پرانی ملیشیا سے مساوی کرنا مشکل ہے،" مززون نے اتفاق کیا۔ "یہ ایک بہت مختلف آپریشن ہے۔"

انہوں نے وضاحت کی کہ پرانی ریاستی ملیشیا تمام بالغ مرد شہریوں کے لیے لازمی تھی، اس لیے وفاقی حکومت کو غیر وفاقی اراکین کو "سزا دینے کی صلاحیت" دینے سے وہ کسی بھی وقت کسی بھی مرد شہری کو سزا دینے کی اجازت دے سکتی تھی۔ آج کا نیشنل گارڈ، اس کے برعکس، ایک تمام رضاکار فورس ہے۔

مززون نے پرانی ملیشیا کو جدید گارڈ کی وفاقی تنظیم، وفاقی تربیت سے حاصل ہونے والی پیشہ ورانہ مہارت، اور وفاقی فنڈنگ ​​سے بھی متصادم کیا۔

انہوں نے کہا کہ یہ روایتی ملیشیا کے بجائے وفاقی فوج کا حصہ بننے کے زیادہ قریب ہے۔ 1900 کی دہائی کے اوائل تک، ملیشیا کے ارکان کے پاس معیاری ہتھیار بھی نہیں تھے۔

لیکن اولڈہم کا جائزہ لینے کے معاملے میں، نہ تو حکومت اور نہ ہی گورنرز نے یہ دلیل دی کہ گارڈ پہلے کی ریاستی ملیشیا کے برابر نہیں ہے - اور گارڈ فخر کے ساتھ 17ویں صدی کی نوآبادیاتی ملیشیاؤں میں اپنی جڑیں مناتا ہے۔

"میرے خیال میں اس کے بارے میں ایک حقیقی سوال ہے،" مازون نے کہا۔ اس نے دلیل دی کہ اصل ملیشیا کا "آج کل کوئی مشابہت نہیں ہے، جب کہ تعداد کافی کم ہے۔"

اس کے بعد کیا ہے؟

اولڈہم کے حکم کے بعد بھی قانونی کارروائی کا کوئی حل نہیں ہے۔ رائے کی روشنی میں ابتدائی حکم امتناعی پر غور کرتے ہوئے ضلعی عدالت جلد ہی دوبارہ شروع کرے گی، لیکن ماہرین کا کہنا ہے کہ مقدمے کی سماعت مہینوں یا برسوں کی دوری پر ہو سکتی ہے۔

مززون نے نوٹ کیا، "اس کیس میں حتمی حل حاصل کرنے میں ایک سال یا اس سے زیادہ وقت لگ سکتا ہے۔" "اگر بائیڈن انتظامیہ ہار جاتی ہے اور امریکی سپریم کورٹ میں جانے کا فیصلہ کرتی ہے، تو یہ کیس مزید چند سال تک طول دے سکتا ہے جب کہ عدالت فیصلہ کرتی ہے کہ اس کیس کا جائزہ لینے کی اجازت دی جائے یا نہیں۔"

اسکالر نے مزید کہا کہ سپریم کورٹ "تقریباً ہمیشہ ایسے کیس میں نظرثانی کی اجازت دیتی ہے جس میں کسی نچلی عدالت نے کسی ایسی چیز کو کالعدم قرار دیا ہو جسے وفاقی حکومت نے آئینی بنیادوں پر کیا ہو۔" انہوں نے نوٹ کیا کہ "اس معاملے میں شکن" جو اسے تکنیکی طور پر حل کرتی دیکھ سکتی ہے، اگر پینٹاگون ویکسین سے انکار کرنے والے محافظوں کو سزا دینے سے پیچھے ہٹ جاتا ہے۔

مزید برآں، آج کی سپریم کورٹ - پہلے سے زیادہ اصلیت پسند - گارڈ کے کنٹرول کے بارے میں 1990 میں اپنے پیشروؤں کے مقابلے میں مختلف نظریہ اپنا سکتی ہے، ماہرین نے اتفاق کیا۔

یہ بھی واضح نہیں ہے کہ اولڈہم کے فیصلے میں آخرکار ویکسین سے انکار پر سزا پانے والے گارڈ ممبران کے لیے تنخواہ کی واپسی یا بحالی کی ضرورت ہوگی۔

دریں اثنا، اس رائے نے نیشنل گارڈ بیورو کے وکلاء کے درمیان اندرونی بات چیت کو جنم دیا، جو کیس کو قریب سے دیکھ رہے ہیں، بات چیت سے واقف ایک ذریعہ نے آرمی ٹائمز کو بتایا۔ بیورو کے ترجمان ڈیڈری فوسٹر نے ایک ای میل کردہ بیان میں بات چیت کی تصدیق کی، لیکن انہیں معمول کے مطابق کم کیا۔

جیکبز نے کہا کہ اس فیصلے سے، اگر اس کی نظیر کو وسعت دی جائے تو، اس بے چین سودے کے بارے میں سوالات اٹھاتا ہے جو اس وقت سامنے آیا جب فعال ڈیوٹی فورس نے دیر سے اور سرد جنگ کے بعد کے خاتمے کے دوران جنگی طاقت گارڈ کو سونپ دی۔

انہوں نے کہا کہ "یہ ایک سپر پاور کی قومی دفاعی قوت کے لیے ایک موثر تنظیمی ڈھانچہ نہیں ہے، بالکل ان وجوہات کی بنا پر جو اس قانونی چارہ جوئی کو جنم دیتے ہیں۔"

ریٹائرڈ جنرل، جنہوں نے کبھی آرمی سول افیئرز اور سائیکولوجیکل آپریشنز کمانڈ کی کمانڈ کی تھی، کہا کہ امکان ہے کہ حکومت اس کیس کو لڑے گی۔

جیکبز نے کہا، "میں یہ نہیں سمجھ سکتا کہ ڈی او ڈی اس رائے کو قائم رہنے دے گا۔" "یہ چیزوں کو افراتفری میں ڈال دے گا۔"

• SEO سے چلنے والا مواد اور PR کی تقسیم۔ آج ہی بڑھا دیں۔
• پلیٹو ڈیٹا ڈاٹ نیٹ ورک ورٹیکل جنریٹو اے آئی۔ اپنے آپ کو بااختیار بنائیں۔ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
• پلیٹوآئ اسٹریم۔ ویب 3 انٹیلی جنس۔ علم میں اضافہ۔ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
• پلیٹو ای ایس جی۔ آٹوموٹو / ای وی، کاربن، کلین ٹیک، توانائی ، ماحولیات، شمسی، ویسٹ مینجمنٹ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
• بلاک آفسیٹس۔ ماحولیاتی آفسیٹ ملکیت کو جدید بنانا۔ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
• ماخذ: https://www.defensenews.com/news/your-army/2023/07/06/court-ruling-could-overturn-federal-control-of-the-national-guard/