سپریم کورٹ نے 9-0 کا فیصلہ دیا ہے کہ دیوالیہ پن فائلرز دوسرے کے دھوکہ دہی سے اٹھائے گئے قرض سے بچ نہیں سکتے

۔ سپریم کورٹ متفقہ طور پر فیصلہ بدھ کو فیصلہ دیا کہ ایک عورت اپنے ساتھی کی طرف سے دھوکہ دہی کے نتیجے میں قرض کی ادائیگی سے بچنے کے لیے امریکی دیوالیہ پن کوڈ کے تحت تحفظ کا استعمال نہیں کر سکتی۔

عدالت۔ اس عورت نے کہا کیٹ بارٹنورفر, قرض واجب الادا ہے یہاں تک کہ اگر وہ اپنے ساتھی کے بارے میں نہیں جانتی تھی یا نہیں جان سکتی تھی۔ دھوکہ دہی ایک گھر کی فروخت کے سلسلے میں جو انہوں نے دوبارہ بنایا تھا۔

9-0 کا فیصلہ جسٹس نے لکھا امی کونی بیریٹ 1885 میں سپریم کورٹ کے ایک فیصلے پر روشنی ڈالی، جس نے پایا کہ دو شراکت دار NY اون کمپنی تیسرے پارٹنر کے دھوکہ دہی کے دعووں کی وجہ سے قرض کے لیے ذمہ دار تھی حالانکہ وہ خود "غلطی کے مجرم" نہیں تھے۔

بیرٹ نے بارٹنورفر کی گرائمری طور پر مرکوز دلیل کو مسترد کر دیا کہ دیوالیہ پن کوڈ کا متعلقہ سیکشن، غیر فعال آواز میں "دھوکہ دہی سے حاصل کردہ رقم" سے مراد ہے "مقدار کے انفرادی فراڈ سے حاصل کردہ رقم"۔

بیریٹ نے لکھا، "بعض اوقات بے گناہ لوگوں کو دھوکہ دہی کے لیے ذمہ دار ٹھہرایا جاتا ہے جو انہوں نے ذاتی طور پر نہیں کیا تھا، اور، اگر وہ دیوالیہ ہونے کا اعلان کرتے ہیں، تو [دیوالیہ پن کا ضابطہ] اس قرض کی ادائیگی پر پابندی لگاتا ہے،" بیریٹ نے لکھا۔

"لہذا یہ بارٹینورفر کے لئے ہے، اور ہم اسے درپیش مشکلات کے بارے میں حساس ہیں،" انہوں نے لکھا۔

جسٹس سونیا سوٹومائیر، جسٹس کیتنجی براؤن جیکسن کے ساتھ مل کر متفقہ رائے میں، نوٹ کیا کہ اس فیصلے میں وہ لوگ شامل ہیں جنہوں نے شراکت داری میں مل کر کام کیا، نہ کہ "کسی ایسے شخص کی طرف سے دھوکہ دہی کی صورت حال جس میں کوئی ایجنسی یا قرض دہندہ کے ساتھ شراکت داری کا تعلق نہیں ہے۔"

"اس سمجھ بوجھ کے ساتھ، میں عدالت کی رائے میں شامل ہوں،" سوٹومائیر نے لکھا۔

بارٹینورفر کے مقدمے کا فیصلہ ان واقعات کے 18 سال بعد آیا جس نے تنازعہ کو جنم دیا۔

بارٹینورفر، اور اس کے اس وقت کے بوائے فرینڈ ڈیوڈ بارٹینورفر نے مشترکہ طور پر 2005 میں سان فرانسسکو میں ایک گھر خریدا اور اسے دوبارہ بنانے اور منافع کے لیے فروخت کرنے کا منصوبہ بنایا۔

جبکہ ڈیوڈ نے ایک آرکیٹیکٹ، انجینئر اور جنرل کنٹریکٹر کی خدمات حاصل کیں، ان کی پیشرفت کی نگرانی کی اور کام کے لیے ادائیگی کی، "دوسری طرف، کیٹ بڑی حد تک غیر ملوث تھی،" بیریٹ نے لکھا۔

یہ گھر بالآخر کیرن بکلی نامی شخص نے خریدا جب بارٹینورفرز نے اس بات کی تصدیق کی
انہوں نے جائیداد سے متعلق تمام مادی حقائق کا انکشاف کیا تھا،‘‘ بیرٹ نے نوٹ کیا۔

لیکن بکلی کو معلوم ہوا کہ گھر میں "ایک ٹپکتی ہوئی چھت، ناکارہ کھڑکیاں، آگ سے بچنے کا ایک گمشدہ، اور
اجازت کے مسائل۔"

اس کے بعد اس نے جوڑے پر مقدمہ دائر کیا، اور دعویٰ کیا کہ اس نے جائیداد کے بارے میں ان کی غلط بیانیوں کی بنیاد پر گھر کے لیے زیادہ ادائیگی کی تھی۔

ایک جیوری نے اس کے حق میں فیصلہ سناتے ہوئے اسے بارٹینورفرز سے $200,000 کا انعام دیا۔

یہ جوڑا ایوارڈ یا دیگر قرض دہندگان کو ادا کرنے سے قاصر تھا اور دیوالیہ پن کوڈ کے باب 7 کے تحت تحفظ کے لیے دائر کیا، جو عام طور پر لوگوں کو اپنے تمام قرضوں کو کالعدم کرنے کی اجازت دیتا ہے۔

لیکن "تمام قرض ادا کرنے کے قابل نہیں ہیں،" بیریٹ نے اپنے فیصلے میں لکھا۔

"ضابطہ عام اصول میں کئی مستثنیات رکھتا ہے، جس میں اس معاملے میں ایک مسئلہ بھی شامل ہے: دفعہ 523(a)(2)(A) کسی بھی قرض کو ادا کرنے پر پابندی لگاتا ہے … پیسے کے لیے … اس حد تک جو … جھوٹے بہانے سے حاصل کیا گیا ہو۔ ، ایک جھوٹی نمائندگی، یا حقیقی دھوکہ دہی،''" بیریٹ نے لکھا۔

بکلی نے اس بنیاد پر جوڑے کے اپنے قرض کو کالعدم کرنے کے اقدام کو چیلنج کیا۔

یو ایس دیوالیہ پن کی عدالت کے جج نے اس کے حق میں فیصلہ سناتے ہوئے کہا کہ "نہ تو ڈیوڈ اور نہ ہی کیٹ بارٹنورفر بکلی کو اپنا قرض ادا کر سکتے ہیں،" بیریٹ کی رائے نے نوٹ کیا۔

"فریقین، رئیل اسٹیٹ ایجنٹس اور ٹھیکیداروں کی گواہی کی بنیاد پر، عدالت نے پایا کہ ڈیوڈ نے جان بوجھ کر گھر کے نقائص کو بکلی سے چھپایا،" بیریٹ نے لکھا۔

"اور عدالت نے کیٹ پر ڈیوڈ کے دھوکہ دہی کے ارادے کا الزام لگایا کیونکہ دونوں نے تزئین و آرائش اور دوبارہ فروخت کے منصوبے کو انجام دینے کے لئے ایک قانونی شراکت قائم کی تھی،" انہوں نے مزید کہا۔

جوڑے نے فیصلے کے خلاف اپیل کی۔

9ویں سرکٹ کورٹ آف اپیلز کے لیے یو ایس دیوالیہ پن کی اپیل پینل نے پایا کہ ڈیوڈ نے اپنے دھوکہ دہی کے ارادے کی وجہ سے بکلی کا قرض اب بھی واجب الادا ہے۔

لیکن اسی پینل نے اس بات سے اتفاق نہیں کیا کہ کیٹ پر قرض واجب الادا ہے۔

"جیسا کہ پینل نے اسے دیکھا [دیوالیہ پن کوڈ کا ایک حصہ] نے اسے صرف اس صورت میں قرض ادا کرنے سے روک دیا جب وہ ڈیوڈ کے دھوکہ دہی کے بارے میں جانتی تھی یا اس کی وجہ معلوم ہوتی تھی،" بیریٹ نے لکھا۔

بکلی نے بعد میں سپریم کورٹ سے کہا کہ وہ اس فیصلے کی اپنی اپیل پر سماعت کرے۔

اپنی رائے میں، بیرٹ نے نوٹ کیا کہ دیوالیہ پن کوڈ کا متن واضح طور پر باب 7 کو کسی مقروض کے ذریعے قرض ادا کرنے کے لیے استعمال کرنے سے روکتا ہے اگر یہ ذمہ داری "جھوٹے دکھاوے، جھوٹی نمائندگی، یا حقیقی دھوکہ دہی" کا نتیجہ تھی۔

بیریٹ نے لکھا، "اس کی شرائط کے مطابق، یہ متن کیٹ بارٹنورفر کو ریاستی عدالت کے فیصلے کے لیے اپنی ذمہ داری ادا کرنے سے روکتا ہے۔"

جسٹس نے نوٹ کیا کہ کیٹ بارٹینورفر نے اس پر اختلاف کیا، یہاں تک کہ اس نے اعتراف کیا، "کہ، ایک گرائمیکل معاملہ کے طور پر، غیر فعال آواز کا قانون دھوکہ دہی کرنے والے اداکار کی وضاحت نہیں کرتا ہے۔"

"لیکن اس کے خیال میں، قانون سب سے زیادہ فطری طور پر پڑھا جاتا ہے تاکہ مقروض کے دھوکہ دہی سے حاصل کردہ رقم کے قرضوں کی ادائیگی پر پابندی لگائی جائے،" بیریٹ نے لکھا۔

"ہم متفق نہیں ہیں: غیر فعال آواز اداکار کو اسٹیج سے کھینچتی ہے،" بیریٹ نے لکھا۔

جسٹس نے لکھا کہ کانگریس نے دیوالیہ پن کوڈ کے متعلقہ حصے کو تحریر کرتے ہوئے، "اسے ایک ایسے واقعے پر توجہ مرکوز کرنے کے لیے تیار کیا ہے جو کسی خاص اداکار کے احترام کے بغیر، اور اس لیے کسی اداکار کے ارادے یا قصور کا احترام کیے بغیر پیش آتا ہے۔"