Чи Каліфорнія незабаром покарає поліцією контракти на продаж канабісу?

20 квітня мій колега Хіларі Брікен написав пост під назвою "Колекції каннабіса Головні болі та що робити.” У ньому вона обговорювала проблему, яка мучила каліфорнійський бізнес канабісу: дистриб’ютори та роздрібні продавці не платять за рахунками. Наприкінці статті вона згадала про запропонований законопроект для вирішення цієї проблеми, AB 766, що дозволило б – і навіть вимагати – держава контролює контракти на коноплю. Хоча я за те, щоб знайти способи виправити статус-кво, це не те. У разі прийняття AB 766, на мій погляд, призведе до величезних проблем як для ліцензіатів, так і для держави. Давайте розпакуємо.

Що б зробив AB 766

AB 766 застосовуватиметься лише до продажів, здійснених після 1 січня 2024 року. Він вимагатиме від будь-якого ліцензіата оплати товарів і послуг від іншого ліцензіата протягом 15 календарних днів після дати остаточного рахунку-фактури. Дата, зазначена в рахунку-фактурі, не може перевищувати 30 днів після дати передачі товарів або послуг. Тож гіпотетично, якщо контракт на канабіс має чисті 30 умов оплати та оплачується через 46 днів після доставки, починаються проблеми.

Ліцензіати, які продають товари вартістю щонайменше 5,000 доларів США та не отримують оплату вчасно, повинні повідомити про неоплачений рахунок-фактуру до Департаменту з контролю над канабісом (DCC). У той час DCC змушений втрутитися в порушення контракту щодо канабісу. Потім DCC має повідомити ліцензіата, який не платить. Якщо вони не платять протягом 30 днів, DCC може видати повідомлення про попередження або судове рішення. Якщо це трапляється кілька разів, DCC має розпочати дисциплінарне стягнення.

Примітно, що якщо ліцензіат повідомляється, він не може купувати товари в кредит у іншого ліцензіата, доки не сплатить початковий несплачений рахунок.

АВ 766 також не поширюється на справляння акцизного податку.

Чому AB 766 — погана ідея

Я хочу розпочати цей розділ із чіткого зауваження, що порушення контрактів щодо канабісу – це погано. Є багато ліцензіатів, які просто пропускають місто за рахунками-фактурами без поважних причин. Само собою зрозуміло, що несплачувати безспірні рахунки – це погано. Але я не думаю, що AB 766 сильно вплине на проблему, а натомість може створити ще більше проблем.

По-перше, AB 766 робить набагато більше, ніж вимагає від ліцензіатів платити вчасно – він натомість встановлює вимоги щодо того, що може означати «вчасно». Я бачив багато контрактів з канабісом повністю обговорено умови оплати, які можуть порушувати AB 766. Якщо AB 766 стане законом, це означатиме, що уряд диктує умови оплати комерційних контактів.

AB 766 також змусить ліцензіатів повідомляти про інших ліцензіатів що не мають повністю оплачені неоплачені рахунки. Звітність буде обов'язковою. Це застосовуватиметься, навіть якщо іншій стороні не вистачає лише кількох сотень доларів. Неминуче, що ліцензіати не повідомлятимуть про кожне порушення. Чи підлягатимуть вони тоді потенційній дисципліні? Здається, це так. Я не можу сказати вам, наскільки важче буде врегулювати суперечки щодо платежів, коли одна сторона повідомить іншу державі. Я можу стверджувати, що ліцензіати повинні мати право повідомляти один про одного, але вимагати звітування про порушення контракту абсолютно невиправдано.

Найбільш кричущим є ліцензіати, про яких повідомляється законодавчо заборонено від купівлі товарів або послуг у кредит від інших ліцензіатів до тих пір, поки вони не сплатять рахунки-фактури, за якими вони були повідомлені в повному обсязі. Все, що має статися, це повідомити ліцензіата. Особа, яка складає звіт, не повинна надавати DCC майже жодної інформації, щоб скласти звіт. Немає слуху. Здається, навіть немає можливості оскаржити звіт. Після того, як звіт буде подано, інша сторона втрачає свої права купувати товари в кредит – ймовірно, навіть за попередніми контрактними домовленостями з третіми сторонами. Це схоже на очевидне занепокоєння належною правовою процедурою та є підставою для зловживань.

Таким чином, AB 766 навіть не розглядає, що відбувається у випадку оскарженого рахунку-фактури. Що робити, якщо роздрібний продавець XYZ не заплатить ABC через те, що придбані товари XYZ запліснявіли? Що ж, схоже, ABC все одно доведеться повідомити про це. Знову ж таки, це не має сенсу.

Як виправити AB 766

Я не думаю, що AB 766 вирішить поточну проблему. Натомість це може призвести до більших проблем. Здається неминучим, що людей будуть карати за такі речі, як неподання звітності, що ліцензіати будуть піддаватися штрафам, коли вони матимуть законні підстави оскаржувати платіж тощо. Законопроект також, ймовірно, завалить DCC звітами. І враховуючи неоднозначну історію штату з правозастосуванням канабісу, цілком можливо, що багато з цих повідомлень навіть не будуть вчасно розглянуті.

Замість того, щоб створювати надто складну та обов’язкову систему звітності, було б набагато простіше, якби держава могла створити законне право на відшкодування гонорарів адвокатів у спорах між ліцензіатами. Багато ліцензіатів все ще укладають контракти «рукостискання» (все ще a погана ідея!) з обмеженими правами або без прав на стягнення гонорарів адвокатів. Додайте комісії, і ви дасте неоплаченим ліцензіатам основний інструмент для боротьби.

Якщо держава все-таки вирішить запровадити систему звітності, тоді AB 766 має бути переглянуто таким чином, щоб (1) звітність була необов’язковою, (2) ліцензіати могли встановлювати власні умови оплати без участі держави, і (3) ліцензіати, які не платять, не бути позбавленими будь-яких прав, доки вони не матимуть можливості для якогось слухання. Якщо держава цього не зробить, то будуть проблеми. Слідкуйте за оновленнями Блог Canna Law для отримання додаткових оновлень.

• Розповсюдження контенту та PR на основі SEO. Отримайте посилення сьогодні.
• PlatoAiStream. Web3 Data Intelligence. Розширення знань. Доступ тут.
• Карбування майбутнього з Адріенн Ешлі. Доступ тут.
• джерело: https://harrisbricken.com/cannalawblog/will-california-soon-police-cannabis-contracts/