Що насправді означають «втрачені прибутки» Green Transition

Минулого тижня на мить здавалося, що New York Times прислухається до заклику CTC оподаткувати викиди вуглецю, щоб зробити прибутковими проекти чистої енергії, що перестають працювати.

Привітання з’явилося в заголовку статті, Втрачений прибуток може бути проблемою для зеленого переходу, оглядач Times Девід Уоллес-Веллс. ВІДСУТНІ ПРИБУТКИ! Чи Уоллес-Веллс переслідував ідею, яку я висловив два місяці тому? в блозі CTC, що податок на викиди вуглецю в США може підвищити переважаючу ціну на мережеву електроенергію настільки, щоб компенсувати зростання витрат, яке вбиває вітрові та сонячні проекти на Східному узбережжі, а також інноваційне підприємство з атомної енергетики в Айдахо?

Не зовсім. «Втрачений прибуток» у колонці Times стосувався падіння прибутку від проектів відновлюваної енергетики через вищі процентні ставки, розтягнуті графіки та ескалацію витрат, характерну для перших у своєму роді проектів, таких як величезні офшорні вітрові турбіни (Східне узбережжя) та малі модульні реактори (Айдахо). Фраза в колонці Times зробила НЕ, на жаль, вказує на приріст доходу, який проекти безвуглецевої енергетики повинні отримати, але не отримують за кліматичну користь, яку вони створюють, зберігаючи викопне паливо в землі.

Тим не менш, «втрачений прибуток» є фразою-збережувачем. Хоча це менш поетично, ніж «поділ прибутку», неологізм, який ми застосували в тому дописі від 10 листопада (Розподіл прибутку: податки на викиди вуглецю можуть повернути екологічно чисту енергію в безвихідний стан), фраза більш доречна: Відсутність надійного ціноутворення на викиди вуглецю проявляється у втрачених прибутках, які перешкоджають кожному проекту, політиці та жесту, які обіцяють скоротити використання викопного палива і, таким чином, запобігти та зменшити викиди вуглецю.

Залиште ідею, візьміть вираз, персонаж фільму «Хрещений батько». міг би сказати Піт Клеменза.

Що було ідея, отже, в колонці Воллеса-Веллса в Times? Здебільшого те, що очікувані прибутки від вітряних і сонячних проектів є просто мізерними порівняно з прибутком від інвестицій у постачання нафти та газу.

Досить правда, і тривожно. Але протиотрута, висунута в колоні, майже діаметрально протилежна нашому. Ми хочемо стабільної ціни на вуглець у США, щоб «повернути проекти чистої енергетики в плюс». Навпаки, географ Упсальського університету (Швеція) Бретт Крістоферс, аватар колонки Уоллеса-Веллса, хоче «суспільної власності на енергетичний сектор».

Я не читав нову книгу Крістоферса, Ціна неправильна — його публікація запланована на березень. Але його контури здаються чіткими з колонки Уоллеса-Веллса та власного гостьового есе Крістоферса на NYT у травні минулого року, Чому ми дозволяємо приватному сектору взяти на себе наші громадські роботи?

У цьому есе Крістоферс прицілився в знакове досягнення адміністрації Байдена щодо клімату, Закон про зниження інфляції. «І.Р.А. допоможе прискорити зростання приватної власності на інфраструктуру США і, зокрема, її концентрацію серед кількох глобальних менеджерів активів», – попередив він.

«Це неправильно, — продовжував Крістоферс, — кинути I.R.A. та інші закони Байдена як «відновлення інфраструктурних програм Нового курсу президента Франкліна Рузвельта 1930-х років».

Особливістю Нового курсу була державна власність: навіть коли приватні фірми виконували багато з десятків тисяч будівельних проектів, майже вся нова інфраструктура фінансувалася та належала державі. Це були громадські роботи. З тих пір державна власність на основну інфраструктуру є опорою Америки. [Я] в політико-економічних термінах, Містер Байден, далекий від того, щоб прийняти мантію Рузвельта, насправді демонтував рузвельтівську спадщину. (наголос додано)

Зі свого боку, Уоллес-Веллс узагальнив головоломку нещодавно різкого зростання капіталу та процентних витрат зеленої енергетики наступним чином:

Для Крістоферса це виклик, який має власне рішення: державна власність на енергетичний сектор. Якщо все, що стоїть між нашим нерівним «перехідним» статус-кво та багатим на чисту енергію майбутнім для всіх, є початковою перешкодою для інвестицій, навіщо намагатися отримати ці інвестиції від приватних інвесторів, які воліють інвестувати деінде?

Можливо. Але що, якщо «втрачений прибуток» відновлюваних джерел енергії не є лише перешкодою для початкових витрат? Що, якщо висновки, рекламовані Уоллесом-Уеллсом та сотнями інших, з Міжнародне енергетичне агентство та Bloomberg New Energy Finance, що нові вітрові та сонячні батареї виходять дешевшими, ніж еквівалентна електроенергія, вироблена з вугілля чи метану, є спрощеним чи навіть неправильним?

До його честі Воллес-Веллс у своїй колонці зазначив, що державні органи влади США традиційно були «перешкодою для швидкого переходу [від викопного палива]», а не «моделями гіпердекарбонізації». Але це також правда, що деякі органи влади, зокрема штат Нью-Йорк, мають сильні традиції громадських робіт. Дійсно, деякі історики розглядають перебування Франкліна Д. Рузвельта на посаді губернатора як полігон для випробування таких ідей, як страхування на випадок безробіття та пенсії за віком, які його президентство поклало в основу Нового курсу.

У цьому світлі CTC бачить потенціал у новому (2023) Нью-Йорку Закон про будівництво державних відновлюваних джерел енергії, який уповноважує Управління енергетики Нью-Йорка будувати та володіти проектами відновлюваної енергетики. У той же час ми пам’ятаємо, що державне фінансування чистої енергії є субсидією, хоча й непрямою, і що податковий кодекс США вже передбачає значні субсидії для вітрової та сонячної енергії — субсидії, які I.R.A. поширюється на всі зусилля з електрифікації (EV, батареї, трансмісія, виробництво), ключовими компонентами яких є вітер і сонце.

Тим не менш, чесноти та підводні камені державних інвестицій у чисту електроенергію заслуговують на публічне обговорення не лише в США, але й «у бідніших частинах світу», як зазначає Уоллес-Веллс, де сотні мільйонів не мають доступу до будь-якої електроенергії. смугою, частково тому, що «капітальні витрати на нову інфраструктуру можуть бути непомірно високими навіть за відсутності шоків пропозиції та глобальної інфляції».

Однак CTC зосереджується на Сполучених Штатах, де проживають найвинахідливіші підприємці світу та найефективніші ринки капіталу. Не зачиняючи дверей перед державними інвестиціями, ми спокушаємося можливістю того, що недоліки вартості чистої електроенергії можна подолати за допомогою надійного ціноутворення на вуглець. На відміну від субсидій, ціноутворення на викиди вуглецю не «прискорить зростання приватної власності на інфраструктуру США і, зокрема, її концентрацію серед небагатьох глобальних менеджерів з управління активами» — привид, піднятий проти I.R.A. Бретт Крістоферс у своєму гостьовому есе у Times у травні 2023 року.

Ціноутворення на викиди вуглецю не є націленим і не підходить для гри. Це екуменічний, технологічно нейтральний і поширений. Він підвищує всі човни з низьким вмістом вуглецю — енергоефективність і збереження, а також відновлювані джерела енергії. Питання, яке ми в CTC маємо намір вивчити цього року, — чи зможе це справді відновити прибутковість проектів з використання чистої енергії.

<!–

->

• Розповсюдження контенту та PR на основі SEO. Отримайте посилення сьогодні.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Додайте собі сили. Доступ тут.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Розширення знань. Доступ тут.
• ПлатонЕСГ. вуглець, CleanTech, Енергія, Навколишнє середовище, Сонячна, Поводження з відходами. Доступ тут.
• PlatoHealth. Розвідка про біотехнології та клінічні випробування. Доступ тут.
• джерело: https://www.carbontax.org/blog/2024/01/15/what-the-green-transitions-missing-profits-really-mean/