Переробка, екологічність та інтелектуальна власність: що це означає для світу моди

By Ірен Калболі, професор права Школи права Техаського університету A&M, США

Безперечно, ми живемо в епоху надмірного виробництва та надмірного споживання. Однак сьогодні – на відміну від минулого – споживачі більш екологічно свідомі та все більше зосереджуються на потребі в екологічності. Це особливо вірно для моди, галузі, яка відповідає майже за виробництво 10 відсотків світових викидів парникових газів. У відповідь на це з’явилися нові способи «споживання» моди, які пропонують альтернативи простому придбанню нового одягу та аксесуарів. Однією з найпопулярніших альтернатив є апсайклінг.

Що таке апсайклінг?

Апсайклінг відноситься до процес удосконалення існуючого продукту шляхом його модифікації таким чином, щоб зробити його привабливим для споживачів. У свою чергу, подовжуючи термін служби існуючих продуктів, повторна переробка сприяє як сталості, так і циклічній економіці.

Цікаво, що, незважаючи на те, що апсайклінг існує вже багато років, індустрія моди нещодавно пережила значний бум на модні продукти, що переробляються, особливо під час пандемії COVID-19. Змушені залишатися вдома, багато творчих особистостей займалися тим, що брали старі модні речі, якими вони володіли, і перетворювали їх на щось нове для перепродажу.

Як правило, переробка може зайняти дві форми. По-перше, оригінальні продукти можна деконструювати для створення нових продуктів зі складових частин оригіналів. Як проаналізовано нижче, ця техніка переробки часто використовує частини продуктів із відомими логотипами для створення нових аксесуарів. Приклади включають сережки або підвіски, зроблені з ґудзиків зі старого розкішного одягу або з розрізаних частин дизайнерських сумок. Друга техніка апсайклінгу передбачає перетворення оригінальних продуктів на щось нове шляхом додавання до них. Наприклад, додаючи бахрому, коштовності чи інші аксесуари до розкішних сумок, щоб «оновити» або налаштувати їх.

Переробка та стійкість

Як тоді апсайклінг сприяє стійкості в індустрії моди? Перш за все, переробка зводить до мінімуму потребу в новій сировині або синтетично створених матеріалах. Ці матеріали більше не потрібні, тому що нові вироби створюються зі старих. Крім того, відновлюючи існуючі матеріали та збільшуючи їхній життєвий цикл, повторна переробка зменшує кількість відходів на звалищах. Крім того, менше виробництва означає менше викидів вуглецю в атмосферу та, у свою чергу, більш екологічний підхід до виробництва та споживання моди.

Чи є переробка загрозою для брендів класу «люкс»?

Незважаючи на те, що переробка надає багато переваг, незалежно від того, наскільки екологічно чиста, вона може спричинити низку юридичних проблем. Зокрема, коли використані матеріали захищені торговими марками, авторським правом та іншими формами інтелектуальна власність (PI).

Незважаючи на те, що переробка надає багато переваг, незалежно від того, наскільки екологічно чиста, вона може спричинити низку юридичних проблем.

Не дивно, враховуючи їхню привабливість для споживачів, багато перероблених продуктів включають елементи з існуючих продуктів розкоші. Загалом ці продукти класу люкс захищені торговими марками, авторським правом, правами на дизайн або іншими правами інтелектуальної власності. Це означає, що перероблені продукти можуть порушувати ці права.

Навігація в правовому ландшафті, щоб уникнути порушення прав інтелектуальної власності

Порушення прав інтелектуальної власності ймовірне, наприклад, якщо перероблені продукти виготовляються з матеріалів із логотипами чи іншими захищеними товарними знаками. Щоб встановити порушення, власник торговельної марки повинен довести, що сторона-порушник (у даному випадку сторона, яка виробляє перероблені продукти) використовує ту саму або подібну торговельну марку в торгівлі без згоди власника, і що використання марки з порушенням може призвести до ймовірності плутанини споживачів. У цьому відношенні перероблені продукти можуть порушувати права, оскільки вони можуть створити ймовірність плутанини серед споживачів щодо джерела продуктів. Наприклад, споживачі можуть подумати, що продукт виготовлений люксовим брендом.

Проте є випадки, коли певне використання знака без згоди власника торговельної марки є законним. Одним із таких випадків є застосування принципу вичерпання, або першого продажу. Відповідно до цього принципу власник торгової марки не може перешкоджати законному покупцеві продукту, який має його торгову марку, продавати, позичати або передавати цей товар комусь іншому. Коли справжній товар із торговою маркою потрапляє в потік торгівлі, захист торговельної марки вичерпується, і наступний несанкціонований продаж продукту не порушує захист торгової марки.

Тим не менш, принцип вичерпання може НЕ бути застосованим до переробки продуктів з логотипами та іншими знаками. Основним винятком із принципу вичерпання є випадки, коли якість продукту була змінена. Насправді, відбулися суди що права на торговельну марку не є вичерпаними, якщо існують «суттєві відмінності» між придбаними товарами та товарами, які перепродаються. У свою чергу, перероблені продукти, які використовують матеріали з логотипами та іншими знаками, можуть вважатися порушенням прав на торговельну марку оскільки продукція істотно відрізняється від оригіналу. Перероблені продукти також можуть порушувати права, коли оригінальний продукт використовується в недоторканому стані з деякими прикрасами – наприклад, додаючи бахрому до наявного гаманця – тому що, знову ж таки, перероблений продукт суттєво відрізняється від оригіналу.

Як реагують суди?

Як тоді суди вирішують справи, пов’язані з переробленими продуктами, які подаються до них? Чи вважають вони, що перероблені продукти порушують права? Або вони дозволяють несанкціоноване використання торгових марок (або інших прав інтелектуальної власності)? Хоча ця галузь продовжує розвиватися, огляд останніх вибраних випадків може пролити світло на майбутнє переробки.

У зв’язку зі зростанням популярності модернізації, не дивно, що власники торгових марок предметів розкоші подали кілька позовів проти сторін, які продають оновлені версії своїх продуктів.

Chanel Inc. проти Shiver + Duke LLC

Один з останніх гучних позовів був поданий Chanel проти компанії під назвою Shiver + Duke у Сполучених Штатах (США).

Зокрема, у лютому 2021 року Chanel подала до суду на Shiver + Duke, стверджуючи про порушення прав на торговельну марку, недобросовісну конкуренцію та розмиття торгової марки. Shiver + Duke була невеликою, але популярною компанією, відомою своєю перероблені ювелірні вироби який містив речі від люксових брендів, у тому числі перероблені автентичні ґудзики Chanel. Ґудзики, про які йде мова, не були отримані безпосередньо від Chanel і не надані Shiver + Duke з відома або згоди Chanel. Шанель також не підтвердила їх справжність. Крім того, спочатку ґудзики використовувалися на одязі Chanel, а не на ювелірних виробах. Як додатковий і актуальний факт, перероблені вироби Shiver + Duke також були схожі на ювелірні вироби Chanel.

Одна з претензій Chanel у позові полягає в тому, що перероблена продукція Shiver + Duke може призвести до того, що клієнти сплутають автентичні прикраси Chanel. Chanel також стверджувала, що використання Shiver + Duke ґудзиків Chanel на ювелірних виробах суттєво відрізнялося від початкового запланованого використання, що означало, що Shiver + Duke не може покладатися на вичерпання прав на торговельну марку як захист.

Зрештою, у листопаді 2022 року Chanel досягла принципової угоди з Shiver + Duke, умови якої є конфіденційними. Chanel попросила припинити розгляд справи без жодних витрат для будь-якої зі сторін і без шкоди для відновлення розгляду справи в розкладі Суду, якщо сторони не зможуть зафіксувати свою мирову угоду до 14 грудня 2022 року.

Louis Vuitton Malletier SAS проти Sandra Ling Designs, Inc.

Louis Vuitton — ще один бренд, який часто використовується в перероблених продуктах. У лютому 2021 року Louis Vuitton подав позов проти Sandra Ling Designs, Inc. (SLD) і пані Лінг у Сполучених Штатах, стверджуючи про порушення прав на торговельну марку для створення та продажу одягу, сумок і аксесуарів, виготовлених із нібито автентичних вживаних товарів Louis Vuitton. .

Підсудні змінив оригінальні продукти для створення нових продуктів і вніс істотні зміни до оригінальних продуктів.

Примітно, що Louis Vuitton стверджував, що товари, вироблені SLD, помітно мали товарні знаки Louis Vuitton і зазнали фундаментальних змін, які перетворили нібито автентичні продукти на предмети, які більше не відповідають суворим стандартам якості Louis Vuitton, таким чином роблячи продукти неавтентичними. Louis Vuitton стверджував, що зміна матеріалів і величезна можливість заплутати клієнтів. Зі свого боку, SLD стверджувала, що клієнти навряд чи будуть заплутані щодо джерела її товарів, оскільки мова, яка заперечує приналежність до Louis Vuitton, міститься на кожному переробленому продукті.

Як Chanel у справі сторони досягли мирової угоди, запропонувавши SLD дозволити винесення проти них судового рішення, включаючи штраф у розмірі 603,000 XNUMX доларів США та постійну судову заборону, а також погодилося відмовитися від усіх зустрічних позовів проти Louis Vuitton.

Подібні позови також подали Nike, Rolex, Ralph Lauren та інші, і всі вони завершилися конфіденційними мировими угодами. У жодному з цих випадків суди чітко не постановили, що перероблені продукти можуть покладатися на принцип вичерпання права на торговельну марку і, отже, не вважатися порушенням прав на торговельну марку.

Чи можемо ми поєднати модернізацію, інтелектуальну власність і стійкість?

Немає сумніву, що апсайклінг може створювати проблеми для власників торгових марок, зокрема брендів класу «люкс». Однак згадані вище випадки викликають наступні запитання. Чи має законодавство про товарні знаки та законодавство про інтелектуальну власність загалом забороняти практику переробки як порушення, а не стимулювати її для підтримки циклічної економіки та сталого розвитку? Іншими словами, чи слід забороняти перероблені продукти через (малоймовірну) плутанину споживачів, чи їх слід дозволити на підставі того, що права інтелектуальної власності на елементи, які використовуються в перероблених продуктах, вичерпано?

Чи має законодавство про товарні знаки та законодавство про інтелектуальну власність загалом забороняти практику переробки як порушення, а не стимулювати її для підтримки циклічної економіки та сталого розвитку?

Хоча чітких відповідей на ці запитання немає, принаймні на даний момент, ми, тим не менш, повинні подумати про можливості, які може запропонувати суспільству, економіці та навколишньому середовищу модернізація. У світі, який страждає від перевиробництва, де споживачі стають все більш екологічно свідомими, роль закону про інтелектуальну власність має сприяти стійкості та підтримувати зусилля, спрямовані на зменшення негативного впливу перевиробництва на навколишнє середовище. Іншими словами, права інтелектуальної власності мають заохочувати інтереси суспільства з точки зору сприяння стійкості та зменшення відходів, а також захищати потребу власників торгових марок захищати свої виключні права.

Права інтелектуальної власності мають заохочувати інтереси суспільства з точки зору сприяння стійкості та зменшення відходів, а також захищати потребу власників торгових марок захищати свої виключні права.

Нові тенденції підтримки циркулярної економіки

Цікаво, що, мабуть, тому, що питання сталого розвитку стало таким актуальним, кілька відомих брендів запустили власні внутрішні лінії переробки. Дві такі компанії, Stella McCartney і Louis Vuitton, почали переробляти власні продукти, щоб зменшити їхній вплив на навколишнє середовище.

Крім того, останніми роками ринок онлайн-оренди та перепродажу зазнав значного зростання, включаючи створення онлайн-магазинів комісійних товарів, таких як RealReal де клієнти можуть придбати старовинні та незмінені вживані дизайнерські речі.

Інтернет-компанії, що займаються продажем вживаних речей і прокатом, як-от ThredUP або Rent the Runway, також набувають все більшої популярності. Ці компанії дозволяють клієнтам взяти одяг напрокат на певний період або на певні події. Хоча технічно ці послуги не пропонують перероблені продукти, вони все одно сприяють циклічній економіці та сталому розвитку, продаючи або здаючи в оренду вживані продукти.

Чи можемо ми або повинні покладатися виключно на добровільні практики брендів для переробки?

Незважаючи на те, що це заслуговують похвали та важливі кроки в правильному напрямку, цих поодиноких зусиль недостатньо для сприяння переробці продуктів у більших масштабах. Чи можемо ми або повинні покладатися виключно на добровільні практики брендів для переробки? Ось чому можливість для кожної компанії брати участь у повторній переробці — власної продукції чи продукції, виробленої третьою стороною, яку вона придбала на законних підставах — залишатиметься важливою частиною обговорення сталого розвитку та циркулярної економіки.

Підсумовуючи, очевидно, що і споживачі, і компанії починають робити крок назад, щоб дослідити, як ми можемо зменшити відходи та підвищити стійкість. Переробка може мати позитивний вплив на навколишнє середовище, і законодавство про інтелектуальну власність має сприяти цьому. Як це буде і як це має бути, ось питання спотикання в дебатах, які, безперечно, триватимуть як у судах, так і в суді громадської думки.

• Розповсюдження контенту та PR на основі SEO. Отримайте посилення сьогодні.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Додайте собі сили. Доступ тут.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Розширення знань. Доступ тут.
• ПлатонЕСГ. вуглець, CleanTech, Енергія, Навколишнє середовище, Сонячна, Поводження з відходами. Доступ тут.
• PlatoHealth. Розвідка про біотехнології та клінічні випробування. Доступ тут.
• джерело: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2023/03/article_0006.html