Смак тріумфу: розгортає суперечку щодо інтелектуальної власності сорту картоплі

Lays Bags the Win

Дивізійна лава (DB), що складається з судді Яшванта Варми та судді Дхармеша Шарми анулювало 09 січня 2023 року, одиночна лава (SB) Правляча від 05 липня 2023 р. (обговорено Ніяті тут) та наказу Органу, створеного згідно з Закон про охорону сортів рослин і права фермерів (PPVFRA), 2001, а також його лист від 11 лютого 2022 року, який відхилив заявку PepsiCo на поновлення реєстрації патенту на сорт насіння картоплі FL 2027. 

Перш ніж перейти до юридичного розгляду, коротке резюме передісторії цієї справи таке: PepsiCo мала подано та згодом оселилися позов проти фермерів за використання сорту картоплі FC-5, також званого FL-2027, у 2019 році. Згодом, у грудні 2021 року, Управління PPVFR анулювало свідоцтво про реєстрацію сорту FL-2027 PepsiCo після петиції активістки Кавіти Куруганті , посилаючись на неправдиві відомості в свідоцтві про реєстрацію. PepsiCo, після того як SB відхилив її апеляцію, оскаржила це рішення у Високому суді Делі (DHC).

У цій справі DB розглядав зустрічні апеляції, подані як PepsiCo, так і Кавіта Курунгаті, борець за права фермерів, проти рішення СБ. У дуже детальному та структурованому обговоренні на підставі розділ 34 PPVFRA, невід’ємне протиріччя у використанні «нового» та «існуючого», визначення дати першого продажу відповідно до розділ 16(1)(c)і, особливо, дилема суспільних інтересів розділ 39(1)(iv) PPVFRA, DB завершив свій аналіз відхиленням аргументів, представлених Kuruganti проти реєстрації патенту. Заяву на поновлення від PepsiCo буде відновлено у файлі Реєстратора та оброблено відповідно до закону.

Різноманітність смаків замовлення

По-першеУправління відмовило PepsiCo у наданні допомоги відповідно до розділу 34 PPVFRA, який дозволяє скасувати захист сорту рослин на восьми зазначених підставах, якщо заявку подає зацікавлена ​​сторона. Уповноважений орган встановив, що свідоцтво про реєстрацію PepsiCo було видано «на основі невірної інформації», наданої компанією, зокрема щодо дати першого продажу сорту картоплі та його класифікації як «нового» замість «існуючого».

Коли PepsiCo оскаржила це рішення, Курунгаті наполягав на тому, що патент залишився анульованим через невідповідність розділу 34(f) PPVFRA, тобто «селекціонер не дотримувався положень цього Закону або правил чи положень, прийнятих відповідно до нього. » Обґрунтування Карунґаті полягало в тому, щоб утримати PepsiCo від подання до суду на фермерів за ймовірне порушення та захистити права фермерів.

По-другеСБ підкреслив, що PepsiCo не встановила жодних підстав для оскарження оскаржуваного наказу. Крім того, SB зазначив, що в заявці на реєстрацію не було необхідних документів, як того вимагає Розділ 16 (хто може подавати заявку на реєстрацію) у поєднанні з Розділ 18(3) (термін подання заяви про реєстрацію) Закону та Правило 27 Правил ППВФР 2003 року (підтвердження права подання заяви). Щодо цього, однак, PepsiCo достатньо аргументовано стверджує, що FL 2027, відомий як FC-5, є спеціалізованою картоплею для чіпсування з відмінними якостями, ідеальними для виробництва чіпсів під брендом Lay's і в основному непридатними для звичайного домашнього приготування їжі. PepsiCo також стверджувала, що доктор Роберт В. Хупс, колишній співробітник Frito-Lay Agricultural Research, підрозділу PepsiCo, розвів сорт картоплі в США.

По-третє, аспект, який лежить в основі цієї справи, обертається навколо свідоцтва про реєстрацію та спостереження SB про те, що воно не відповідає суспільним інтересам і було надано особі, яка не має права відповідно до статуту. The попереднє обговорення за наказом SB на цій платформі проникливо заглибився в суспільні інтереси, виражені в рішенні. Незважаючи на те, що це виглядає як рішення, зручне для фермерів перша фракціяSB фактично повністю відхилив аспект «суспільного інтересу», ключову підставу для анулювання свідоцтва про реєстрацію Органом. Управління стверджувало, що суспільні інтереси охоплюють потенційні труднощі, з якими стикаються фермери, і загрозу значних витрат за ймовірне порушення прав на сорт рослин. Однак SB, визнаючи можливість порушення компанією несерйозних справ, стверджував, що вони не будуть вважатися такими, що суперечать суспільним інтересам. Рішення НС не містило чітких критеріїв для скасування реєстрації відповідно до розділу 34(h). Широке формулювання положення дозволило тлумачити Орган, але суд, скасувавши наказ, не лише відійшов від цього широкого прочитання, але й упустив можливість визначити точне тлумачення для майбутніх справ.

DB, відхиливши прохання, заявив, що Карунгаті не зміг довести, що позови PepsiCo були образливими або частиною хижацької тактики, наголошуючи на необхідності доказів. Суд зазначив відсутність матеріалів, що підтверджують звинувачення, і підкреслив, що в наказі про відкликання органу лише згадуються подані позови, які пізніше були відкликані, без суттєвих деталей. Суд дійшов висновку, що Карунгаті не довів, що судові дії PepsiCo були спрямовані виключно на тиск або залякування фермерів і не мали підстав для їх позову.

Правосуддя відслужено? 

Рішення СБ викликало похвалу багатьох. Примітно, що його вітали виключно за його потенціал перешкоджати корпоратизації сільського господарства, не дозволяючи Pepsico заявити про виключне право на сорт картоплі FL 2027. Це, безсумнівно, важливий аспект, особливо після обурення та побоювань, які переважали в судовому процесі PepsiCo проти фермерів Гуджарату в 2019 році. Як найбільший виробник насіння в Індії, фермерське співтовариство внесло свій внесок 39% потреби країни в насінні через неформальний сектор, і цей позов мав на меті порушити стан справ, якби він досяг запланованого завершення. Врегулювання між сторонами стало джерелом полегшення серед фермерської спільноти, і подібні емоції спостерігалися нещодавно у відповідь на розпорядження SB DHC. Однак у рішенні СБ аргументація у справі була явно пронизана недостатнім обґрунтуванням своїх претензій як у формі аргументів, так і доказів. Ці прогалини були надто значними, щоб їх не помітити. DB застосував судову належність, скасувавши рішення, і задовольнив апеляцію, незважаючи на широку підтримку рішення SB.

Тим не менш, що залишається не розглянутим судом DB, це те, чи є якісь покарання або дії, яких необхідно вжити в кінцевому підсумку за процедурні порушення. Хоча DB твердо коментує, що порушень недостатньо для повного скасування, він не відповів на головне питання: які наслідки будуть, якщо подібні випадки порушень траплятимуться в майбутньому? 

Помилки у видачі свідоцтва про реєстрацію можуть мати серйозні наслідки. Якби Реєстратор суворо дотримувався PPVFRA, недобросовісна реєстрація взагалі не відбулася б, що ймовірно запобігло б затяжній суперечці. Те ж саме, ймовірно, стосуватиметься ще кількох таких реєстрацій, затьмарених інституційними помилками, що потенційно може призвести до нових суперечок, які можна було б придушити на зародку. Отже, залишається дилема: чи будуть такі порушення супроводжуватися штрафом чи подібними запобіжними заходами, чи підхід суду залишиться просто призупинити реєстрацію до виправлення?

У розділі X Закону PPVFRA передбачено положення про покарання для кількох ситуацій. Я перевірив закон, щоб побачити, що буде застосовано, і натрапив на два потенційно відповідних положення: розділ 70 (Штраф за застосування фальшивого номіналу) начебто і правильний, але розділ 76 (на недійсність процедури реєстрації посилається обвинувачений) також має аспекти, які можуть мати значення, особливо щодо відкладення провадження судом. Було б цікаво дізнатися, що з цього було б/слід було б застосувати в цьому випадку, якщо такі були. 

Однак мені здається, що розгляд питання про недогляд Реєстратора та надання заявником неправдивої інформації, як у поточному випадку, виходить за рамки PPVFRA. Ця законодавча прогалина вказує на необхідність надійного механізму запобігання виникненню подібних проблем у майбутньому. Вирішення цього може передбачати встановлення штрафних санкцій або виправних заходів для забезпечення цілісності процесу реєстрації патенту та запобігання будь-яким ненавмисним або навмисним спотворенням. 

Якщо хтось із наших читачів має якісь думки з цього приводу, поділіться, будь ласка, в коментарях!

• Розповсюдження контенту та PR на основі SEO. Отримайте посилення сьогодні.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Додайте собі сили. Доступ тут.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Розширення знань. Доступ тут.
• ПлатонЕСГ. вуглець, CleanTech, Енергія, Навколишнє середовище, Сонячна, Поводження з відходами. Доступ тут.
• PlatoHealth. Розвідка про біотехнології та клінічні випробування. Доступ тут.
• джерело: https://spicyip.com/2024/01/the-taste-of-triumph-lays-sweeps-potato-variety-ip-dispute.html