Церква проти легалізації канабісу – Моральність марихуани знову піддається сумніву.

Орієнтуватися у складній взаємодії догм, моралі та суспільної еволюції – це не маленький подвиг, особливо якщо зіткнутися з глибоко вкоріненими переконаннями таких інституцій, як Церква. Недавня моралізаторська опозиція до легалізація канабісу архієпископом Акілою є свідченням постійного виклику розвіювання догм, які давно пережили свою актуальність. Догма за своєю природою перешкоджає сумнівам і сприяє статичному погляду на мораль, що часто суперечить динамічній природі людських суспільств і культур.

Церква історично була не лише релігійною інституцією, але також культурним і моральним компасом, глибоко переплетеним з державним управлінням, незважаючи на нібито відокремлення церкви від держави. Цю роль часто бачив Церква діє як духовний наставник суспільних норм, тісно узгоджуючи з державною політикою. Однак проблема полягає не лише в узгодженні Церкви з політикою уряду, а й у жорсткості, з якою вона чіпляється за застарілі ідеї перед обличчям суспільства, що розвивається.

Ми є свідками значного зсуву в культурних і суспільних нормах, переходу від вікових цінностей Риб до епохи, де розширення прав і можливостей особистості та просвітлення мають пріоритет — епохи, коли «Людина стає Богом». Ця зміна парадигми кидає виклик традиційному авторитету таких інституцій, як Церква, змушуючи їх протистояти новим суспільним реаліям і адаптуватися до них або ризикувати застаріти.

Аргументи архієпископа Акіли проти легалізації канабісу є яскравим прикладом боротьби, з якою стикаються релігійні інституції в цю нову еру. Погляди архієпископа відображають відмову визнати зміна сприйняття та розуміння канабісу, як з лікувальної, так і з рекреаційної точки зору. Саме це небажання розвиватися та переглядати давні переконання у світлі нових доказів і суспільних змін намагається оскаржити Реджинальд.

У цій статті ми детально розглянемо Претензії архієпископа Акили, розбиваючи кожен аргумент із поєднанням фактичної інформації, сучасного суспільного розуміння та нотки нешанобливого гумору. Мета полягає не просто у протидії поглядам архієпископа, а й у висвітленні ширшого питання про те, як догматичні переконання можуть перешкоджати суспільному прогресу та прийняттю нових ідей.

Коли ми починаємо цю аналітичну подорож, важливо пам’ятати, що піддавати сумнівам і оскаржувати догми – це не лише перемога в суперечці. Йдеться про розвиток суспільства, яке цінує критичне мислення, сприймає зміни та поважає індивідуальний вибір. Йдеться про створення світу, де догми не пригнічують інновації та прогрес, а співіснують із постійним розумінням того, що означає бути людиною.

Твердження, зроблене архієпископом Аквілою, про те, що «типовий споживач марихуани споживає 40 мг ТГК за раз», не тільки не має емпіричних доказів, але також ілюструє фундаментальне неправильне розуміння звичок споживання канабісу та його наслідків. Це твердження, у якому сеанс канабісу порівнюється зі споживанням «від 8 до 16 напоїв за один присід», не просто перебільшено, але й оманливо порівнює вплив канабісу з ефектом алкоголю, речовини з зовсім іншою фармакодинамікою та впливом на суспільство.

Щоб контекстуалізувати претензію архієпископа, дуже важливо зрозуміти типовий вміст ТГК у продуктах з канабісу. The середня квітка канабісу містить близько 10-15% ТГК. Навіть у випадку концентратів, які мають вищий відсоток ТГК, фактична кількість ТГК, що споживається за сеанс, не наближається до 40 мг. Більшість споживачів, виходячи зі способів споживання та доступності продукту, споживають від 7 до 14 грамів канабісу на тиждень. Цей рівень споживання набагато більше схожий на насолоду від 1-2 сортів пива, ніж перебільшений еквівалент 8-16 алкогольних напоїв.

Крім того, порівняння архієпископа Акіли нехтує різницею в періоді напіврозпаду та впливі на моторику між каннабісом та алкоголем. У той час як алкоголь відомий своїм значним погіршенням моторики та суджень, що призводить до потенційно небезпечних ситуацій, канабіс не викликає таких екстремальних ефектів. Таким чином, порівняння є не тільки неточним, але й безвідповідально змішує дві абсолютно різні речовини.

Це неправильне розуміння або неправильне уявлення архієпископа Акіли є символом ширшої проблеми: увічнення неправди та стигматизації навколо канабісу. Такі заяви, особливо коли надходять від впливових осіб, сприяють постійному дезінформуванню та упередженню щодо споживачів канабісу. Важливо, щоб публічний дискурс базувався на фактах і емпіричних даних, а не на увічненні застарілих і спростованих стереотипів.

Для такого релігійного лідера, як архієпископ Акіла, який займає довірену та впливову посаду, розчаровує такий брак розуміння та точності в обговоренні вживання канабісу. Це нагадує іншу біблійну постать, відому поширенням неправди.

Широке твердження архієпископа Аквіли про те, що «марихуана, як показано, завдає великої шкоди споживачам», є ще одним прикладом широкого узагальнення, яке не враховує складність і нюанси вживання канабісу. Це редукціоністський підхід, який несправедливо демонізує марихуану, ігноруючи різноманіття споживацького досвіду та безліч факторів, які спричиняють шкоду, пов’язану з цими речовинами.

Емпіричні дані свідчать про те, що, незважаючи на те, що надмірне споживання будь-чого, включно з канабісом, може мати шкідливі наслідки, твердження про те, що всі споживачі страждають однаково, є неточним. Насправді більшість споживачів канабісу – приблизно 9 із 10 – можуть підтримувати здорові стосунки з цією речовиною. Для багатьох канабіс служить не шкідливим пороком, а джерелом полегшення та комфорту, особливо в медичних цілях. Ці користувачі відповідально ставляться до вживання канабісу, не спричиняючи значних негативних наслідків у їхньому житті.

Також важливо визнати, що в кожній демографічній групі є підмножина людей, які можуть бути більш сприйнятливими до залежності та зловживання психоактивними речовинами. Ця сприйнятливість, однак, не є унікальною для канабісу і є складною взаємодією генетичних, екологічних і психологічних факторів. Звинувачення виключно каннабіса в залежності ігнорує цю складність та індивідуальний характер розладів, пов’язаних зі зловживанням психоактивними речовинами.

Позиція архієпископа Акіли не тільки спотворює реальність вживання канабісу, але й не помічає значні терапевтичні переваги, які він пропонує. Численні дослідження та свідчення пацієнтів підкреслили ефективність канабісу в управлінні хронічним болем, зменшенні симптомів посттравматичних стресових розладів і наданні полегшення при різних інших захворюваннях. Категорично відкидати ці переваги та називати марихуану загальношкідливою – означає відмовляти в заспокоєнні та потенційному зціленні тим, хто цього потребує.

Крім того, позиція Аквіли відображає ширшу проблему відмови людям у автономії приймати обґрунтовані рішення щодо власного тіла. Заборона вживання канабісу на основі перебільшених і узагальнених тверджень є формою перевищення, що посягає на особисту свободу. Лише тиранічний підхід намагатиметься контролювати такий особистий вибір без урахування різноманітного досвіду та потреб окремих осіб.

Хоча необхідно усвідомлювати потенційні ризики, пов’язані з вживанням канабісу, не менш важливо зберігати збалансовану перспективу. Узагальнені твердження про те, що марихуана спричиняє загальну шкоду, є не лише емпірично хибними, але й шкідливими самі по собі, оскільки вони зберігають помилкові уявлення та перешкоджають людям отримати доступ до речовини, яка може значно покращити якість їхнього життя.

Твердження архієпископа Аквіли про те, що легальна марихуана дорого коштує всім, окрім уряду, який отримує вигоду від податкових надходжень, є ще одним твердженням, яке не витримає під час перевірки. Часто згадувана цифра про те, що регулювання коштує 4.50 доларів США за кожен 1 долар, отриманий від податків на марихуану, є статистичними даними, поширеними заборонними групами, такими як SAM (Smart Approaches to Marijuana), і не точно відображає економічний вплив легалізованого канабісу.

Перш за все, надзвичайно важливо розвінчати оманливе співвідношення витрат і вигод. Заява ігнорує ширший економічний внесок легальної індустрії канабісу. Ця галузь не тільки генерує значні податкові надходження, але й створює численні робочі місця, робить внесок у схеми медичного страхування та стимулює економічну діяльність у суміжних секторах. Легальний бізнес з канабісу робить значний внесок в економіку, виплачуючи зарплати, купуючи послуги та вносячи внесок у громаду різними способами.

Крім того, в цьому аргументі не враховуються кілька важливих переваг легалізації канабісу:

• Зменшення залежності від фармацевтичних препаратів: легальний канабіс є альтернативою фармацевтичним препаратам, зокрема в лікуванні болю та психічних розладів. Ця зміна може призвести до зменшення залежності від фармацевтичних препаратів, яка часто є дорожчою та потенційно шкідливою.

• Пом’якшення опіоїдної кризи: Численні дослідження показали, що в регіонах з легальним доступом до канабісу спостерігалося зниження опіоїдної залежності та пов’язаної з нею смертності. Сам по собі цей аспект являє собою значну економію як в економічному плані, так і в людських життях.

• Безпека дорожнього руху: всупереч поширеним помилковим уявленням, не спостерігалося переконливого збільшення кількості смертельних випадків на дорогах через легалізацію канабісу. Зв’язок між вживанням марихуани та неспроможністю керувати транспортним засобом складний і відрізняється від зв’язку з алкоголем.

• Прибуток: галузь легального канабісу приносить значні доходи. На відміну від дорогої війни з наркотиками, яка призводить до виснаження державних ресурсів без практичної віддачі, індустрія канабісу позитивно впливає на державний і місцевий бюджети.

• Повага до індивідуальної автономії: легалізація поважає право людини вибирати споживання за умови, що це не шкодить іншим. Цей принцип є основоположним для вільного суспільства, і його не можна відкидати.

Твердження архієпископа Акіли про економічні витрати легального канабісу не враховує повного спектру економічних і соціальних переваг, пов’язаних з легалізацією. Зосереджуючись лише на витратах на регулювання та ігноруючи ширший позитивний вплив, заява представляє спотворену та неповну картину реальності легального канабісу.

Твердження архієпископа Аквіли про те, що легалізація марихуани в таких штатах, як Колорадо та Каліфорнія, призвела до сплеску незаконної торгівлі наркотиками, неправильно тлумачать ситуацію. Його опора на вибіркові новини, щоб намалювати розповідь про невдачу, не помічає нюанси проблеми, насамперед те, як надмірне оподаткування та суворі правила ненавмисно підживлюють чорний ринок.

Історії, наведені в Los Angeles Times, за своєю суттю не вказують на провал легалізації канабісу. Натомість вони висвітлюють проблеми легального ринку канабісу, які борються з високими податками та складними правилами. Таке економічне середовище ненавмисно зробило незаконні операції більш життєздатними для деяких виробників і продавців. Високі податки та суворі нормативні вимоги можуть збільшити вартість легального канабісу, роблячи його менш конкурентоспроможним порівняно з нелегальним аналогом. Однак ця ситуація свідчить не про саму легалізацію, а про те, як вона була реалізована.

На ринку, де легальний канабіс оподатковується та регулюється, не дивно, що деякі виробники та продавці можуть вирішувати працювати поза правовими рамками, щоб залишатися конкурентоспроможними. Це явище є результатом динаміки ринку, а не властивою вадою концепції легалізації. Під забороною нелегальний ринок не мав конкуренції і міг встановлювати ціни, не турбуючись про законні альтернативи. Тепер, з легалізацією, існує законний конкурентний ринок, який може впливати на ціни та доступність.

Значне зниження вартості кілограма канабісу з Мексики, падіння на 90%, є свідченням впливу конкуренції з боку легальних ринків. Таке падіння цін свідчить про те, що легалізація за належного управління може ефективно кинути виклик і потенційно зменшити владу наркокартелів.

Крім того, порівняння з американською революцією через надмірне оподаткування чаю дає історичну паралель. Подібно до того, як колоністи відкидали жорстке оподаткування, нинішня ситуація з каннабісом вимагає переоцінки податкових стратегій. Надмірне оподаткування може перешкодити успіху легального ринку, спонукаючи споживачів і продавців на чорний ринок.

Висновок, який ми можемо зробити, полягає в тому, що архієпископу необхідно зробити крок і по-справжньому проаналізувати свою позицію. Якби він зробив це, він би зрозумів, що він представляє репресивну політику, викувану у вогні брехні та жадібності… але знову ж таки, церква завжди прагне тих 10% десятини від усіх ваших заробітків… знаєте, для Бога і таке інше.

КАТОЛИКИ ПРОТИ КОНОПЛІ, ПРОЧИТАЙТЕ ЧАСТИНУ 1 НИЖЧЕ…

КАТОЛИКИ ПРОТИ КОНОПОЛІ? АРХІЄПИСКОП ДИЧІЄ НА ТРАВІ!

• Розповсюдження контенту та PR на основі SEO. Отримайте посилення сьогодні.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Додайте собі сили. Доступ тут.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Розширення знань. Доступ тут.
• ПлатонЕСГ. вуглець, CleanTech, Енергія, Навколишнє середовище, Сонячна, Поводження з відходами. Доступ тут.
• PlatoHealth. Розвідка про біотехнології та клінічні випробування. Доступ тут.
• джерело: http://cannabis.net/blog/opinion/the-church-vs.-cannabis-legalization-the-morality-of-marijuana-gets-questioned-again