Ми всі відчули, що після рішення Red Bull (справа C-124/18, див. тут http://trademarkblog.kluweriplaw.com/2019/08/13/no-monopoly-on-blue-and-silver-for-red-bull/), чисто поєднані кольори пішли в минуле.
Однак, як і в будь-якому поважному фільмі про зомбі, вони повертаються, хоча не можна сказати, як довго.
193 березня 18 року загальний суд у справі T-24/2021 розглядав комбінацію кольорів торговельної марки, зареєстрованої Andreas Stihl AG&Co KG як EUTM у 2011 році для «бензопил» у класі 7, яка складається з помаранчевого кольору ( RAL 2010) і сірий (RAL 7035
і описується наступним чином: 'Помаранчевий колір наноситься на верхню частину корпусу ланцюгової пилки, а сірий колір наноситься на нижню частину корпусу ланцюгової пилки»..
Компанія Giro Travel подала заявку на визнання недійсною цього знака. Апеляційна рада (BOA) визнала знак недійсним, оскільки його зображення було недостатньо чітким і точним. Це було більш-менш очікуваним, враховуючи те, що CJEU у справі Red Bull постановив, що якщо опис торговельної марки, що складається із зіставлення кольорів, зазначених в анотації, породжує безліч комбінацій кольорів, наприклад, описуючи лише пропорції кольорів, реєстрація недостатньо чітка та точна.
Компанія Andreas Stihl AG&Co KG подала позов до Загального суду (GC), який, як несподівано, скасував рішення BOA.
Цього разу GC постановив, що опис знака разом із графічним зображенням, як показано вище, міг з достатньою ясністю та одноманітністю визначити охорону, яку надає знак, оскільки не було очевидної суперечності між зображенням знака та спосіб кріплення кольорів до бензопили.
Відповідно до GC, пересічний споживач лише рідко має можливість провести пряме порівняння між різними марками і повинен покладатися на їх недосконалу пам’ять. Тому «Звідси випливає, що, незалежно від точної форми корпусу, інформація, яка надається в описі, що супроводжує графічне зображення, дає змогу споживачеві побачити конкретний об’єкт, а саме корпус бензопили з двох частин, верхньої помаранчевого кольору та нижньої сірої колір і розпізнати його під час покупки.” У §39.
справді? Крім того, споживачі, які купують бензопилу, рідко (якщо взагалі…) мають можливість прочитати «супроводжуючий опис графічне зображення», кажучи:незалежно від точної форми корпусу” має на увазі, що форма бензопил та їхніх корпусів завжди більш-менш однакові.
Але BOA справді зазначив, що не всі бензопили мають однакову форму (у §37), і справді, швидкий пошук в Інтернеті показує, що вони мають далеко не однакову форму та мають «корпус бензопили» з двох частин, тобто верхній і «нижній», є десятки моделей бензопил, у яких, добре, корпус просто цільний
або вони мають передню та задню частину
Отже, як GC досяг такого чудового результату? Ну, для GC "опис знака, що розглядається, чітко вказує на те, що комбінація кольорів, яка є предметом охорони, про яку йде мова не приймає будь-якої форми корпусу бензопили, а скоріше форма корпусу, яка помітно розділена на дві частини, одну верхню, а іншу нижню. Це роз’яснення, що міститься в описі спорного знака, накладає більші обмеження на форми, які може приймати корпус бензопили.” у §37.
Можливо, це так, але реєстрація EUTM позначає не «корпус бензопили», а «бензопили».
Щось не враховується…
Отже, навіть беручи до уваги значні відмінності між ринками бензопил і енергетичних напоїв, виглядає, що на цей випадок дивилися більш доброзичливо, ніж на випадок синьо-сріблястого поєднання кольорів Red Bull.
_____________________________
Щоб упевнитись, що ви не пропускаєте регулярні оновлення з блогу про торгові марки Kluwer, підпишіться тут.