Нещодавня заборона Sky на блокування IPTV не є незвичайною, це надзвичайне

Новина про те, що Sky виграла нову судову заборону на боротьбу з піратськими послугами IPTV, вперше з’явилася в Financial Times Липень 30, 2023.

У статті було викладено судову заборону, подібну до тих, які раніше отримала Прем’єр-ліга, зазначаючи, що інтернет-провайдери будуть змушені блокувати «найпопулярніші футбольні ігри та блокбастерні телешоу» Sky. Навіщо Sky домагатися судової заборони на блокування доступу до матчів, які вже заблоковані Прем’єр-Лігою, досі не має сенсу. Проте блокування телешоу було новим.

Засоби закриття сайтів у певний час

FT повідомило, що наказ, отриманий Sky, був розроблений для захисту «ширшого діапазону контенту» від усіх його програм.

«Тепер Sky матиме засоби закривати окремі піратські сайти в певний час», — зазначається в статті, додаючи: «Наприклад, це рішення може бути використане для блокування незаконного доступу до The Ashes на Sky Sports Cricket або до певного шоу. наприклад House of the Dragon на Sky Atlantic, коли він вперше транслюється та досягає найбільшої аудиторії».

Окрім очевидної безглуздості блокування вже заблокованих футбольних матчів, звіт був цілком правдоподібним і легко підтверджувався, якби був доступний фактичний наказ Високого суду. На жаль, система Великобританії не є чудовою, і у випадку заборони на блокування конкретні деталі приховані, щоб запобігти обходу. Навіть назви цільових провайдерів IPTV може бути важко визначити, хоча це не неможливо.

Небо спричиняє серйозні збої

Оскільки інформація майже відсутня для громадськості, а стратегія Sky оточена таємницею, стороннім особам неможливо надати щось схоже на вичерпний огляд. Ми, звісно, ​​не претендуємо на те, що пропонуємо його тут, але оскільки всі ознаки вказують на один із найнезвичайніших механізмів, які ми коли-небудь бачили, придивитися до нього здається виправданим.

As раніше повідомлялося, BunnyStream, Enigma Streams, GenIPTV, CatIPTV, GoTVMix і IPTVMain є одними з пріоритетних цілей, і, судячи з наявної у нас інформації, зусилля Sky не залишилися непоміченими.

Вказати точні дати складно та потенційно марно, але ми оцінюємо, що протягом чотирьох-шести, можливо, навіть восьми тижнів, починаючи з серпня, Sky націлила від 80 до 100 доменів/субдоменів, більшість із яких керувалися переліченими вище службами.

Субдомени вже використовувалися на деяких платформах, але є досить чіткі ознаки того, що деякі цілі розгорнули нові субдомени як контрзахід проти блокування. Принаймні на деякий час це може окупитися, але у нас складається враження, що Sky також не чекає довго, щоб відповісти. В інших випадках заблоковані домени, здається, були залишені, призупинені через зловживання або виставлені на продаж.

Інші контрзаходи включають придбання нових доменів, видалення пилу з резервних доменів і отримання абонентами порад щодо використання VPN для подолання блокування, як показує текст на одному порталі.

Кабельні оператори та їхні адвокати все частіше стають мішенню для потокового передавання IPTV. Це призвело до блокування деяких послуг IPTV провайдерами. Одним із популярних прикладів є блокування послуг IPTV, яке регулярно демонструється під час матчів Прем’єр-ліги у Великобританії.

Деякі служби IPTV можуть це обійти. Однак найпростіший і найнадійніший спосіб гарантувати, що ви все ще можете транслювати, незважаючи на блокування провайдера, — використовувати VPN.

Ще 300 блоків – але що блокувати?

З огляду на те, що принаймні одна з цільових платформ використовує субдомени, схожі на згенеровані машиною, Sky, безумовно, зайнята, тому в якийсь момент Верховний суд може відреагувати на те, щоб закрити цю лазівку.

На додаток до того, що, можливо, було першою групою з 90 доменів/субдоменів, заблокованих раніше, наші оцінки передбачають ще 250+ блокувань з тих пір, і потенційно більше 300. Якою б не була справжня кількість, обсяги великі, але, як згадувалося раніше, неможливі для сторонніх правильно виміряти.

Це залишає питання про те, який контент Sky пропонують ці платформи та як блокування цього вмісту узгоджується з наказом, виданим у липні. Після отримання копії ухвали Високого суду характер блокування стає зрозумілим. Основні заяви судді Міда такі:

– Шуканий порядок має два елементи: динамічний блок і статичний блок. Кожне з них окремо має прецедент у рішеннях, прийнятих уже протягом десяти років у випадку статичних наказів про блокування, і, у багатьох відношеннях, наказ, якого шукають сьогодні, є простою комбінацією цих двох типів наказів.

– Я справді вважаю доцільним навести деякі аргументи стосовно того, в чому сьогоднішні накази відрізняються від тих, що були раніше. Істотна відмінність, на мій погляд, полягає в тому, що Sky прагне, стосовно динамічної частини наказу, застосовувати блокувальні заходи в часи та на періоди, які вона вибирає. Тривалість періоду та кількість часу, який можна заблокувати за кількість календарного часу, є конфіденційною (щоб це не сприяло ухиленню), і я не буду вказувати це в цьому рішенні, оскільки я засідаю у відкритому судовому засіданні.

– Відповідно до запропонованого підходу до динамічного блокування, Sky буде вибирати, коли застосовувати заходи блокування та на який термін. Причина, чому це може бути потенційно суттєва зміна, полягає в тому, що вона дещо зменшує кількість передбачень, які суд може використати щодо пропорційності блокування. Я був стурбований тим, що це може мати трохи непередбачуваний ефект або принаймні здатність до непередбачуваного ефекту. Як я вже сказав, не розглядаючи подробиці дозволених періодів, оскільки вони є конфіденційними, я був би стурбований впливом нового підходу на провайдерів Інтернету.

– Це занепокоєння щодо інтернет-провайдерів, звісно, ​​суттєво пом’якшується тим фактом, що вони не виступали проти цього розпорядження та вели діалог із Sky та його експертами щодо того, що пропонується. Завдяки доказам, які я бачив, я переконаний, що вони не були надмірно стурбовані.

Ці деталі, що стосуються блокуючих аспектів судової заборони, безумовно, цікаві. На жаль, характер вмісту, який фактично дозволяє блокування згідно з умовами судової заборони, зараз навіть менш ясний, ніж це було влітку.

Не особливо цінний, «відносно банальний» вміст

Заборони щодо блокування майже завжди намагалися захистити певний цінний вміст. Голлівуд отримує судові заборони на захист фільмів, а індустрія звукозапису прагне захистити музику, зазвичай це так просто. Загальна мета судової заборони не відрізняється в цьому відношенні.

Однак здається, що неліцензійне розповсюдження найпопулярніших футбольних матчів Sky, House of the Dragon або іншого цінного вмісту не є конкретним приводом для блокування згідно з умовами судової заборони. Дійсно, коментарі судді Міда, зроблені в різних пунктах наказу, свідчать про протилежне.

– Це досить значний відхід від попередніх наказів, які були більш конкретно націлені на, зокрема, цінний контент у характері конкретних спортивних подій тощо.

– Я справді вважаю, що аналіз пропорційності інший і заслуговує коментарів, оскільки в цьому випадку блокування не спрямоване на особливо цінний або помітний контент.

– [Т] факт, що дозволені блокуючі вікна не працюють цілодобово, і Sky має націлюватися на власні вибори, а також той факт, що це, в принципі, дозволить Sky розгортати блокуючі вікна проти вмісту, який, теоретично, може , хоча б відносно банально...

– Хоча блокування не обов’язково має бути спрямоване на преміум-контент, мета цього полягає в тому, щоб захистити цей вміст і захистити всі інвестиції Sky у її бізнес трансляції в цілому.

Така неортодоксальна, але інноваційна заборона блокування може бути ознакою того, що певна проблема представляє унікальні проблеми. У нас немає чіткої інформації, щоб показати, що це було насправді, але придумати відповідний гіпотетичний сценарій не надто складно.

Гіпотетична задача, гіпотетичне рішення

Відповідно до законодавства ЄС, спортивні події не класифікуються як твори відповідно до Директиви про авторське право. Футбольні матчі, наприклад, підкоряються правилам гри, що не залишає місця для творчої свободи. Як наслідок, футбольні матчі в прямому ефірі не захищені законом про авторське право.

Проте, якщо трансляція в прямому ефірі записана перед її подальшою трансляцією, доповнена унікальними захищеними авторським правом елементами, такими як логотипи, графіка, додаткова музика та інша інтелектуальна власність, яка вже належить мовнику, матч стає фільмом, захищеним законом про авторське право.

Це може призвести до застосування теоретичної судової заборони, яка вимагає блокування сайту для захисту допоміжного вмісту, але має кінцеву мету захистити весь вміст у ньому та навколо нього, водночас потенційно уникаючи складних процесів ліцензування, що потребують багато часу.

Зрештою, блокування сайтів — це грубий інструмент, тому, якщо телевізійне шоу, яке стало хітом, вийшло в ефір через кілька секунд після захищеної авторським правом реклами, яка потенційно містить захищену авторським правом музику, яка теоретично належить мовнику, блокування не буде дискримінацією.

Тоді корисний побічний збиток? Можливо, принаймні теоретично.

• Розповсюдження контенту та PR на основі SEO. Отримайте посилення сьогодні.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Додайте собі сили. Доступ тут.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Розширення знань. Доступ тут.
• ПлатонЕСГ. вуглець, CleanTech, Енергія, Навколишнє середовище, Сонячна, Поводження з відходами. Доступ тут.
• PlatoHealth. Розвідка про біотехнології та клінічні випробування. Доступ тут.
• джерело: https://torrentfreak.com/skys-recent-iptv-blocking-injunction-isnt-unusual-its-extraordinary-231125/