Порушення та видача
Права та засоби правового захисту, доступні відповідно до Закону про торгові марки 1999 року, не обмежуються лише зареєстрованими марками, але також поширюються на незареєстровані марки. З одного боку, позов про порушення передбачений пп Розділ 29 Закону передбачає встановлення таких питань, як ймовірність плутанини, оманливі знаки, ідентичні знаки та розведення марок. У той час як з іншого, дія для видачі під Розділ 27(2) можна підтримувати шляхом доведення класична трійця перевірка, а саме, три елементи: добра репутація, неправдива інформація та збитки. Доречно зазначити, що хоча це дві різні концепції, мета, яка має бути досягнута в обох позовах, залишається однаковою, тобто запобігання несанкціонованому використанню оманливо схожого знака.
Різні види допомоги, доступні в рамках позовів про порушення та видавання, включають тимчасову заборону, постійну заборону, відшкодування збитків та/або доставку етикеток та знаків, що порушують права, для знищення чи стирання. Як правило, коли знак зареєстрований, позивач може об’єднати свій позов про порушення разом із позовом про видачу за умови, що він може довести обидва, лише щоб забезпечити кращий захист.
Hindustan Unilever Ltd проти протилежної сторони
У цій справі Високий суд Бомбея вказав на практику вимагання окремого звільнення від судової заборони на видачу та порушення, коли подавалися клопотання щодо питань порушення прав на торговельну марку. Питання виникло, коли позивач склав окрему молитву про полегшення у порушенні та окрему молитву про полегшення при проходженні, коли, по суті, він домагався лише одного, тобто заборони відповідача від використання оскаржуваного знака, етикетки чи художнього твору. Ознайомившись з матеріалами справи, суд категорично дійшов висновку про це «Викладати дві окремі молитви, одну за порушення, а одну для видачі, є надзвичайно нерозумною практикою». Він зауважив, що між причиною позову та позовом не існує взаємної відповідності, і що вимагати окремих судових заходів не є логічним, оскільки відповідач не може перебувати під забороною не порушувати права, але може бути вільний видати .
Суд також провів паралель із справами, коли вимагають відшкодування збитків або призначення судового розпорядника, у позовах про порушення та підведення. Він вказав, що такі молитви, замість того, щоб їх окремо просити в обох позовах, об’єднуються як одна, щоб зробити висновок, що однакової практики слід дотримуватися і під час молитви про заборону.
Крім того, суд розглянув справу с С Сайєд Мохідін проти П. Сулочана Бай зауважити, що закон про товарні знаки сам по собі не створює жодних нових прав. Скоріше в боротьбі між двома зареєстрованими власниками позов про порушення заснований лише на оцінці вищих прав загального права [як зазначено в Розділ 28(3) Закону про торгові марки, 1999]. Оскільки очевидною метою цього рішення є отримання судового наказу, з цього обов’язково випливає, що молитва про допомогу має бути оформлена просто як заборона. Така допомога може бути підкріплена встановленням підстави для позову або у вигляді порушення, або видачі, або обох.
Подумайте про молитву. Подумайте про логіку.
Будучи враженими суворістю логіки та права, юристам настав час почати переглядати спосіб, у який вони формують молитви, що вимагають заборони, особливо коли вони заявляють про порушення та підміну.
Автором цієї статті є С.Сандхья
