Нузівіду проти Управління сортів рослин: пожинання плодів насіння Pioneer

Нещодавно Високий суд Делі пояснив, що тестування на відмінність, однорідність і стабільність (DUS) є обов’язковим перед тим, як Управління з питань сортів рослин і захисту прав фермерів може оголосити заявку на реєстрацію сорту рослин. Стажер SpicyIP Веда Чавла обговорює це замовлення. Ведика – третьокурсник BALL.B. (Hons.) студент Національного юридичного університету, Делі. Її попередні публікації доступні тут.

Нузівіду проти Управління сортів рослин: пожинання плодів насіння Pioneer

Автор: Ведіка Чавла

У майстерно написаному рішенні Високий суд Делі 30 листопада 2023 року правила що перевірка відмінності, однорідності та стабільності (DUS) обов’язково має передувати рекламі заявки на реєстрацію сорту рослин відповідно до Закону про охорону сортів рослин і прав фермерів 2001 року («Закон PPV»). Але що таке DUS тестування? Це процедура, за допомогою якої сорт рослини вирощують протягом двох окремих, але різних сезонів і в двох різних місцях, щоб перевірити його на детальний перелік характеристик, таких як колір насіння, швидкість цвітіння тощо. Детальні вказівки щодо того, як DUS тестування проводиться на різних сортах рослин тут. 

У цій справі Nuziveedu Seeds Pvt. Ltd проти Управління з охорони сортів рослин і прав фермерів, було подано кілька заявок на реєстрацію сортів рослин, у тому числі від Maharashtra Hybrid Seeds Company Pvt. Ltd. («Mahyco») і Sungro Seeds Research Ltd. («Sungro»), які були надіслані на тестування на ВОС, але також оголосили до отримання результатів тестування. Згодом було подано судові петиції проти Управління з сортів рослин і прав фермерів. за недотримання статуту. Суд відхилив п'ять судових клопотань і повторив принцип, згідно з яким, коли статут передбачає, що щось має бути зроблено певним чином, це обов'язково має бути зроблено саме таким чином і ніяк інакше. (Для відповідного обговорення Закону про PPV та його свавілля прочитайте допис із трьох частин Адарша Рамануджана тут, тут та тут.)

Відповідні положення Статуту 

Для загального фону, Розділ 15 Закону про PPV визначено вимоги до сорту, що підлягає реєстрації, відповідно до яких заявник може подати заявку на реєстрацію нового чи існуючого сорту. Після того, як заявка зроблена, під Розділ 19, заявник також зобов’язаний надати достатню кількість насіння для тестування Реєстратором, щоб можна було перевірити його відповідність стандартам, визначеним нормативними документами. Положення про охорону сортів рослин і прав фермерів 2006 р. («Положення 2006»), сформульовані відповідно до Закону, у Положенні 11 передбачають, що стандартами для тестування відповідно до Закону є відмінність, однорідність і стабільність (пояснено вище). Під Розділ 20, після проведення такого запиту щодо деталей, що містяться в такій заявці, які він вважає за потрібне, Реєстратор може прийняти заявку повністю або після внесення змін, а потім оголосити заявку, прийняту таким чином, щоб викликати заперечення відповідно до Розділ 21.

Основне питання в цій справі полягало в наступному: чи процедура розділів 20-21 обов’язково вимагає проходження тестування згідно з розділом 19, чи обидва вони можуть відбуватися одночасно? Саме останнє сталося за фактами справи, оскільки чотири з дев’яти заяв, щодо яких Суд виніс ухвали, були оголошені, а результати тестування на ВОС не були отримані. Плутанина посилюється у світлі Публічного повідомлення від 1 березня 2012 року, яке передбачало, що відтепер, усі додатки повинні пройти перевірку DUS перед прийняттям. Проте нинішні заявки були подані до 2012 року.

Чи можуть реклама та тестування на DUS проводитися одночасно? 

Положення, деталізовані вище, є, мабуть, чудовим прикладом законності, яка може дозволити здоровому глузду загубитися. У прямому розумінні, як також зауважив Суд, розділи 20 і 21 не вимагають від Секретаря проводити будь-які перевірки. Хоча розділ 19 передбачає проведення тестування, немає нічого, що чітко заважає Реєстратору прийняти заяву до отримання звітів про тестування DUS – саме тут Суд втручається, щоб пояснити.

Вихваляючи мудрість суду в Pioneer Overseas Corporation проти Голови захисту прав на сорти рослин, Харі Шанкар, Дж., підкреслив, що рішення у цій справі «завершено суперечку». У Pioneer Overseas заявки, подані до 2012 року, також оголошувалися до отримання звітів про тестування DUS. Суд пояснив, що процеси тестування DUS та оголошення не можуть проводитися одночасно, і витлумачив, що Розділ 20 покладає на Реєстратора обов’язок провести «розслідування, яке він вважає за потрібне», перш ніж прийняти та оголосити заявку. Суд вирішив, що для належного виконання цього обов’язку Реєстратору обов’язково доведеться дочекатися звітів про випробування DUS, оскільки вони є важливим елементом вимог для реєстрації нових сортів. Як пояснювалося вище, Регламент передбачає, що тестування має відповідати критеріям розрізнення, однорідності та стабільності. Визнаючи це, суд постановив, що перевірка DUS, як це передбачено Правилами 2006 року, по суті, має розглядатися як елемент «запиту» Реєстратора перед тим, як приймати та оприлюднювати відомості про заяву. Суд також зазначив, що якщо Секретар, як частина розслідування, іншим чином виявляє досить серйозну проблему із заявою, він/вона не зобов’язаний чекати тестування DUS, перш ніж відхилити заяву. Однак, якщо у Реєстратора немає інших причин для відхилення заявки, він/вона повинен дочекатися результатів DUS і діяти відповідно. Простіше кажучи, позитивний звіт про тестування на ВОС є необхідною, але не достатньою умовою для прийняття заявки Реєстратором. Шляхом короткого обговорення мети Закону – захисту інтересів фермерів – Суд також підкреслив, що мета реклами заявки полягає в тому, щоб зробити доступною всю інформацію про сорт рослин, який таким чином подається для реєстрації, дозволяючи фермерам та іншим зацікавленим сторонам зробити відповідні заперечення. Якщо заявку рекламують до того, як будуть отримані звіти про випробування DUS, мета втрачається, що, безумовно, може бути неприпустимим за схемою Закону.

Посилаючись на уривки з Pioneer, які складають значну частину рішення, Харі Шанкар, Дж., зазначив: «Справді, виклад правової позиції у наведених вище уривках є настільки прозорим, що будь-яка спроба перефразування була б несправедливою.” Насправді лише в хорошому розумінні це розуміння положень для сприяння основній меті Закону, в іншому випадку пов’язаному з багатьма ускладненнями (обговорювалося далі в серії попередніх публікацій, починаючи з тут).

• Розповсюдження контенту та PR на основі SEO. Отримайте посилення сьогодні.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Додайте собі сили. Доступ тут.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Розширення знань. Доступ тут.
• ПлатонЕСГ. вуглець, CleanTech, Енергія, Навколишнє середовище, Сонячна, Поводження з відходами. Доступ тут.
• PlatoHealth. Розвідка про біотехнології та клінічні випробування. Доступ тут.
• джерело: https://spicyip.com/2024/01/nuziveedu-v-plant-varieties-authority-reaping-the-fruits-of-pioneers-seeds.html