Kik розраховується за незареєстрований продаж токенів на 5 мільйонів доларів

Перевидано Платоном

читають: 0

21 жовтня 2020 року окружний суд Сполучених Штатів Південного округу Нью-Йорка (SDNY) виніс остаточне рішення щодо згоди проти Kik Interactive Inc. (Kik) після того, як суд раніше встановив, що Кік не виконав вимоги щодо реєстрації Закон про цінні папери 1933 року^[1] (Закон про цінні папери), як раніше стверджувала Комісія з цінних паперів і бірж (SEC).[2] Під час урегулювання Кік погодився (i) сплатити SEC штраф у розмірі 5 мільйонів доларів і (ii) надати SEC повідомлення за 45 днів до того, як Kik візьме участь у будь-якому випуску, пропозиції, продажу або передачі будь-якого цифрового активу в межах наступні три роки цього остаточного рішення.

Kik — розробник популярної безкоштовної програми для обміну повідомленнями — розробив власну «цифрову екосистему» та відповідну криптовалюту під назвою «Kin». Kik запропонував і продав Kin в рамках первинного розміщення монет (ICO), яке було структуровано в період приватного та публічного продажу. Під час приватного продажу Kik уклав прості угоди щодо майбутніх токенів (SAFT) з 50 досвідченими інвесторами і залучив приблизно 50 мільйонів доларів готівкою. На наступний день після завершення періоду приватного продажу розпочався публічний розпродаж, який залучив ще 49.2 мільйона доларів Ethereum від приблизно 10,000 XNUMX інвесторів. До кінця періоду публічного продажу Kik випустив лише продукт з основними функціями гаманця для Kin. Хоча платформа та екосистема ще не були розроблені, торгівля на вторинному ринку для Kin почалася негайно.[3]

SEC стверджувала, що Kin є цінними паперами і що Kik пропонував і продавав такі цінні папери інвесторам без заяви про реєстрацію або будь-якого звільнення від реєстрації, як того вимагає розділ 5 Закону про цінні папери.

SDNY спирався у своїй думці на Ховей тест. Ховей забезпечує основу для визначення того, чи є інструмент «інвестиційним контрактом», який необхідно зареєструвати як пропозицію цінних паперів, якщо не застосовується звільнення. Тест складається з наступних чотирьох напрямків: (i) вкладення грошей, (ii) спільне підприємство, (iii) очікування прибутку та (iv) зусилля інших.[4]

Хоча вкладення грошей сторонами не заперечувалися, основою рішення SDNY були аналіз спільного підприємства та очікування прибутку. Спільне підприємство може бути задоволене горизонтальною спільністю, яка стосується інвесторів, які об’єднують активи та розподіляють прибуток на пропорційній основі. Kik намагався відкинути ідею спільного підприємства між собою та своїми інвесторами на основі відмов від відповідальності в своїх угодах, які регулюють ці відносини. Суд, однак, просто поглянув на економічну реальність, де Kik, прямо чи опосередковано (разом зі своїми інвесторами), був зацікавлений в успіху Kin.[5]

У публічних заявах під час публічних продажів Кік підкреслював, як інвестори можуть отримувати прибуток зі збільшенням попиту на Kin. Суд встановив, що заяви Кіка спонукали інвесторів очікувати прибутку від їх початкових інвестицій, отриманих від підвищення ціни на Kin на вторинному ринку.[6] Хоча Кік стверджував, що Kin був не засобом отримання прибутку, а скоріше засобом споживчого використання, Суд визнав цей захист безпідставним, оскільки нібито рідна екосистема Кіна не існувала на момент завершення періоду публічного продажу.[7]

Після визначення, що Kin є цінними паперами під Ховей тест[8] Суд потім проаналізував претензію Кіка про те, що період приватного продажу був звільнений від подання заяви про реєстрацію згідно з Положенням D (“Реєстрація D”). A Рег. Виключення D застосовується, якщо емітент цінних паперів дотримується належної уваги, щоб переконатися, що інвестори є акредитованими інвесторами, і подає форму D до SEC. Щоб визначити, чи є різні продажі частиною інтегрованої пропозиції для цілей , Рег. D, враховуються такі фактори: (i) чи є продаж частиною єдиного плану фінансування, (ii) чи пов’язаний з продажами випуск цінних паперів одного класу, (iii) чи були продажі здійснені на рівні або близько в той самий час, (iv) чи отримується такий самий вид винагороди та (v) чи здійснюються продажі з тією ж загальною метою.[9] Першому та п’ятому факторам, як правило, надається більша вага.[10]

Кік подав форму D до SEC щодо приватного продажу та стверджував, що приватні та публічні продажі не були об’єднані, оскільки для кожного продажу використовувався інший тип компенсації. Проте Суд встановив, що два найбільш значущі фактори, єдиний план фінансування продажів і однакова загальна мета, були виконані. Суд також відхилив претензію Кіка про те, що обидва продажі приймали різні види компенсації, оскільки Ethereum, прийнятий протягом періоду публічного продажу, можна було «легко конвертувати» в долари США, які використовувалися як винагорода протягом періоду приватного продажу.[11]

Рішення Суду разюче схоже на рішення SDNY Telegram рішення від березня 2020 року суддя Кастель.[12] Однак Telegram Рішення виявилося невдалим, коли було встановлено, що токен Gram Telegram насправді є цінними паперами, і натомість вважалося, що такий висновок матиме «значну ймовірність успіху». Ця справа йде далі і фактично відповідає на це питання стосовно Кіна.

_________________________________________

[1] 15 USC § 77e.

[2] SEC проти Kik Interactive Inc., 2020 США Dist. LEXIS 181087 (SDNY 30 вересня 2020 р.).

[3] Id 2-9.

[4] Див. SEC проти WJ Howey Co., 328 США 293, 298-99 (1946).

[5] Кік інтерактивний, 2020 США Dist. LEXIS о 12-17.

[6] Об'єднаний дім. Found., Inc. проти Формана, 421 US 837, 95 S. Ct. 2051 (1975).

[7] Id о 17-21

[8] Id. в 14 році.

[9] Правило 506(c) Положення D (17 CFR § 230.506).

[10] SEC проти Mattera, No 11 Цив. 8323 (PKC), 2013 США Dist. LEXIS 174163, 2013 WL 6485949, на *13 (SDNY 9 грудня 2013).

[11] Кік інтерактивний, 2020 США Dist. LEXIS о 22-25.