Чи DEA все ще того варте? Лікар закликає перенести канабіс або скасувати DEA!

Чи DEA все ще варте того? Аналіз витрат і вигод

У 1971 році Річард Ніксон підписав Закон про контрольовані речовини, який назавжди змінив ландшафт регулювання наркотиків у Сполучених Штатах. Цей закон не просто запровадив новий набір правил щодо використання, виробництва та розповсюдження певних речовин; це також породило Адміністрація з питань боротьби з наркотиками (DEA), орган, призначений «суддею, присяжним і виконавцем» цих нововстановлених законів. Одним розчерком пера війну з наркотиками було офіційно оголошено, а DEA було зараховано її головним воїном.

Роль DEA була зрозуміла з самого початку – захистити американців від того, що вважалося лихом наркотиків. Цьому агентству було доручено забезпечити дотримання Закону про контрольовані речовини, і воно отримало широкі повноваження та повноваження регулювати вживання наркотиків у країні. Це включало не лише обов’язки правоохоронних органів, але й повноваження класифікувати наркотики, роль, яка поставила їх на перетин громадської охорони здоров’я, політики та права.

Перемотайте вперед на кілька десятиліть, і позиція DEA тільки зміцнилася. Нещодавня взаємодія з Конгресом підкреслив це. Конгресмени, визнаючи зміну погляду на канабіс, рекомендували DEA розглянути питання про скасування цієї речовини, крок, який узгоджується зі зростаючими суспільними настроями та науковим розумінням каннабісу. Однак відповідь DEA була показовою. Вони заявили про свою «остаточну владу» в питаннях класифікації наркотиків, що підкреслює їхню автономію та централізовану структуру влади, в якій вони працюють.

«Скасувати DEA»: Джулі Голланд, доктор медичних наук, психіатр, дослідник MDMA та каннабісу та медичний радник Мультидисциплінарна асоціація психоделічних досліджень (MAPS), повідомте про свої почуття щодо останніх рішень DEA.

«Це буде третій раз, якщо я не помиляюся, що буде рекомендація DEA включити канабіс до списку 3. Двічі вони відмовилися. Якщо вони зроблять це знову, я скажу це ще раз: Скасувати DEA”, – написав Холланд у твіттері. 

Ця взаємодія піднімає важливі питання щодо ролі та ефективності DEA. Чи діють вони в інтересах громадського здоров’я та безпеки, чи їхні дії відображають застарілу жорстку політику? У світі, де розуміння таких речовин, як канабіс, швидко розвивається, позиція DEA заважає чи допомагає справі громадського здоров’я та справедливості?

Настав час критично оцінити послужний список DEA. Чи справді вони захистили американців від небезпеки наркотиків, чи їхні дії сприяли іншій суспільній шкоді? Розглядаючи цю статтю, ми проведемо ретельний аналіз ефективності DEA з моменту початок дії Закону про контрольовані речовини. Мета полягає в тому, щоб визначити, чи був їхній підхід ефективним, чи настав час переосмислити та, можливо, ліквідувати це потужне агентство.

З моменту свого заснування в 1971 році Управління з боротьби з наркотиками (DEA) було на передовій війни Сполучених Штатів з наркотиками. Проте аналіз тенденцій у сфері наркотиків за останні десятиліття з використанням власної статистики DEA та незалежних досліджень показує тривожну картину: незважаючи на зусилля агентства, споживання, виробництво та торгівля наркотиками не лише зберігаються, а й у багатьох випадках збільшуються.

Одним із найбільш промовистих показників зростання доступності наркотиків є власні дані DEA про вилучення наркотиків. З роками кількість вилучених наркотиків зросла в геометричній прогресії. Відповідно до всебічного звіту Національного інституту зловживання наркотиками, спостерігалося значне зростання виробництва та розповсюдження різних контрольованих речовин, включаючи героїн, кокаїн і метамфетамін. Цей сплеск нападів не обов'язково вказує на ефективність DEA; натомість це свідчить про те, що виробництво та розповсюдження цих речовин зросли до настільки високих рівнів, що навіть посилені зусилля з контролю за дотриманням законодавства можуть лише завдати шкоди.

Це збільшення доступності ліків під наглядом DEA корелює з появою кількох епідемій наркотиків. Яскравими прикладами є епідемія креку 1980-х років і триваюча опіоїдна криза. Ці кризи не просто означали нездатність зупинити потік наркотиків; вони також викрили неадекватність у боротьбі з основними причинами зловживання наркотиками та соціально-економічними факторами, які його спонукають.

Крім того, Підхід DEA часто видається непослідовним і незбалансованим. Незважаючи на те, що значні ресурси були витрачені на боротьбу з вуличною торгівлею наркотиками та орієнтацією на окремих споживачів, той самий рівень контролю та правозастосування не застосовувався послідовно до фармацевтичних компаній. Ці компанії відіграли значну роль в епідемії опіоїдів через агресивний маркетинг і розповсюдження болезаспокійливих засобів, більшість з яких здійснювалася легально та під контролем DEA.

Яскравим прикладом неправильних пріоритетів DEA є його підхід до канабісу. Незважаючи на зростаючу кількість досліджень, які вказують на медичну користь марихуани, і зміну громадської думки на користь її легалізації, DEA продовжує класифікувати її як наркотик Списку I — ту саму категорію, що й героїн і ЛСД, зарезервовану для речовин, які наразі не прийняті. медичне використання та високий потенціал зловживання. Зараз, коли психоделічні дослідження вже активно ведуться, навіть ЛСД та інші галюциногени зі Списку I більше не є точними. Ця класифікація не тільки перешкоджає дослідженням медичних застосувань канабісу, але також призвела до кримінальної відповідальності за зберігання та вирощування рослини. які зараз у багатьох штатах легалізовано для використання в медичних або рекреаційних цілях.

Також ставиться під сумнів зосередженість DEA на каральних заходах, а не на зменшенні шкоди та профілактиці. Критики стверджують, що криміналізація вживання наркотиків призвела до переповнених в'язниць, що непропорційно вплинуло на спільноти меншин, без суттєвого зниження рівня споживання наркотиків або залежності.

Докази свідчать про те, що DEA не змогло істотно вплинути на споживання та виробництво наркотиків. Зростання доступності ліків, поява епідемій наркотиків під їхнім контролем і непослідовна політика правозастосування підкреслюють необхідність переоцінки ролі та стратегії DEA у контролі над наркотиками. Виникає питання: чи настав час розглянути альтернативні підходи, які віддають пріоритет громадському здоров’ю, освіті та реабілітації, а не криміналізації та покаранню?

Грунтуючись на філософії заборони, концепції, яка неодноразово доводила свою нежиттєздатність і згубність, DEA продовжує чіплятися за застарілу політику, яка не тільки не справляється зі складністю вживання наркотиків і зловживання ними, але й активно шкодить громадам і підриває громадянські свободи.

Заборона, як політика, має сумнозвісну історію, а її найвідомішим провалом стала заборона алкоголю в Сполучених Штатах у 1920-х роках. Ця епоха ознаменувалася зростанням організованої злочинності, корупції та загальної неповаги до закону. Незважаючи на ці кричущі проблеми, DEA не визнає внутрішніх недоліків заборони. Натомість вони наполягають на подібному підході до контрольованих речовин, створюючи паралель із невдачами минулого.

Непохитне зобов'язання DEA щодо заборони ґрунтується не на громадському здоров'ї чи безпеці, а радше на самозбереженні та бажанні зберегти владу. Агентство стало самоокупним суб’єктом, який отримує користь від тієї самої заборони, яка живить його існування. Цей цикл примусового виконання та покарання створив для DEA прибуткову галузь, що характеризується значними бюджетами та широкими повноваженнями.

Вплив політики DEA виходить далеко за межі їхнього наміченого масштабу, впливаючи на громади та окремих людей глибоким і часто незворотним чином. Війна з наркотиками, очолювана DEA, непропорційно націлена на громади меншин, сприяючи циклу бідності, криміналізації та позбавлення прав. Цей цілеспрямований контроль призвів до масового ув’язнення кольорових людей, розриву сімей і загострення соціальної нерівності.

Крім того, односторонній процес ухвалення рішень DEA становить серйозну загрозу демократичним принципам, на яких засновані Сполучені Штати. Агентство працює практично без громадського нагляду чи участі, приймаючи рішення, які впливають на мільйони людей, без їх участі. Ця централізована влада суперечить ідеалам демократії та прозорості, що призводить до політики, яка часто не відображає волі чи найкращих інтересів людей.

Продовжувати фінансувати та підтримувати DEA означає підтримувати спадок Гаррі Анслінгера, відомого бюрократа-расиста, який відіграв ключову роль у формуванні американської політики щодо наркотиків. Вплив Анслінгера був відзначений расовими упередженнями, нагнітанням влади та обманом, створивши основу для каральної та дискримінаційної політики, яку DEA проводить сьогодні. Підтримуючи DEA, ми ненавмисно схвалюємо ці застарілі та шкідливі ідеології.

DEA представляє архаїчний і шкідливий підхід до політики щодо наркотиків, який не адаптується до сучасного розуміння та потреб суспільства. Якщо ми віримо в святість Сполучених Штатів і їх демократичні принципи, необхідно визнати DEA пережитком минулої епохи, агентством, яке увічнює репресивну тактику своїх попередників. Щоб справді звільнити людей і підтримувати цінності справедливості та рівності, необхідно вигнати DEA та його застарілу, шкідливу політику. Лише тоді ми зможемо почати прокладати шлях до більш гуманного, ефективного та справедливого підходу до регулювання та контролю над наркотиками.

Після більш ніж півстоліття суворого регулювання наркотиків стає очевидним, що війну з наркотиками виграли не правоохоронні органи, як DEA, а самі наркотики. Закон про контрольовані речовини, який був наріжним каменем цієї тривалої боротьби, не тільки не зміг приборкати вживання наркотиків і торгівлю ними, але й загострив суспільні негаразди та посягнув на індивідуальні свободи. Настав час для Сполучених Штатів, та й усього світу, радикально переглянути свій підхід до регулювання наркотиків.

DEA, незважаючи на його самопроголошений остаточний авторитет у класифікації ліків, не може продовжувати диктувати застарілу та неефективну політику. CSA та подібні документи по всьому світу мають бути скасовані або глибоко реформовані. Ми повинні визнати та поважати принцип, згідно з яким люди мають свободу вибирати власне тіло за умови, що вони не завдають шкоди іншим. Цей підхід узгоджується з основними цінностями свободи та особистої автономії, які є центральними для демократичних суспільств.

Необхідно прийняти нову парадигму регулювання наркотиків, яка надає пріоритет громадському здоров’ю, освіті та зниженню шкоди, а не криміналізації та покаранню. Така система не лише поважала б індивідуальні свободи, але й усувала б першопричини зловживання наркотиками, пропонуючи більш співчутливе та ефективне вирішення проблеми, яка вже давно мучить наше суспільство. Час для змін настав зараз; давайте приймемо майбутнє, яке підтримує свободу, сприяє добробуту та визнає уроки минулого.

DEA ТА КОНГРЕС ЩОДО ПЕРЕНЕСУВАННЯ ПРОГРАМУВАННЯ КАНАБІСУ, ​​ЧИТАЙТЕ ДАЛІ...

DEA ТА КОНГРЕС ОБМІНЮЮТЬСЯ БАРБАМИ ЧЕРЕЗ ПЕРЕНЕСЕННЯ ПЕРЕГРАМУВАННЯ КОНОПОЛІ!

• Розповсюдження контенту та PR на основі SEO. Отримайте посилення сьогодні.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Додайте собі сили. Доступ тут.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Розширення знань. Доступ тут.
• ПлатонЕСГ. вуглець, CleanTech, Енергія, Навколишнє середовище, Сонячна, Поводження з відходами. Доступ тут.
• PlatoHealth. Розвідка про біотехнології та клінічні випробування. Доступ тут.
• джерело: http://cannabis.net/blog/opinion/is-the-dea-still-worth-it-physician-calls-for-rescheduling-of-cannabis-or-abolish-the-dea