В ім'я Бога! : Перевірка того, чи можна ім’я Бога бути торговою маркою

Перевидано Платоном

читають: 0

Хм... Звучить як богохульство

Хоча світ прав інтелектуальної власності не зовсім позбавлений ускладнень і суперечок, щось, що справді може запалити вогонь у цій сфері, може бути таким: чи можете ви використовувати ім’я Бога як товарний знак?

юридично кажучи, Розділ 9(2)(b) в Закон про товарні знаки 1999 року, розглядаючи абсолютні підстави для відмови в реєстрації, забороняє реєстрацію торгової марки, якщо вона містить елементи, які можуть образити релігійну чутливість будь-якої верстви громадян Індії. Коли торгова марка містить ім’я Бога, це забороняє звичайним особам і відданим використовувати це божественне ім’я. Це положення спрямоване на запобігання комерціалізації релігійних символів, як зазначено в Стаття 25 в Конституція Індії, що захищає від виключних прав, які можуть перешкоджати іншим використовувати їх. Закон також поширює свою заборону на особисті імена, такі як імена Господа Будди, сикхських гуру тощо, стверджуючи, що реєстрація товарних знаків, яка викликає релігійний дискомфорт, об’єктивує священні символи та титули. Ця позиція узгоджується з переконанням, що імена публічних божеств, які є у відкритому доступі, не повинні монополізуватися як інтелектуальна власність, оскільки це не лише ображає релігійні почуття, але й заважає відданим вільно звертатися до імені Бога.

У цьому матеріалі аналізується, чи може ім’я Бога законно бути торговою маркою власників, враховуючи судові рішення з цього приводу. Далі розглядається питання про те, чи повинні власники вирішувати використовувати таку торгову марку, навіть якщо це технічно можливо.

Зберігати імена богів у товарних знаках: погана ідея, чи не так?

Обговорення питання про те, чи дозволено використовувати торгову марку Божого імені, виникло через низку справ протягом багатьох років. Позиція суду переважно схилялася до відмови у наданні торговельної марки, що й видно з майбутнього обговорення. В Mangalore Ganesh Beedi Works проти окружного судді, місто Мунсіф (2005) у Високому суді Аллахабада відповідач заперечував проти використання торгової марки «Ганеш» на біді, посилаючись на релігійні міркування, пов’язані з курінням та утилізацією пакетів біді. Суд відхилив аргумент, заявивши, що немає доказів того, що куріння шкодить релігійній сприйнятливості, провівши паралель із загальною практикою викидання запрошень із зображеннями божеств після використання. Це рішення продемонструвало прогресивне тлумачення закону про товарні знаки.

В іншій справі, яку вирішив Високий суд Делі, Kewal Krishan Kumar проти Rudi Roller Flour Mills (P) Ltd. (2007), суперечка зосередилася навколо питання про те, чи можна монополізувати термін «Шив Шакті». Позивач торгував під зареєстрованою маркою «Шакті Бхоґ» з 1982 року, займаючись продажем атта, майда та суджі. Водночас відповідач подав заявку на реєстрацію знака «Shiv Shakti» разом із пристроями «Trishul» і «Damru». Суд визначив, що «Шів Шакті» фонетично відрізняється від «Шакті Бхог Атта», підкресливши, що хоча «Шакті» є звичайним, воно лише описує силу та могутність. Відмінні риси «Shiv» і «Bhog» у двох знаках роблять плутанину малоймовірною. Крім того, Суд підкреслив, що не може бути монополії на описове слово «Шакті».

In Правін Радж проти Генерального контролера патентів, зразків і торгових марок (2009) Вищий суд штату Керала дозволив храмовому тресту зареєструвати товарний знак із зображенням божества Аттукал. Суд пояснив, що ця реєстрація не перешкоджатиме праву вірян на богослужіння. Однак він визнав повноваження трасту не дозволяти іншим пропонувати послуги під іменем божества з метою отримання фінансової вигоди.

In Bhole Baba Milk Food Industries Limited проти Parul Food Specialties (P) Limited (2011) Позивач, виробник молока та молочних продуктів, використовував марку «KRISHNA» з 1992 року. Відповідач подав заяву на торговельну марку «Parul's Lord Krishna» у 2009 році. Високий суд Делі, застосувавши тест на вторинну відмітність, виявив, що загальна назва «КРІШНА» не має необхідної відмінності для позивача. Суд зазначив, що використання відповідачем таких префіксів, як «Паруль» і «Лорд», не демонструє нечесних намірів. Суд підкреслив, що описові знаки, особливо комбінації звичайних слів, не можуть мати права на монополію. Суд дозволив Відповідачу використовувати свій знак етикетки, вказавши розмір шрифту та помітність для префіксів «Parul's» і «Lord» по відношенню до «KRISHNA». Верховний суд у своєму рішенні називають Восьмий звіт щодо законопроекту про торговельні марки 1993 року, де парламентський постійний комітет не заохочував реєструвати символи, пов’язані з богами, богинями та місцями поклоніння, як торгові марки.

Згодом в Лал Бабу Пріядарші проти Амрітпала Сінгха (2015), Верховний суд розглянув реєстрацію назв священних книг як торгових марок. Апелянт домагався реєстрації знака «Ramayan» із коронним пристроєм для ароматичних паличок і парфумерії. Респондент виступав проти ексклюзивності, стверджуючи, що окремий торговець не може претендувати на права на назву релігійної книги. Суд рішуче постановив, що використання назви священної чи релігійної книги як торгової марки неприпустимо. Однак було зазначено, що якщо префікс або суфікс змінив довжину слова, це може бути розглянуто для реєстрації. Відмова в реєстрації в цій справі також ґрунтувалася на втраті відмінності та доказах того, що кілька торговців використовували термін «Ramayan» для подібних товарів. Однак пропозиція щодо ширшої заборони на реєстрацію назв священних чи релігійних книг як торгових марок у цьому рішенні незрозуміла щодо її походження. Нинішнє рішення, на відміну від думки Верховного Суду у згаданій раніше справі 2005 року, має на увазі, що заява про винятковість назви релігійної книги може потенційно «зашкодити релігійній сприйнятливості». Погляд, представлений у цьому випадку, не враховує потенційний шлях до прав загального права через передачу, пропонуючи альтернативу ексклюзивності через реєстрацію.

Однак нещодавно від цієї позиції сталося розбіжність, коли Вищий суд Мадраса в Durga Dairy Ltd проти M/S. Молочні продукти Sri Shakthi (2017) дозволив захист назви «DURGA» через реєстрацію, вважаючи «JAI DURGA» фонетично подібним і таким, що має право на захист. Однак у справі Високого суду Бомбея Freudenberg Gala Household Product Pvt. Ltd (Gala) проти GEBI Products (Gebi) (2017), суперечка була зосереджена на використанні Галою торгової марки «LAXMI» для віників. Незважаючи на те, що ім’я асоціюється з індуїстською богинею, Гала отримала реєстрацію для нього як «ярлика». Гебі прийняв «MAHA LAXMI» для мітли, ще одну назву тієї самої богині. Дивно, але суд ухвалив рішення на користь Gebi, уточнивши, що зареєстрований лейбл Gala не надає виключних прав на окремі слова. У ньому підкреслювалося, що використання імен богів не є винятковим, що запобігає монополізації таких слів окремою стороною. Цей випадок підкреслив різницю між захистом етикетки та претензією на монополію на звичайне слово, зокрема на ім’я бога.

Однак останнім часом маятник хитнувся в обидві сторони у випадку з Shyam Steel Industries Limited проти Shyam SEL і Power Limited та інших (2020), де Високий суд Калькутти постановив, що немає абсолютної заборони на реєстрацію імені бога як торгової марки, але відмовився надати її навіть у цьому випадку. Тут апелянт домагався тимчасової заборони проти відповідачів за використання марки «SHYAM» у виробництві батончиків TMT. Відповідачі стверджували, що «SHYAM» стосується індуїстського божества Господа Крішни, а не просто особи чи імені. Однак Суд відхилив цей аргумент, наголошуючи на необхідності відповідачів обґрунтовувати позов переконливими доказами, яких відповідачі не змогли довести. Суд задовольнив клопотання апелянта про тимчасову заборону.

Розгляди на майбутнє: убезпечитися від Божого гніву

Як правило, для того, щоб торгова марка, яка використовується для певної марки товарів або послуг, була надана, вона повинна набути вторинної відмінності на відповідному споживчому ринку. Це випливає із застереження Розділ 9(1) Закону про торгові марки, яка передбачає, що знаку не може бути відмовлено в реєстрації, якщо до дати подання заявки він набув відмітного характеру внаслідок свого використання або визнаний загальновідомим знаком. Торгова марка може бути зареєстрована в залежності від інших юридичних факторів, а також від того факту, що вона набула розрізняльної здатності внаслідок тривалого використання на відповідному споживчому ринку. У світлі цього, чи слід імена богів, будучи звичайними особистими іменами, розглядати по-різному відповідно до законодавства про товарні знаки?

Різниця між іменами богів і звичайними особистими іменами з точки зору унікальності — питання, яке потребує відповіді. Незважаючи на те, що реєстрація як маркування етикетки чи пристрою може вирішити питання розрізняльності, реєстрація їх як словесних марок доцільно відмовитися, але все ще залишається велика неоднозначність щодо того, чи всі імена богів, враховуючи ще більший діапазон і велику різноманітність інших напівбогів, демонів, істоти, святі, царі, які походять з наших Священних Книг, повинні розглядатися як загальні за своєю суттю і, таким чином, виключені з ексклюзивності.

Очевидно, хоча сила торгових марок, що містять імена богів, є неоднозначною, незважаючи на те, що вони дозволені. Виключні законні права на такі слова не можуть бути витребувані, що робить забезпечення дотримання серйозним викликом у царині торгових марок, пов’язаних з іменами богів. Застосування торговельних марок, які включають імена богів, викликає невід’ємні проблеми, особливо в Індії, де такі імена зазвичай використовуються в різноманітних підприємствах, незалежно від того, офіційно зареєстровані чи ні. Легке схвалення таких торгових марок також викликає занепокоєння щодо того, скільки загальновизнаних зображень у суспільному надбанні можуть отримати виключні права в руках власників. Підсумовуючи, власники, можливо, захочуть переосмислити назви своїх брендів як торговельні марки, щоб краще перестрахуватися, ніж шкодувати!