Охоронці слави: навігація складною територією особистих прав

ЧАСТИНА 1

Цей матеріал є частиною 1 серії блогів із двох частин про інтелектуальну власність в епоху прав особистості. Частина 1 цієї серії визначає права особистості як такі, що охоплюють різні аспекти особистості людини, такі як її ім’я, голос, зображення та зовнішність, і обговорюється, як ці права ґрунтуються на конфіденційності та правах власності. Крім того, у статті згадується страйк у Голлівуді, який очолювали актори та сценаристи, стурбовані нерівністю в оплаті праці та зростаючою загрозою генеративного ШІ в індустрії розваг.

Вступ

Уявіть, що ви вправний актор, який палко присвячує себе своєму мистецтву. Ваша акторська гра - це ваш інструмент, який захоплює аудиторію та залишає незабутнє враження на кожного, хто це відчуває. І ось одного разу ви натрапляєте на онлайн-оголошення, яке приголомшує вас. При детальному розгляді стає зрозуміло, що ролик, який ви переглядаєте, містить вашу роботу, хоча ви ніколи не брали участі в створенні цього конкретного твору. Спочатку розгубленість і безлад поглинають ваші думки. Однак незабаром ви усвідомлюєте неспростовну правду: ваш характерний голос було відтворено, вашу персону складно клоновано та використано у створеній ШІ відеорекламі, і все це відбувається без вашого відома чи однозначної згоди. 

Як би ви відреагували на таку заплутану ситуацію? Збентежений? Заінтригований? Можливо, ви навіть почуваєтеся скривдженими. Природно, вас може завалювати багато запитань: хто має необхідні повноваження використовувати вашу особу таким чином? Чи зберігаєте ви якусь видимість контролю над використанням своєї художньої сутності? Чи є це порушенням ваших авторських прав чи більше пов’язано з правами вашого виконавця? Або це зазіхає на сферу ваших особистих прав, оскільки ваша унікальна особистість використовується для відтворення вашої ідентичності та особистості в новому творі? 

Тепер, переходячи від царства уяви до похмурої та суворої реальності, це справді хвилює сучасних художників. 

Що таке права особистості?

Особистісні права, також відомі як індивідуальні права особистості, охоплюють юридичні прерогативи особи щодо захисту своєї особистості, охоплюючи такі аспекти, як ім’я, голос, зображення, підписи, популярність, вирази, жести, манери, відмінний характер і схожість. Ці права базуються як на конфіденційності, так і на правах власності. Примітно, що знаменитості та відомі особистості часто шукають правового захисту в суді, коли різні підприємства зловживають їхніми особистими атрибутами в комерційних підприємствах, таким чином збільшуючи продажі без їх інформованої згоди. Отже, видатні особистості та знаменитості повинні повторювати та підтверджувати свої імена, щоб захистити свої особистісні права. 

Як закон захищає ці права? 

Основоположні принципи права на публічність або прав особистості були роз’яснені Апеляційним судом другого округу США у справі Haelan Laboratories Inc. проти Topps Chewing Gum, Inc.[1] Ключові висновки цієї епохальної справи включають визначення права на рекламну цінність фотографії, уявлення про те, що видатні особи зазнають позбавлення, якщо не отримають винагороду за дозвіл на розміщення реклами, і визнання того, що несанкціоноване використання зазвичай не приносить винагороди, якщо тільки воно не надано виключно. 

Згодом у справі ICC International проти Arvee Enterprises[2], Вищий суд Делі додатково роз’яснив, що право на публічність випливає з права на приватність і є невід’ємною частиною особистості людини, чітко обмежуючись живою особою, а не подією чи корпорацією, яка організовує зазначену подію.  

Особистісні права втілюють два різних права, що ґрунтуються на делікті: (а) право на недоторканність приватного життя, що запобігає публічному представленню своєї особистості без згоди, і (б) право на оприлюднення, що означає збереження свого образу та подоби від комерційної експлуатації без відповідної компенсації, схоже на використання торгової марки. 

В Індії особистісні права все ще потребують законодавчого визнання в рамках окремої правової бази, і їх розвиток підлягає постійним судовим тлумаченням. Визнання та прийняття права на публічність у ширшому контексті права на недоторканність приватного життя залишаються в зародковому стані в правовому ландшафті Індії. Це в першу чергу можна пояснити тим фактом, що право на приватне життя, закріплене як основоположне право в Конституції Індії, залишалося предметом гарячих дебатів і суперечок до знакового рішення в серпні 2017 року. К. С. Путтусвамі[3] судження. Однак існуючі законодавчі положення визнають аспекти особистих прав у статті 21 Конституції Індії та окремі статути законів про права інтелектуальної власності (ПІВ), зокрема Закон про авторське право 1957 року та Закон про товарні знаки 1999 року. Ці закони переважно поширюють моральні права на авторів і виконавців, включаючи акторів, співаків, музикантів і танцюристів. 

Несанкціоноване використання ідентифікації знаменитостей: юридична інформація

У судовій справі п. Gautam Gambhir v. DAP & Co. & Anr.[4], відповідачі керували рестораном під девізом «від Гаутама Гамбхіра», незважаючи на відсутність справжнього зв’язку з паном Гаутамом Гамбхіром. Позивач стверджував про порушення його особистих прав. Під час обговорення судом було встановлено, що відповідач не претендував на будь-який зв’язок між своїм бізнесом і гравцем у крикет, а також не брав участі в будь-якій помітній демонстрації зображень гравця в крикет. Натомість відповідач помітно показав свою подобу у своїх рекламних матеріалах. Крім того, Суд чітко зазначив, що жодна сторона не подала жодних істотних заперечень під час процесу реєстрації логотипів обмежень. Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що надання тимчасової заборони не було виправданим, оскільки відповідач скористався своїм добросовісним правом використовувати своє ім’я для просування своїх підприємницьких починань, не використовуючи при цьому репутацію гравця в крикет. 

У разі Selvi J. Jayalalithaa проти Penguin Books India[5], Верховний суд Мадрасу зіткнувся зі складним питанням про те, чи є поширення конфіденційної інформації про знаменитість без її явної згоди порушенням її священного права на приватне життя. Хоча відповідь Суду була однозначно ствердною, він утримався від прямого заглиблення в сферу права на публічність. Позивач звернувся до суду з проханням накласти заборону на публікацію «Джаялаліта: портрет», нібито біографічного твору про саму позивачку, який був написаний без її дозволу та не мав жодної видимості достовірного підтвердження. Основа наративу спиралася на новинні статті та вирізки; факт, який не втрачено розбірливим судом. Визнаючи, що «приватне життя позивачки не перепліталося з її громадськими заняттями, за винятком, окресленим згідно з шановним рішенням Почесного вищого суду у справі Ауто Шанкара,” Високий суд Мадраса своїм важливим вироком видав судову заборону на користь позивача, тим самим перешкоджаючи публікації спірної книги. 

Погляд на захід: поточна голлівудська драма та не тільки 

У міжнародному масштабі індустрія розваг, зокрема Голлівуд, є свідками історичного страйку, який очолюють актори та сценаристи, значною мірою викликаний зростаючою стурбованістю щодо нерівності в оплаті праці та зростаючої загрози генеративного ШІ. Дедалі більша залежність студій від контенту, створеного штучним інтелектом, викликає питання про майбутню роль людського таланту в галузі та фінансові наслідки для тих, хто постраждав від страйку.  

Зірки фільму «Опенгеймер» і акторський склад «Барбі», які одночасно рекламували свій фільм, вирішили залишити свої заходи на цілу годину раніше. Цю колективну символічну акцію було вжито, щоб означити початок загальнонаціонального страйку акторів, демонструючи їхню підтримку поточного страйку письменників у Голлівуді, який розпочався у травні 2023 року. Згідно зі звітом Associated Press, майже через шість десятиліть близько 65,000 11,500 акторів і XNUMX XNUMX сценаристів США зібралися в історичному страйку. Їхні головні цілі полягають у вирішенні двох давніх проблем в індустрії розваг: нерівності в оплаті праці та неминучого виклику, який створює генеративний ШІ (штучний інтелект).[6] 

Коли керівники голлівудської студії заявили, що перший повністю реалізований сценарій художнього фільму, написаний генеративним штучним інтелектом, з’явиться на екранах у 2024 році, вони зробили тривожну заяву. Чорне дзеркало, серіал Netflix, використовував ШІ для створення титульного персонажа без дозволу Сальми Хайєк в епізоді Джоан жахлива з шостого сезону. Актори опиняються в ненадійному становищі через те, що їм не платять і вони мають слабкий контроль над використанням своїх фотографій, часто зроблених під час звичайних сеансів або поширених через публікації в соціальних мережах. Одним із численних пунктів у списку SAG-AFTRA є екзистенційна загроза ШІ для їхнього існування.  

Зрозуміло, що це має значні фінансові наслідки для страйкуючих сторін, які вже вели переговори про вищу оплату своїх послуг. Якщо не буде встановлено суворих обмежень на те, як штучний інтелект може відтворювати послуги, включаючи художні виступи, студії можуть зменшити свою залежність від реальних талантів і покладатися на генеративний штучний інтелект для виконання творчих ролей. 

Стосовно іншої теми, можливо, в дусі «якщо ви не можете приєднатися до них, перемагайте їх», є художниця Граймс, яка вторглася на незвідану територію, включивши генеративний штучний інтелект у свій творчий процес, стираючи межі авторства та власності, через новаторство програми під назвою Elf. Tech, вона дозволила іншим музикантам використовувати зразки її голосу, щоб зробити свою музику схожою на її у вірусній пілотній програмі. Ельф використовує генеративну музичну операційну систему штучного інтелекту, створену CreateSafe, онлайн-платформою для керування виконавцями та навчену голосу Граймса. Техніка для створення музики. Артисти мають право включати ці «трансформовані» зразки голосу у свої композиції із застереженням про визнання Граймса виконавцем і перерахування їй половини отриманих доходів. Хоча це поєднання людської винахідливості з інноваціями ШІ відкриває неймовірні перспективи для еволюції мистецтва, воно також ставить складні питання щодо авторства та власності. Хоча штучний інтелект пропонує захоплюючі можливості для мистецьких інновацій, він піднімає складні юридичні та етичні питання щодо визначення авторства та розподілу доходу.  

У наступній частині цієї серії з двох частин ми обговоримо виклики, які ШІ ставить перед знаменитостями, артистами та двойниками. Він також обговорюватиме відповідні розділи законів про права інтелектуальної власності та те, як вони стосуються прав особистості.

---

[1] Haelan Laboratories Inc. проти Topps Chewing Gum, Inc., 202 F.2d 866 (2d Cir. 1953)

[2] ICC International v. Arvee Enterprises, 2003 (26) PTC 245

[3] KS Puttuswamy проти UOI, 2017) 10 SCC 1 

[4] Гаутам Гамбхір проти DAP & Co & Anr., CS(COMM) 395/2017

[5] Selvi J. Jayalalithaa v. Penguin Books India, (2013) 54 PTC 327

[6] https://www.nytimes.com/live/2023/07/13/business/actors-strike-sag (останнє відвідування 10 жовтня 2023 р.)

• Розповсюдження контенту та PR на основі SEO. Отримайте посилення сьогодні.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Додайте собі сили. Доступ тут.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Розширення знань. Доступ тут.
• ПлатонЕСГ. вуглець, CleanTech, Енергія, Навколишнє середовище, Сонячна, Поводження з відходами. Доступ тут.
• PlatoHealth. Розвідка про біотехнології та клінічні випробування. Доступ тут.
• джерело: https://www.theippress.com/2024/02/01/guardians-of-stardoms-navigating-the-complex-terrain-of-personality-rights/