Кричущі процедурні питання, що виникають у зв’язку з нещодавнім судовим провадженням щодо патенту  

В ідеалі Патентне відомство відповідає за перевірку того, що кожен заявник, який бажає отримати реєстрацію патенту, дотримується обов’язкових правил і процедурних формальностей, і в разі виявлення будь-яких недоліків відомство має вжити відповідних заходів. Однак нещодавній випадок викликає тривогу щодо того, як проводяться ці перевірки. У випадку із, здавалося б, пропущеними заявником із затримкою подання заявки на патент, заявку на патент було раптово передано від одного службовця до іншого, ігноруючи наявне повідомлення про заперечення. Обговорюючи передісторію справи в цій гостьовій публікації, Сурія Балакантан підкреслює, як мали місце ці процедурні порушення, і підкреслює вплив, який ця справа може мати на налаштування патентного переслідування. Сурія — патентний аналітик із Салема Таміл Наду. Погляди, висловлені лише автором.

Кричущі процедурні питання, що виникають у зв’язку з нещодавнім судовим провадженням щодо патенту

Автор Сурія Балакантан

Винахід під назвою «ТІАЗОЛІДІН-3-ІЛ-ІМІДАЗО-ПІРИДИН-3-КАРБОКСАМІД ЯК ПРОТИМАЛЯРІЙНИЙ ЗАСОБ» із заявкою на патент № 202221034803 був поданий 17 Університетом Махараджа Крішнакумарсінхджі Бхавнагар (заявник) із Гуджарату. Звіт про експертизу (FER) був виданий 06/2022/29 заступником контролера з питань патентів і зразків з патентного відомства Калькутти (перший співробітник), а відповідь була подана 08/2022/17. Після цього а передгрантова опозиція було подано 09 р. паном Т. Айєром (першим опонентом) з Мадурая, Таміл Наду.

Курйозний випадок двох повідомлень про заперечення двох службовців

30 першим посадовою особою було надіслано повідомлення про заперечення, на яке Заявник мав відповісти протягом 01 місяців відповідно до Правило 55 (4) Закону про патенти Індії 1970 р. На диво, ще одне повідомлення про заперечення було видано 24 іншим заступником контролера з питань патентів і зразків з Патентного відомства Мумбаї (другий офіцер) без вказівки причини, чому перше повідомлення про заперечення (від 03 /2023/30) не можуть бути взяті на облік. Відповідно до практики Індійського патентного відомства контролери надсилають сповіщення у формі електронного листа разом із фізичною копією сповіщення. Тут 01^st Офіцер надіслав повідомлення про заперечення заявнику та опоненту 30/01/2023 лише електронною поштою, яка не була завантажена Індійським патентним відомством, тоді як 2^nd Офіцер надіслав сповіщення електронною поштою разом із фізичною копією під заголовком листа Індійського патентного відомства 24, який завантажено в модуль (див. тут (PDF) щодо проміжного клопотання через письмове свідчення від 10/06/2023, поданого 1^st Опонент показує електронний лист від 30 і тут (PDF) для повідомлення про заперечення 2^nd офіцер).

Щодо питання про передачу справи від однієї посадової особи до іншої, посадова особа, яка розглядала заяву (тобто друга посадова особа), зазначила у своєму рішенні (PDF) що-

"Передача справи від одного контролера до іншого здійснюється відповідно до положення, наведеного нижче Розділ 73(4) Закону про патенти контролером патентів, і опонент до результатів свого заперечення до видачі прийняв вузьке бачення цього. Однак, твердження опонента було взято до відома, без перенесення засідання, призначеного на 15, доводи опонента мали бути обговорені в засіданні. Для цього випуску потрібно жодних причин те ж саме слід було передати заявнику для відповіді. Крім того, опонент не з’явився на слухання, і контролеру не було повідомлено, що вони не будуть присутні на слуханні. Рішення опонента не з'явитися на слухання без посилання на будь-які причини видається спробою затягнути провадження. Згідно зі схемою слухання відбулися за розкладом».

Однак Контролер помилився у своїх вищезазначених висновках, оскільки, незалежно від появи на слуханнях Опонента, Контролер повинен був взяти до уваги той факт, що існують два повідомлення про заперечення для одного заперечення до надання. Таким чином, замість того, щоб притягувати Опонента до відповідальності за затримку, Контролер повинен був розглянути, чи відповідь, подана Заявником у світлі двох поточних повідомлень, була подана в межах встановленого терміну чи ні.

Такий висновок також має вирішальне значення, оскільки заявник подав відповідь на повідомлення другого службовця д.т. (24) , в той же день його видачі. Ті, хто знайомий із дрібницями патентного переслідування, знають, що критично розглядати подання, готувати аргументи та подавати заяву-відповідь у той самий день малоймовірно. Таким чином, це призводить до одного питання, а саме: чи знав Заявник про повідомлення про заперечення заздалегідь? І якщо так, то чи не повинен кінцевий строк згідно з Правилом 55 обчислюватися від дати першого повідомлення про заперечення?

Затримка подання письмової заяви

Слухання було призначено на 15 другим посадовою особою без розгляду та вирішення проміжного клопотання, поданого першим опонентом. Чому проміжне клопотання було залишено без розгляду, у рішенні не йдеться. Заявник був присутній на слуханні у запланований час і завантажив своє письмове подання 06. Проте згідно з Правило 28 (7) Патентних правил повинні бути подані письмові подання та відповідні документи протягом 15 днів (незалежно від способу заповнення, тобто онлайн чи фізично) з дати слухання. Як зазначено вище, датою слухання є 15 р., а датою письмове подання завантажений на порталі 22/07/2023, тобто поза граничним терміном у 15 днів. Що стосується процесу патентного переслідування електронного модуля vis-a-vis, то дата завантаження будь-якого документа на портал Патентного відомства вважається датою подання цього документа. Дехто з читачів може подумати, що цілком можливо, що відповідь була б подана у друкованому вигляді, який пізніше могло б бути завантажене Патентним відомством. Але це не той випадок тут, тому що будь-який документ подано фізично, тоді IPO зазначає дату та час у нижній частині цього документа, як показано нижче:

(Будь ласка, перегляньте документ (PDF), який було подано фізично та завантажено 28/08/2023). Але письмове подання Заявника не містить таких позначок, які б чітко вказували на те, що документ було безпосередньо завантажено ним після 15-денного терміну. Крім того, Заявник зазначив дату 24 на супровідному листі але те ж саме 'подано' on 22/07/2023 тобто після закінчення 15-денного терміну.

Також дуже дивно, що зазвичай, якщо документи не подано протягом запланованого періоду часу (тобто протягом 15 днів), електронний модуль/портал (Патентне відомство) зазвичай не приймає документ пізніше. Однак у даному випадку Патентне відомство погодилося із затримкою подання цього документа без жодного запиту про продовження, поданого заявником. 

Суттєві проблеми з додатком

Інший передгрантова опозиція було подано 10 Омпракашем Сінгхом Баркхамбою з Мірута, штат Уттар-Прадеш (другий опонент), підвищуючи голос щодо зв’язку між Індійським патентним відомством, включаючи Генерального контролера патентів, дизайнів і товарних знаків, і заявником/винахідником із Гуджарату, а також іншими технічними заперечення щодо новизни та винахідницького рівня винаходу.

Другий опонент також зазначив на сторінках № 9-10 подання, що «оскільки сам Заявник визнав, що сполука (Формула I) оскаржуваної заявки є ефектом натхнення/мотивації Формули 2-6, передбачуваний винахід є очевидним і може бути відхилено лише на цій підставі».  

Після отримання подання, поданого другим опонентом, повідомлення про заперечення було видано 14 другим посадовою особою, а Заявник подав відповідь на подання 09, але не заперечив вищезазначене твердження опонента. . 2023 другий службовець видав повідомлення про слухання, яке було призначено на 28. Письмове подання було подано Заявником 09/2023/09 з поясненнями новизни та винахідницького рівня винаходу, що оскаржується, таким чином:

Щодо питання мотивації, піднятого другим опонентом, контролер (другий офіцер) зазначив у наказі, що той самий "не тримається». І постановив, що контролеру можна було надати достатньо доказів. Однак слід зазначити, що як тільки Заявник визнав, що: 1) він черпав натхнення з рівня техніки;

2) заявлена ​​сполука являє собою комбіновану частину 4-тіазолідинонів на основі імідазол-піридину та хіноліну для протималярійної дії.

3) І Заявник не спромігся заперечити те саме у своїй заяві-відповіді та письмовому поданні, тоді незрозуміло, навіщо Контролеру потрібні достатні докази факту, який сам визнав.

Крім того, для того, щоб «диференціювати» винахід, Заявник каже [після цитування документа (лівий стовпець, як вище), що винахід тепер залежить від арильного заміщення (як виділено у правому стовпчику, як вище), тоді як поданий специфікація (3^rd пункт, Сторінка № 11, Детальний опис винаходу) говорить:

Сторінка № 9, рис. 2, детальний опис винаходу говорить:

Тепер слід зазначити, що сам Заявник каже у фоновій частині, що вони надихнулися тим, що імідазол-піридиновий фрагмент і 4-тіазолідинон є хорошими компонентами для малярії. Заявлена ​​формула (як вище) чітко говорить, що це комбінація імідазо-піридинової частини та 4-тіазолідинону. Якщо існує винахідницька концепція введення тіазолідинонового фрагмента в 3^rd положення імідазол-піридинового кільця через амідний лінкер, то в іншому положенні повинні бути деякі недоліки (наприклад, 2^nd, 4^th…..). Однак у специфікації немає такого навчання/обговорення. Ті, хто знайомий із цією сферою, знають, що положення вставки не має значення, а важливіше поєднання фрагментів.

Тепер дозвольте мені пояснити, як заявлена ​​формула явно викликає новизну та заперечення щодо винахідництва та розділ 3(d) з огляду на Додаток 3 опонента II:

Заявник стверджує, що «винахід» полягає в поєднанні імідазол-піридинової частини та 4-тіазолідинону для лікування малярії. Але специфікація робить. Не вказуйте, яким чином «арильний замісник» (виділений вище червоним) можна розглядати як винахідницький рівень. 

Таке уточнення є необхідним, оскільки, за винятком арильного заміщення, сполука є структурно однаковою (це також було прийнято заявником, як обговорювалося вище), і включення арильного заміщення буде очевидним для фахівця в цій галузі. Крім того, доречно зазначити, що це роз’яснення щодо арильного заміщення було зроблено в письмовій заяві, а не у відповіді на FER.

Таким чином, здається, що зараз заявник спійманий і намагається отримати цей патент із зазначенням цієї простої різниці (арильного заміщення), а Індійське патентне відомство «розглянуло» думку заявника, а потім те, що ми скажемо іншим заявникам/винахідникам.

Висновок

З наведеної вище картини у мене виникло одне запитання: процедурно, якщо індійське патентне відомство не помічає термінів, тоді будь-хто, хто пропустить будь-який крайній термін, прийде завтра та попросить дозвіл, наводячи цей випадок як приклад, що вплине на всю патентну систему. в нашій країні. Більше того, якщо цей вид винаходу дозволено Індійським патентним відомством сьогодні, то завтра будь-хто може подати запит на отримання патенту з використанням такого роду заміни, посилаючись на цей випадок як на прецедент. Тоді яка цінність Розділ 2(1)(j) vis-a-vis тлумачення розділу 3(d) [завжди озеленення] в нашій країні? З одного боку, весь світ знає, що Індія є, мабуть, найжорсткішою юрисдикцією для отримання складного патенту [через Розділ 3(d)], а з іншого боку, такий складний випадок був наданий тим самим Відомством зараз заявник, який викликає серйозні питання щодо репутації країни.

• Розповсюдження контенту та PR на основі SEO. Отримайте посилення сьогодні.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Додайте собі сили. Доступ тут.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Розширення знань. Доступ тут.
• ПлатонЕСГ. вуглець, CleanTech, Енергія, Навколишнє середовище, Сонячна, Поводження з відходами. Доступ тут.
• PlatoHealth. Розвідка про біотехнології та клінічні випробування. Доступ тут.
• джерело: https://spicyip.com/2024/01/glaring-procedural-problems-arising-out-of-a-recent-patent-prosecution-proceeding.html