Високий суд Делі пояснює, що заперечення та експертиза йдуть паралельно 

In Novartis AG проти NATCODB DHC повинен був визначити «ступінь залучення заперечень до видачі під час провадження, ініційованого Контролером, який вимагає від заявника на патент змінити або змінити заявку, її повну специфікацію або будь-який інший пов’язаний документ». Іншими словами, чи має опонент, який виступає перед грантом, «право на слухання» під час процесу «екзаменації». Суд у цій справі намагався збалансувати потребу в суворій експертизі з необхідністю швидкого розгляду патентної заявки. Примітно, що, серед іншого, суд поклав провину за затримку експертиз на зловживання «не обмеженням часу» на попередній заперечення (PGO). Вирішено питання затримки експертизи та ГПУ тут та  тут. Як зазначається в цих публікаціях, провину не можна покласти на якийсь окремий фактор. Швидше, він випромінює несправну систему. Дотримуючись цієї лінії, суд радить Контролеру «сформулювати» та «структурувати» заходи для сприяння швидкому розгляду патентних заявок.

Чи в даній справі належним чином балансують ідеї опозиції та перевірки? Або це бракує дерев замість дерев? У цій публікації я обговорюватиму висновки суду щодо зв’язку між процесом експертизи та запереченням. Далі я проаналізую наслідки рішення щодо «прискорення» процесу патентної експертизи. 

Експертиза та опозиція 

Щоб зрозуміти процес експертизи та заперечення в Законі про патенти, читачі можуть звернутися до таблиці нижче:

Справедливий баланс між опозицією та перевіркою

У цій справі суд вимагав «баланс між потребою в ретельному аналізі та завданням включення різних точок зору в процес прийняття рішень”. На думку суду, цього можна досягти, якщо знайти справедливий баланс між представництвом до ГПУ та експертизою. 

У ньому сказано, що процес перевірки та заперечення є «окремими» та «паралельними». Патентну експертизу вважали автономним законодавчим процесом, який мав на меті бути «оцінкою та оцінкою, яку здійснює Контролер за власним бажанням для визначення того, чи підлягає патент видачі чи ні». Суд постановив, що цей процес не є «змагальним» щодо процесу опозиції, оскільки контролер має законний обов’язок виконувати функції незалежно від суті заперечення або навіть якщо заперечення не висунуто. 

За словами суду, процес оскарження також не був змагальним, оскільки він лише сприяв загальній оцінці заявки на патент. Право на слухання нас. 25(1) р / б правило 55 «прив’язується» лише до підстав, висунутих в опозиції. Відхилення заперечення Контролером саме по собі не є визначальним для заявки на патент. Навпаки, навіть після відхилення заперечення, Контролер може відхилити заявку на підставах, відмінних від тих, що висувалися в запереченні. Суд зауважив, що неможливо уявити, щоб хтось вимагав слухання на підставі, якого він не наполягав і не піднімав. Виходячи з цього, він дійшов висновку, що право на слухання обмежується лише ГПУ і не поширюється на процес експертизи. Дивлячись на обов’язковий процес, якщо суд буде задоволений, він надасть заявнику можливість подати «заперечення» та надасть можливість бути почутим опоненту. Розглянувши заяву та подану заяву, Контролер може вимагати внесення змін до повної специфікації або інших пов’язаних документів. Однак чи означатиме це, що заслуховування опонента є одноразовою справою і опоненти не будуть заслухані після будь-яких поправок? Уточнюючи це, Суд у пункті 114 постановив, що для перевірки того, чи поправки усувають заперечення, висунуті відповідно до розд. 25(1) r/w Правило 55(1), контролер зобов’язаний повідомити тих, хто заперечує, і надати їм можливість бути вислуханими. 

Вищезазначені висновки скасовують одноособовий склад судді порядок який підтримував «теорію конвергенції». Там суд постановив, що як тільки заперечення піднято відповідно до розд. 25(1), провадження збігаються, оскільки «опонента, що виступає перед грантом, не можна тримати в невіданні щодо провадження, що відбувається в процесі експертизи».(тут) Тому, на думку суду, важливо залучити опонента до ухвалення рішення. Сварадж і Прахарш детально пояснили це питання тут. 

Звідки воно взяло міркування? Він спирається на правило 55(3) - (5) Патентних правил, щоб обґрунтувати, що він вимагає участі опонента у провадженні, оскільки повідомлення вимагається надіслати опоненту до надання дозволу. Навіть у випадках, коли заперечення висуває екзаменатор або контролер, u/s. 55, Контролер повинен буде заслухати обидві сторони. чому Оскільки 55(5) вимагає, щоб контролер приймав рішення після розгляду представництва опонента. 

Наведене вище міркування було піддано критикі DB, оскільки воно (не)застосовує принципи, що регулюють провадження заперечення, до провадження експертизи, яке, по суті, є незалежним і окремим процесом. Вправа протиставлення призначена лише для того, щоб полегшити перевірку, але вони жодним чином не збігаються. 

Природна справедливість і доцільність 

Прагнення колегії одноособових суддів щодо надання опоненту права на слухання під час іспиту, здається, є принципом природної справедливості. Для суду під час експертизи екзаменатор або контролер висуває заперечення, які, у свою чергу, заявник усуває без будь-якого подання опонента. Тут БД роз’яснює цю проблему. У пункті 128(N) він зазначає, що експертиза пов’язана з «оцінкою» та «оцінкою» заявки, яка не залежить від висунутих заперечень. Оскільки немає вимоги щодо слухання, немає жодного питання про відмову в такому праві. З іншого боку, принципи NJ застосовуються, коли Контролер приймає до відома заперечення. Особа не позбавлена ​​можливості оскаржити видачу, і відхилення заперечення не призводить до автоматичної видачі патенту. Навпаки, опонент може претендувати на право на слухання відповідно до принципів Нью-Джерсі. 

Крім того, рішення DB гарантує, що заявки не будуть «надмірно затримані» через заперечення, подані на етапах експертизи, що має бути окремою справою. Важливо підкреслити, що затримка в PGO виникає через «несправний» процес експертизи, в якому можуть бути звинувачені як патентні службовці, так і заявник.(тут) Таким чином, незалежно від наведених вище висновків, необхідні ефективні зміни в системі іспитів для ефективних змін. Суд зауважив, що апеляції на заперечення щодо надання гранту відповідно до статті 117A розглядатимуться у HC, тоді як не передбачено жодного способу оскарження заперечення щодо надання гранту до отримання гранту. Щоб вирішити цю проблему, суд, схоже, покладається на альтернативний засіб правового захисту – заперечення після надання права відповідно до 25(2) і повторює в багатьох місцях, що «зацікавлена ​​сторона» може звернутися до патентного відомства u/s 25(2) навіть після надання патент (зацікавлені читачі можуть перевірити довгий шлейф коментарів про це питання в цій публікації Круттіка Віджая). Проте можна побоюватися, що цей альтернативний засіб правового захисту не є ефективним і має окремий набір проблем (наприклад, див. тут).  

• Розповсюдження контенту та PR на основі SEO. Отримайте посилення сьогодні.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Додайте собі сили. Доступ тут.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Розширення знань. Доступ тут.
• ПлатонЕСГ. вуглець, CleanTech, Енергія, Навколишнє середовище, Сонячна, Поводження з відходами. Доступ тут.
• PlatoHealth. Розвідка про біотехнології та клінічні випробування. Доступ тут.
• джерело: https://spicyip.com/2024/01/delhi-high-court-clarifies-that-opposition-and-examination-run-on-parallel-tracks.html