TTAB Bakked Ticari Markaların Tescilini Reddetti

TTAB Bakked Ticari Markaların Tescilini Reddetti

Kaynak Düğüm: 2644174

Marka Yargılama ve Temyiz Kurulu ("TTAB"), emsal teşkil eden bir kararda, bir inceleme avukatının, malları "Bakked" markasını tescil ettirmeyi reddettiğini onayladı. yasa dışı uyuşturucu teçhizatı Kontrollü Maddeler Kanunu (“CSA”) uyarınca ve CSA'nın iki muafiyetinin kararlaştırılması geçerli değildi.

Bakked ticari marka başvuruları

Kanadalı şirket SLANG Worldwide'ın Colorado merkezli bir yan kuruluşu olan National Concessions Group ("NCG"), "yerli satışlar için boş satılan uçucu bir yağ dağıtıcısı" olarak tanımlanan bir ürünle bağlantılı olarak "Bakked" marka adını korumak için iki ticari marka başvurusunda bulundu. kullanmak." İncelemeyi yapan avukat, ürünün öncelikle kenevir bazlı yağları “silmek” için kullanıldığı için yasadışı uyuşturucu teçhizatı oluşturduğu görüşünü aldı ve başvuruları reddetti. İtirazlar oldu ve retler TTAB'a taşınana kadar yürürlükte kaldı. Maalesef NCG için TTAB kabul etti.

TTAB kararı

İlk olarak, karar (“Bu Görüş TTAB Emsalidir” olarak işaretlenmiştir) ürünün CSA kapsamında uyuşturucu kullanma gereçleri olarak kabul edilip edilmeyeceğini analiz eder:

"Asıl olarak esrarın yutulması, solunması veya başka bir şekilde insan vücuduna sokulması amacıyla kullanılması amaçlanan veya tasarlanan ekipman veya ürünler (örn. Bölüm 863(f)'de belirtilen iki muafiyet.”

Burada TTAB, petrol dağıtıcısının uyuşturucu kullanma gereçleri olarak kabul edilmesi gerektiğini göstermek için birkaç dışsal kanıttan alıntı yaptı. Buna, National Concessions tarafından yayınlanan ve kendisini "ABD'deki En Büyük Esrar Şirketi" olarak tanıtan bir basın açıklaması ve "silindirmeyi" kafayı bulmanın yeni bir yolu olarak tanımlayan haberler dahildi - petrol dağıtıcısının birincil olarak bağlantılı olduğu şey buydu.

Dağıtıcının uyuşturucu teçhizatı oluşturduğuna karar verildikten sonra, karar CSA muafiyeti kapsamına girip girmediğini inceler. CSA'nın 863(f)(1) Bölümü, "yerel, Eyalet veya Federal yasalar tarafından bu tür öğeleri üretme, bulundurma veya dağıtma yetkisi verilen herhangi bir kişiyi" muaf tutar. Burada NCG, Colorado eyalet yasası tarafından böyle bir ürünü üretme yetkisine sahip olduğu için muafiyete hak kazanması gerektiğini savundu. TTAB, Colorado eyalet yasasının federal ticari marka tescili ve koruması üzerinde herhangi bir etkisi olması gerektiğine karşı çıktı:

“Başvuranın malları üretmesi, bulundurması veya dağıtması için Colorado tarafından verilen herhangi bir izin, diğer eyaletlerin yasalarını veya Colorado dışındaki federal yasaları geçersiz kılamaz. ... Başvuran, Colorado'nun kendisine malları üretme, bulundurma veya dağıtma yetkisi verdiği konusunda haklı olsa da, bu yetki Colorado sınırlarının ötesine geçmez. ... Ancak bu muafiyet, Başvuranın istediği ve ülke çapında geçerli olacak federal ticari marka tescilini desteklemek için yetersizdir. Eyalet yasalarına göre bir Bölüm 863(f)(1) muafiyetinin geçerli olduğu durumlarda, bu muafiyetin federal kaydı desteklemediğini düşünüyoruz.".

TTAB, benzer şekilde, NCG'nin ikinci muafiyet için de uygun olmadığını tespit etti. CSA'nın 863(f)(2) Maddesi, "işin normal yasal akışı içinde ithal edilen, ihraç edilen, taşınan veya posta veya başka herhangi bir yöntemle satılan ve geleneksel olarak tütün ürünleriyle birlikte kullanılması amaçlanan herhangi bir öğeyi muaf tutar." , herhangi bir boru, kağıt veya aksesuar dahil. Ancak burada NCG, TTAB'yi ürününün geleneksel olarak tütün ürünleriyle kullanım amaçlı olduğuna ikna etmekte yetersiz kaldı.

Sonuç

Görüş, endüstri için USPTO korumasının olmamasıyla kesinlikle uyumlu olsa da, herhangi bir eyalette esrarın yasallığının federal kayıt ve korumanın verilip verilmeyeceği konusunda hiçbir etkisi olmadığını açık bir şekilde ilan etmesi dikkate değerdir. Sektörde markalarını (haklı olarak) korumak isteyenler için hayal kırıklığı yaratıyor, ancak yakın gelecekte bu böyle olacak gibi görünüyor.

Diğer TTAB kararlarını ve genel sürecini de burada yazmıştık:

Zaman Damgası:

Den fazla harris tuğla