Nuziveedu / Bitki Çeşitleri Kurumu: Öncü Tohumlarının Meyvelerini Toplamak

Nuziveedu / Bitki Çeşitleri Kurumu: Öncü Tohumlarının Meyvelerini Toplamak

Zaman Damgası: 15 Ocak 2024 12:59
Kaynak Düğüm: 3064213

Son zamanlarda Delhi Yüksek Mahkemesi, Bitki Çeşitleri ve Çiftçi Hakları Otoritesi tarafından bir bitki çeşidi kayıt başvurusunun duyurulabilmesi için farklılık, tekdüzelik ve stabilite (FUS) testinin bir zorunluluk olduğunu açıkladı. SpicyIP Stajyeri Veda Chawla bu emri tartışıyor. Vedika üçüncü sınıf BALL.B'dir. Delhi'deki Ulusal Hukuk Üniversitesi'nde (Hons.) öğrenci. Önceki yazılarına ulaşılabilir okuyun.

Image okuyun

Nuziveedu / Bitki Çeşitleri Kurumu: Öncü Tohumlarının Meyvelerini Toplamak

kaydeden Vedika Chawla

Ustaca yazılmış bir kararla, Delhi Yüksek Mahkemesi 30 Kasım 2023'te çizgili Farklılık, tekdüzelik ve stabilite (FUS) testinin, Bitki Çeşitlerinin Korunması ve Çiftçi Hakları Yasası, 2001 ("PPV Yasası") uyarınca bir bitki çeşidinin tescili için yapılan başvurunun reklamından önce mutlaka yapılması gerektiğini. Peki DUS testi nedir? Bu, tohum rengi, çiçeklenme oranı vb. gibi özelliklerin ayrıntılı bir listesini test etmek amacıyla bitki çeşidinin iki ayrı ancak farklı mevsimde ve iki farklı yerde yetiştirildiği bir prosedürdür. farklı bitki çeşitleri üzerinde testler yapılabilir okuyun. 

Mevcut durumda, Nuziveedu Seeds Pvt. Ltd - Bitki Çeşitlerinin Korunması ve Çiftçi Hakları Kurumu davasında, Maharashtra Hybrid Seeds Company Pvt. dahil olmak üzere bitki çeşitlerinin tescili için çok sayıda başvuru yapılmıştır. Ltd. (“Mahyco”) ve Sungro Seeds Research Ltd. (“Sungro”) tarafından FYD testi için gönderildi ancak test sonuçları gelmeden önce de reklam yapıldı. Ardından Bitki Çeşitleri ve Çiftçi Hakları Kurumu'na yazı dilekçeleri sunuldu. kanuna uymadığı için. Mahkeme, beş ilam dilekçesini reddetmiş ve bir yasanın bir şeyin belirli bir şekilde yapılmasını öngördüğü durumlarda, bunun mutlaka o şekilde yapılması gerektiği ve başkası değil ilkesini yinelemiştir. (PPV Yasası ve keyfiliği hakkında ilgili bir tartışma için Adarsh ​​Ramanujan'ın üç bölümlük gönderisini okuyun. okuyun, okuyun ve okuyun.)

Tüzükteki İlgili Hükümler 

Genel bir arka plan için, Bölüm 15 PPV Yasası, başvuru sahibinin yeni veya mevcut bir çeşidin tescili için başvuruda bulunabileceği, tescil edilebilir bir çeşit için gereklilikleri tanımlar. Başvuru yapıldıktan sonra, Bölüm 19Başvuru sahibinin ayrıca, Yönetmeliklerde belirtilen standartlara uygunluğunun kontrol edilebilmesi için Sicil Memuru tarafından test edilmek üzere yeterli miktarda tohum sağlaması gerekmektedir. Kanun kapsamında formüle edilen Bitki Çeşitlerinin Korunması ve Çiftçi Hakları Yönetmeliği, 2006 (“2006 Yönetmeliği”), Yönetmelik 11'de, Kanun kapsamındaki test standartlarının farklılık, tekdüzelik ve kararlılık (yukarıda açıklanmıştır) olacağını öngörmektedir. Altında Bölüm 20Yazı İşleri Müdürü, uygun gördüğü başvuruda yer alan ayrıntılara ilişkin araştırmayı yaptıktan sonra, başvuruyu tamamen veya değişikliklerden sonra kabul edebilir ve daha sonra, bu şekilde kabul edilen başvurunun reklamını yaparak, bu başvuruya ilişkin itiraz çağrısında bulunabilir. Bölüm 21.

Mevcut davadaki temel soru şuydu: Bölüm 20-21 prosedürü, Bölüm 19 kapsamındaki testlerin mutlaka tamamlanmasını gerektiriyor mu, yoksa ikisi aynı anda gerçekleşebilir mi? İkincisi, davanın olaylarında olan şeydir; Mahkemenin karar verdiği dokuz başvurudan dördü, DUS testi sonuçları alınmadan ilan edilmiştir. 1 Mart 2012 tarihli Kamu Bildirisi ışığında kafa karışıklığı daha da arttı. bundan böyle, tüm başvurular kabul edilmeden önce FYD testine tabi tutulmalıdır. Ancak mevcut başvurular 2012 yılından önce yapılmıştır.

Reklam ve FYD Testi Aynı Anda Yapılabilir mi? 

Yukarıda ayrıntıları verilen hükümler belki de sağduyunun içinde kaybolmasına izin verme potansiyeline sahip mükemmel bir hukuk dili örneğidir. Mahkemenin de gözlemlediği gibi, açıkça okunduğunda, 20 ve 21. Maddeler Yazı İşleri Müdürüne herhangi bir test yapma zorunluluğu getirmemektedir. Bölüm 19 testin yapılmasını öngörse de, Sicil Memuru'nun FYD test raporları alınmadan önce bir başvuruyu kabul etmesini açıkça engelleyen hiçbir şey yoktur - Mahkemenin açıklamak için devreye girdiği yer burasıdır.

Mahkemenin bilgeliğini övmek Pioneer Overseas Corporation - Başkan Bitki Çeşitlerinin Haklarının Korunması, Hari Shankar, J., bu davadaki kararın "tartışmayı sonlandırdığını" vurguladı. Pioneer Overseas'ta ayrıca 2012'den önce yapılan başvuruların duyurusu, FYD test raporlarının alınmasından önce yapıldı. Mahkeme, FYD testi ve reklam süreçlerinin aynı anda yürütülemeyeceğini açıklığa kavuşturdu ve Bölüm 20'nin, bir başvuruyu kabul etmeye ve ilan etmeye başlamadan önce Sicil Memuru'na 'uygun gördüğü soruşturmayı' yürütme sorumluluğu yüklediği yorumunu yaptı. Mahkeme, bu görevin gereği gibi yerine getirilmesi için, Sicil Memuru'nun, yeni çeşitlerin tescili için gerekli şartların önemli bir unsurunu teşkil etmesi nedeniyle, FYD test raporlarını mutlaka beklemesi gerektiği kanaatindedir. Yukarıda açıklandığı gibi Yönetmelikler, testlerin farklılık, tekdüzelik ve kararlılık kriterlerini karşılaması gerektiğini öngörmektedir. Bunu kabul eden mahkeme, 2006 Yönetmelikleri kapsamında öngörüldüğü şekilde FYD testinin, esasen bir başvurunun ayrıntılarının kabul edilmesinden ve duyurulmasından önce Yazı İşleri Müdürünün 'soruşturmasının' bir unsuru olarak görülmesi gerektiğine karar verdi. Mahkeme ayrıca, Yazı İşleri Müdürünün soruşturmanın bir parçası olarak başvuruyla ilgili yeterince önemli bir sorun tespit etmesi halinde, başvuruyu reddetmeden önce FYD testini beklemek zorunda olmadığını da belirtmiştir. Ancak Sicil Memuru'nun başvuruyu reddetmek için başka bir nedeni yoksa FYD sonuçlarını beklemesi ve buna göre hareket etmesi gerekir. Basitçe söylemek gerekirse, olumlu bir FYD test raporu, başvurunun Sicil Memuru tarafından kabul edilmesi için gerekli ancak yeterli bir koşul değildir. Kanun'un amacı - çiftçilerin çıkarlarının korunması - hakkında kısa bir tartışma yoluyla Mahkeme ayrıca, bir başvurunun reklamının amacının, çiftçilerin ve diğer paydaşların bu konuda bilgi sahibi olmalarına olanak tanıyarak, kayıt için başvuruda bulunulan bitki çeşidi hakkındaki tüm ayrıntıları sunmak olduğunu vurguladı. buna göre itirazda bulunun. Bir başvurunun FYD test raporları alınmadan önce duyurulması halinde amaç boşa çıkar ve Kanun çerçevesinde buna kesinlikle izin verilmeyebilir.

Kararın önemli bir bölümünü oluşturan Pioneer'dan alıntılara değinen Hari Shankar, J. şunları kaydetti: "Aslında yukarıdaki pasajlarda hukuki durumun beyanı o kadar açıktır ki, herhangi bir açıklama girişimi adaletsizliğe yol açacaktır." Aslında, kanunun temel amacını ilerletmek için hükümlerin anlaşılması sadece iyi anlamdadır, aksi halde pek çok komplikasyonla doludur (bir dizi önceki gönderide daha ayrıntılı olarak tartışılmıştır, başlangıçtan itibaren). okuyun).

Zaman Damgası:

Den fazla Baharatlı IP