Microsoft Technology Licensing LLC V. Patentlerin ve Tasarımların Denetleyici Yardımcısı - Gerekçeli Bir Karar mı, Yoksa Doğası Olarak Çelişkili mi?

Microsoft Technology Licensing LLC V. Patentlerin ve Tasarımların Denetleyici Yardımcısı - Gerekçeli Bir Karar mı, Yoksa Doğası Olarak Çelişkili mi?

Zaman Damgası: 26 Aralık 2023 3:54
Kaynak Düğüm: 3036093

Delhi Yüksek Mahkemesi, 15 Mayıs'ta verdiği kararda, Bilgisayarla İlgili Buluşların patentlenebilirliği bağlamında "teknik etki" ve "katkı" kavramlarının netlik kazanmadığına dikkat çekmekle birlikte, söz konusu buluşun teknik etkilerinin bulunduğunu ilan etti. Karardaki bu çelişkiyi vurgulayarak, Bharathwaj Ramakrishnan'ın bu konuk gönderisini sizlere sunmaktan mutluluk duyuyoruz. Bharathwaj, Rajiv Gandhi Fikri Mülkiyet Hukuku Okulu, IIT Kharagpur'da öğrencidir ve kitap okumayı ve fikri mülkiyet yasasını seviyor.

Image okuyun

Microsoft Technology Licensing LLC V. Patentlerin ve Tasarımların Denetleyici Yardımcısı - Gerekçeli Bir Karar mı, Yoksa Doğası Olarak Çelişkili mi?

kaydeden Bharathwaj Ramakrishnan

Son zamanlarda, Delhi HC'den Bilgisayarla İlgili Buluşlar (CRI'ler) hakkında bir dizi karar ortaya çıktı: ferid allanianaliz edilen okuyun. Mahkemeler, "bilgisayar programını" teknik etkisi veya katkısı olduğu varsayılan programlardan ayıran çizgiyi çizmek için çabaladı. Bu bağlamda Delhi HC bir verdi ilginç yargı Microsoft v. Yrd. Görünüşte mantıklı görünse de, daha yakından bakıldığında doğası gereği çelişkili görünen Patent Denetleyicisi.

Söz konusu buluş

Tartışmaya konu olan buluş, "Bir Ağ konumunun Alt Konumları için Kullanıcının Kimlik Doğrulamasına Yönelik Yöntemler ve Sistemler" idi. Davadaki iddialar tam özellikler (Başvuru No. 1373/DEL/2003) buluşu şu şekilde açıklamaktadır: “bir işlemci tarafından bilgisayara bir alt konuma sahip bir ağ adresinin sağlanması; burada ağ adresi, alt konuma erişim için kullanıcı kimlik doğrulaması sağlamak amacıyla en az iki çerez gerektiren bir etki alanıdır; işlemci tarafından sağlanan, ağ adresi için kullanıcı kimlik doğrulaması için bilgisayara gönderilen bir birinci çerez; burada birinci çerez, ağ adresi için kullanıcı kimlik doğrulaması sağlar ve alt konum için kimlik doğrulama sağlamaz, işlemci tarafından kullanıcı kimlik doğrulaması için bilgisayara ikinci bir çerez sağlar ağ adresinin ilk alt konumu için; bilgisayar, işlemci tarafından doğrulanarak ağ adresine erişmeye çalıştığında, ağ adresi için kullanıcının kimliğini doğrulayan ilk çerez; ve ağ adreslerinin birinci alt konumu için kullanıcının kimliğini doğrulamak amacıyla ikinci çerezin işlemci tarafından doğrulanmasıs.” Dolayısıyla buluş, yalnızca bir çerez kullanıldığında daha yüksek olabilecek güvenlik risklerini azaltmak için iki çerezli bir kimlik doğrulama sistemi kullanmayı amaçlamaktadır. Buluş aynı zamanda bu buluş aracılığıyla potansiyel bir kullanıcının çeşitli alt ağlara erişimini bölümlere ayırarak ağ güvenliğini arttırır.

Mahkemenin önündeki soru, bu buluşun hariç tutma hükmü kapsamına girip girmeyeceği veya teknik bir etkiye veya katkıya sahip olup olmayacağı ve bu nedenle patent koruması alıp alamayacağıydı.

Mahkemenin Gerekçesi

Mahkeme, bunun bir CRI olması nedeniyle analizin "Teknik etki veya katkı"nın tanımlanmasına bağlı olacağı konusunda açıktı. Mahkeme teknik sorunu şu şekilde nitelendirdi:Ziyaret edilen ağ konumu ve alt konum için kullanıcının kimliğini doğrulamak amacıyla çerezlerin kullanılması durumunda bir güvenlik riski mevcuttu. Kötü niyetli bir kullanıcı, ağ konumunu ziyaret ederken diğer kullanıcı bilgisayarlarından yüklenen bu tür çerezleri çalmaya çalışabilir ve daha sonra ağ konumu içindeki alt konumlara erişim sağlamak için bu tür kullanıcıların kimliğine bürünebilir. Çözüm veya katkı, buluşun alt ağlara erişimi kısıtlamak için çerezlerle iki adımlı kimlik doğrulama kullanması ve böylece ağ güvenliğini arttırmasıdır. Mahkeme bunu, kanuna doğru ilerleyen 3(k) maddesinin yasama geçmişini araştırmak için bir fırsat olarak değerlendirdi. Düzenlemenin yasama geçmişi daha önce tartışılmıştı okuyun ve okuyun. Mahkeme teknik etki ve katkıyı şu şekilde açıkladı: “Bilgisayar tabanlı bir buluş teknik bir etki veya katkı sağlıyorsa yine de patentlenebilir. Teknik etki veya katkı, buluşun teknik bir sorunu çözdüğünü, teknik süreci iyileştirdiğini veya başka bir teknik faydaya sahip olduğunu göstererek gösterilebilir.".

Bir sonraki paragrafta mahkeme şunu gözlemliyor: “Teknik etki ve katkı kavramı, CRI'ların patent uygunluğunun belirlenmesinde hayati öneme sahiptir ancak şu anda bu alanda netlik eksikliği bulunmaktadır..” Daha sonra mahkeme şunu gözlemliyor: “Bu nedenle, Mucitlerin haklarının korunması ile kamu çıkarı ve sosyal refahın desteklenmesi arasında bir denge kurmak amacıyla bu kavramların açıklığa kavuşturulmasına acil ihtiyaç duyulmaktadır..” Bu nedenle, mahkemenin mevcut tanımların veya içtihatların "" tanımına ilişkin olduğu sonucuna vardığını belirtmek makul olacaktır.teknik etki veya katkı"belirsizdir.

Şimdi, mahkemenin bunu açıklığa kavuşturmak için bir fırsat olarak kullanması beklenebilir. Ancak mahkeme, nelerin patentlenebileceğine ve nelerin hariç tutulabileceğine ilişkin örneklerin sunulması halinde netliğin en iyi şekilde sağlanabileceğine karar vermiştir. Mahkeme ayrıca bu uygulamayı yapacak uzmanlığa sahip olmadığı sonucuna vardı ve Patent Ofisinden bunu yapacak teknik uzmanlığa sahip oldukları için örnekler bulmasını istedi. Ancak sonuçta kimin bu konuda açıklığa ihtiyacı olduğu belli değil; mahkemenin mi yoksa soruşturmacının mı? Her ikisini de varsaymak mümkündür çünkü kararda mahkemenin kendisi, yukarıda aktardığımın dışında teknik etkiyi neyin oluşturduğu konusunda ayrıntılı bilgi vermemektedir.

İçsel Çelişki

Mahkeme, teknik etki ya da katkı kavramının belirgin olmadığını kabul ettikten ve Patent Ofisi'nin açıklayıcı örnekler yayınlamasını önerecek kadar ileri gittikten sonra, söz konusu buluşun teknik etki ya da katkı sağladığına karar verdi. Mahkeme şunu gözlemledi: “Bu buluşun teknik katkısı, bir ağ konumu içindeki alt konum(lar)a erişen bir istemci bilgisayara kimlik doğrulamalı erişim sağlamak için iki farklı çerez kullanma tekniğidir; bu, beslemelerden alınan içerikle kullanıcı etkileşimini basitleştirir. Genel olarak söz konusu patent, ağ konumlarının alt konumlarına erişim güvenliğini artırıyor ve kullanıcı deneyimini kolaylaştırıyor.” Mahkeme daha sonra buluşta teknik bir etkinin bulunduğunu açıkladı. Ve denetçinin ilerlemesi ve yenilik ve buluş adımı gibi diğer hususları incelemesi gerektiği ve bölüm 3 kapsamındaki ilk engelin aşıldığı.

Hem kararın kendisinden hem de spesifikasyonun tamamından (CS) öğrendiğim şey, güvenliği artırmak için iki çerez kullandıklarıdır. CS'de ayrıca sektörde genellikle bunun yalnızca bir çerez yardımıyla yapıldığını söylüyorlar. Anlayabildiğim kadarıyla bu, mahkemenin teknik katkı olarak düşündüğü şeyin, bir çerezin eklenmesi olduğu ve bu sistemin de teknik katkı (artırılmış güvenlik) ürettiği anlamına geliyor. Şimdi bu ağ güvenliğinde ne ölçüde bir sıçramadır, emin değilim ve olumlu ya da olumsuz bir iddiada da bulunmuyorum.

Ancak mahkemenin konuya nasıl yaklaşmış olabileceğini anlamak için konuyu özetlemeye çalışalım. Birincisi, bu bir kimlik doğrulama sistemidir. Kararı okuduğunuzda, güvenliği artıran ve güvenlik riskini azaltan bir etki yaratan şeyin bu sistem olduğunu söyleyebiliriz. Başka bir deyişle, bir araya getirildiğinde nesnelerin bu şekilde düzenlenmesi bir etki yaratıyor. Artık piyasadaki bir ağ sunucusundaki bir çerez aracılığıyla, CS'nin zaten kabul ettiği bir kimlik doğrulaması var. Yani Patent, kodu veya kimlik doğrulama sistemini tek bir çerezle değil, bu eklemeyi, o yeni çerez eklendiğinde oluşturulan bu yeni sistemi koruyor. Bu da yeni bir kimlik doğrulama sistemine yol açar ve bu da gelişmiş güvenliğin iddia edilen teknik katkısıdır.

Benim okumam, mahkemenin önce bir yazılım patentinin verilebilmesi için teknik bir etkinin gerekli olduğunu söylediği ve ardından buluşun bir yönüne işaret ederek bunun teknik bir etkisi olduğunu söylediği yönünde görünüyor. Ancak bu iki nokta arasında mahkeme, teknik etkinin ne olduğunu belirlemede mahkemeye neyin yardımcı olduğunu veya teknik etkinin nasıl bulunacağını netleştirmiyor gibi görünüyor. Başka kararlardan da geçtim ama orada da teknik etkinin ne olduğu açıklığa kavuşturulmadı. Ancak ne olursa olsun, bunları yanlış anlamış olsam bile, bu, mahkemenin fikrin kendisinin net olmadığını kabul ettiği, ancak bir çerez ve yeni kimlik doğrulama sisteminin eklenmesinin teknik bir etkiye sahip olduğunu ilan ettiği bir karardır.

Artık bir soruna çözüm bulunduğunda, yani endüstriyel uygulamaya konulduğunda teknik etki eşiği aşılmış mı oluyor? Yani, patent sahibi bir sorun olduğunu gösterip patentimin sorunu çözdüğünü ve bunun bir CRI olduğunu söyleyebilir mi? Ancak yukarıda da görüldüğü gibi bütün bu olay bir çelişkidir; Mahkeme bir yandan “teknik etki veya katkı” ifadesinin net olmadığını iddia ederken, diğer yandan buluşun teknik etki eşiğini aştığını da beyan ediyor. Mantıksal sonucuna göre mahkeme, neyin teknik etki oluşturduğu ile neyin içermediği veya buluşun teknik katkısı hakkında karar vermesi için konuyu Patent Ofisine geri göndermesi gereken arasında ayrım yapılmasına yardımcı olacak bir kural öne sürmeliydi. Mahkeme açısından adil olmak gerekirse, CRI kapsamına giren çeşitli teknolojiler için neyin teknik etki veya katkı teşkil ettiğine ilişkin genel bir kural geliştirmenin zor olduğu gözlemlenmiştir. Bu alandaki inovasyonun hızlı doğası nedeniyle böyle bir kuralın geçerliliğini yitirmesi mümkündür.

Ancak yine de, teknik etkinin veya katkının ne olduğunu belirlemek için standardın veya faktörlerin ne olduğunu açık bırakıyor, özellikle de bazı teknik faydalara sahip olduğu açıklanan herhangi bir kodu veya bir dizi yazılım düzenlemesini bağlamanın çok basit olduğu durumlarda. Belirtildiği gibi (okuyun), Ferid Allani'de ileri sürülen ve Microsoft Teknoloji Lisanslama'da ileri sürülen yorum, yasa koyucuların "kendi başına" kelimesinin dahil edilmesiyle çizmeyi amaçladıkları ince çizgiyi sulandırıyor, aynı zamanda bu çizginin ne anlama geldiği ve nereye çizileceği konusunda da netlik kazandırmıyor BT. Bu süreçte hattın yargı kararıyla silinme riski bulunuyor.

Zaman Damgası:

Den fazla Baharatlı IP