Delhi Yüksek Mahkemesi, İtiraz ve İncelemenin Paralel Yollarda Yürütüldüğünü Açıklığa kavuşturdu 

In Novartis AG - NATCO'ya karşı, DHC DB'nin "patent başvurusunda bulunan kişiden başvuruyu, bunun tüm özelliklerini veya ilgili herhangi bir belgeyi tadil etmesini veya tadil etmesini talep eden Kontrolör tarafından başlatılan işlemler sırasında hibe öncesi itirazın kapsamını" belirlemesi gerekiyordu. Bir başka deyişle, ön hibe rakibinin “inceleme” sürecinde “dinleme hakkına” sahip olup olmadığı. Bu davada mahkeme, titiz inceleme ihtiyacı ile patent başvurusunun hızlı bir şekilde sonuçlandırılması ihtiyacı arasında denge kurmaya çalıştı. Özellikle, diğer hususların yanı sıra, mahkeme, geciken incelemelerin suçunu, 'zaman sınırının olmaması' ilkesinin kötüye kullanılmasına, hibe öncesi itiraza (PGO) bağladı. Sınav ve PGO'daki gecikmeler sorunu ele alındı okuyun ve okuyun. Bu gönderilerin işaret ettiği gibi, suç tek bir faktöre yüklenemez. Aksine, kusurlu bir sistemden yayılıyor. Bu çizgiyi takip ederek mahkeme, Kontrolöre, patent başvurularının hızlı bir şekilde değerlendirilmesini kolaylaştırmak için önlemleri 'formüle etmesini' ve 'yapılandırmasını' tavsiye eder.

Mevcut dava muhalefet ve inceleme fikirlerini yeterince dengeliyor mu? Yoksa ağaçlar için odunu mu özlüyor? Bu yazıda mahkemenin inceleme süreci ile itiraz süreci arasındaki ilişkiye ilişkin tespitlerini tartışacağım. Patent inceleme sürecinin “hızlandırılmasına” ilişkin kararın sonuçlarını daha ayrıntılı olarak analiz edeceğim. 

İnceleme ve İtiraz 

Arka plan olarak, Patent Kanunundaki inceleme ve itiraz sürecini anlamak için okuyucular aşağıdaki tabloya başvurabilirler: -

İtiraz ve İnceleme ile Adil Denge

Mahkeme bu davada şunları istedi:Karar verme sürecine çeşitli bakış açılarını dahil etme görevi ile titiz inceleme ihtiyacını dengeleyin”. Mahkemenin görüşüne göre, PGO için temsil ile sınav arasında adil bir denge kurulursa aynı şey başarılabilir. 

İnceleme ve itiraz sürecinin “ayrı” ve “paralel” olduğu belirtildi. Patent incelemesi, "patentin verilip verilmeyeceğini belirlemek için Kontrolör tarafından re'sen gerçekleştirilen bir değerlendirme ve değerlendirme" olması amaçlanan özerk bir yasal süreç olarak kabul edildi. Mahkeme, Denetleyicinin itirazın esasına bakılmaksızın veya herhangi bir itiraz yapılmadığında bile görevi yerine getiren yasal bir görev altında olması nedeniyle sürecin İtiraz sürecine 'çelişkili' olmadığına hükmetmiştir. 

Mahkeme, itiraz sürecinin de çekişmeli olmadığını çünkü yalnızca patent başvurusunun genel değerlendirmesine katkıda bulunduğunu söyledi. Dinlenme hakkı biz. 25(1) r/b 55 Kural yalnızca muhalefette öne sürülen gerekçelere 'bağlıdır'. İtirazın Kontrolör tarafından reddedilmesi, patent başvurusunun kendisi açısından belirleyici değildir. Bunun yerine, itirazın reddedilmesinden sonra bile Kontrolör, itirazda ileri sürülen gerekçelerin dışındaki gerekçelerle başvuruyu reddedebilir. Mahkeme, bir kimsenin, kendisinin ileri sürmediği veya ileri sürmediği bir gerekçeyle duruşma talebinde bulunmasının düşünülemez olduğunu gözlemlemiştir. Buradan hareketle duruşma hakkının yalnızca PGO ile sınırlı olduğu ve inceleme sürecini kapsamadığı sonucuna varılmıştır. Zorunlu sürece bakıldığında, mahkemenin tatmin olması halinde, başvuru sahibine 'muhalefet beyanı' sunma olanağı tanınacak ve muhalifin dinlenmesine olanak tanınacak. Sunulan beyan ve beyanın değerlendirilmesi üzerine Kontrolör, spesifikasyonun tamamının veya diğer ilgili belgelerin değiştirilmesini talep edebilir. Ancak bu, bir rakibin dinlenmesinin tek seferlik bir iş olduğu ve herhangi bir değişiklikten sonra muhaliflerin dinlenmeyeceği anlamına mı gelir? Bunu açıklığa kavuşturan Mahkeme, 114. paragrafta, değişikliklerin Bölüm 25 uyarınca ileri sürülen itirazı giderip gidermediğinin incelenmesine karar vermiştir. 1(55) r/w Kural 1(XNUMX), kontrolör itiraz edenlere bildirimde bulunmak ve onlara dinlenme fırsatı vermekle yükümlüdür. 

Yukarıdaki bulgular Tek Hakim Heyeti'ni alt üst ediyor sipariş 'yakınsama teorisini' destekledi. Orada mahkeme, Sec. uyarınca bir itiraz yapıldığında buna karar vermişti. 25(1), “ön hibe rakibinin, inceleme sürecinde gerçekleşen işlemler konusunda karanlıkta tutulamayacağı” için yargılamalar birbirine yakınlaşıyor.(okuyun) Bu nedenle mahkemeye göre, ön hibe rakibinin karar alma sürecine dahil edilmesi önemlidir. Swaraj ve Praharsh bu konuyu ayrıntılı olarak açıkladılar okuyun. 

Gerekçeyi nereden çıkardı? Ön hibe rakibine bir bildirim verilmesi gerektiğinden, davacının yargılamaya katılımını gerektirdiği gerekçesiyle Patent Kurallarının 55(3) ila (5) Kurallarına dayanmaktadır. İtirazın kontrol pilotu veya Kontrolör tarafından yapıldığı durumlarda bile, biz. 55, Kontrolörün her iki tarafı da dinlemesi gerekecek. Neden? Çünkü 55(5), Kontrolörün rakibin temsilini değerlendirdikten sonra karar vermesini gerektirir. 

Yukarıdaki gerekçe, itiraz işlemlerini düzenleyen ilkeleri aslında bağımsız ve farklı uygulamalar olan inceleme işlemlerine uyguladığı için DB tarafından eleştirilmiştir. Muhalefet egzersizi yalnızca incelemeyi kolaylaştırmak içindir, ancak hiçbir noktada ikisi bir araya gelmez. 

Doğal Adalet ve Uygunluk 

Tek Hakem heyetinin, muayene sırasında rakibe duruşma hakkı sağlama kaygısı, doğal adalet ilkeleri gibi görünmektedir. Mahkeme açısından, inceleme sırasında, sınav görevlisi veya Kontrolör itirazda bulunuyor ve bu itirazlar, başvuranın, rakibin herhangi bir beyanı olmadan çözüme kavuşturduğu bir durum. Burada DB bu endişeyi açıklığa kavuşturuyor. Paragraf 128(N)'de incelemenin, yapılan herhangi bir itiraza bağlı olmayan, başvurunun 'değerlendirilmesi' ve 'değerlendirilmesi' ile ilgili olduğu belirtilmektedir. Dinleme zorunluluğu bulunmadığından bu hakkın reddi söz konusu değildir. Öte yandan, Kontrolörün itirazı dikkate alması durumunda NJ ilkeleri geçerlidir. Kişi, patente itiraz etme olanağından yoksun bırakılmadığı gibi, itirazın reddedilmesi de otomatik olarak patent verilmesi sonucunu doğurmaz. Aksine, rakip NJ ilkelerine uygun bir duruşma hakkı talep edebilir. 

Ek olarak, DB kararı, ayrı bir uygulama olması gereken inceleme aşamalarında yapılan itirazlar nedeniyle başvuruların 'aşırı derecede gecikmemesini' sağlar. PGO'daki gecikmenin, hem patent görevlilerinin hem de başvuru sahibinin suçlanabileceği 'hatalı' inceleme sürecinden kaynaklandığını vurgulamak önemlidir.(okuyun) Bu nedenle, yukarıdaki bulgulardan bağımsız olarak, etkili değişiklikler için sınav sisteminde etkili değişiklikler yapılması gerekmektedir. Mahkeme, 117A uyarınca hibe sonrası itirazlara karşı yapılan itirazların HC'de olacağını ancak hibe öncesi itirazlara karşı temyiz için herhangi bir yol öngörülmediğini gözlemledi. Bunu çözmek için mahkeme, görünüşe göre 25(2) kapsamındaki Hibe Sonrası İtiraz alternatif çözümüne güveniyor ve birden fazla yerde "ilgili bir tarafın" patentin verilmesinden sonra bile 25(2) uyarınca Patent Ofisine başvurabileceğini yineliyor. bir patent (ilgilenen okuyucular kontrol edebilir yorumların uzun yolu Bu konu hakkında Kruttika Vijay'in bu yazısında). Bununla birlikte, bu alternatif çözümün etkili olmadığı ve kendi ayrı sorunlarına maruz kaldığı konusunda kesinlikle endişe duyulabilir (örneğin bkz. okuyun).  

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
• PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://spicyip.com/2024/01/delhi-high-court-clarifies-that-opposition-and-examination-run-on-parallel-tracks.html