In The Name Of God! : Scrutinising Whether God’s Name Can Be Trademarked

เผยแพร่ซ้ำโดยเพลโต

ผู้ติดตาม: 0

อืม…. ฟังดูเหมือนดูหมิ่นศาสนา

แม้ว่าโลกของ IPR จะไม่ขจัดความซับซ้อนและการโต้เถียงออกไปอย่างแน่นอน แต่บางสิ่งที่สามารถจุดชนวนไฟในโดเมนนี้ได้อย่างแท้จริงอาจเป็น: คุณสามารถเครื่องหมายการค้าพระนามของพระเจ้าได้หรือไม่?

ในทางกฏหมาย, มาตรา 9(2)(ข) ของ พรบ. เครื่องหมายการค้า 1999กล่าวถึงเหตุผลที่เด็ดขาดในการปฏิเสธการจดทะเบียน โดยห้ามการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าหากมีองค์ประกอบที่อาจขัดต่อความอ่อนไหวทางศาสนาของพลเมืองอินเดียทุกกลุ่ม เมื่อเครื่องหมายการค้ารวมพระนามของพระเจ้า จะเป็นการจำกัดบุคคลทั่วไปและผู้นับถือศรัทธาจากการใช้พระนามของพระเจ้านั้น บทบัญญัตินี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อป้องกันการนำสัญลักษณ์ทางศาสนาไปใช้ประโยชน์ในเชิงพาณิชย์ ดังที่ระบุไว้ใน บทความ 25 ของ รัฐธรรมนูญของอินเดียซึ่งป้องกันสิทธิพิเศษที่อาจขัดขวางผู้อื่นจากการใช้สิ่งเดียวกัน พระราชบัญญัตินี้ยังขยายขอบเขตการห้ามไปยังชื่อส่วนบุคคล เช่น ชื่อพระพุทธเจ้า ปรมาจารย์ซิกข์ ฯลฯ โดยยืนยันว่าการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าที่ก่อให้เกิดความไม่สบายใจทางศาสนาทำให้สัญลักษณ์และตำแหน่งอันศักดิ์สิทธิ์ไม่เป็นที่ยอมรับ จุดยืนนี้สอดคล้องกับความเชื่อที่ว่าชื่อของเทพเจ้าสาธารณะที่มีอยู่ในสาธารณสมบัติ ไม่ควรผูกขาดเป็นทรัพย์สินทางปัญญา เนื่องจากไม่เพียงแต่ขัดต่อความรู้สึกทางศาสนาเท่านั้น แต่ยังขัดขวางผู้นับถือศรัทธาจากการออกพระนามของพระเจ้าอย่างอิสระอีกด้วย

งานชิ้นนี้จะวิเคราะห์ว่าชื่อของพระเจ้าสามารถเป็นเครื่องหมายการค้าโดยเจ้าของได้อย่างถูกต้องหรือไม่ โดยพิจารณาคำตัดสินของศาลในเรื่องนี้ นอกจากนี้ยังเจาะลึกถึงคำถามที่ว่าเจ้าของควรเลือกที่จะดำเนินการเครื่องหมายการค้าดังกล่าวหรือไม่ แม้ว่าจะเป็นไปได้ในทางเทคนิคก็ตาม

การรักษาชื่อเทพเจ้าไว้ในเครื่องหมายการค้า: ความคิดที่ไม่ดีใช่ไหม?

การพิจารณาว่าอนุญาตให้ใช้เครื่องหมายการค้าพระนามของพระเจ้าหรือไม่นั้นเกิดขึ้นจากหลายคดีในช่วงหลายปีที่ผ่านมา จุดยืนของศาลโน้มไปทางปฏิเสธที่จะให้เครื่องหมายการค้าเป็นหลัก ซึ่งเห็นได้ชัดในการอภิปรายที่กำลังจะมีขึ้น ใน Mangalore Ganesh Beedi Works กับผู้พิพากษาเขต เมือง Munsif (2005) ก่อนศาลสูงอัลลาฮาบาด ผู้ถูกร้องคัดค้านการใช้เครื่องหมายการค้า “พระพิฆเนศ” บน beedis โดยอ้างถึงข้อกังวลทางศาสนาที่เกี่ยวข้องกับการสูบบุหรี่และการกำจัดซอง beedi ศาลยกฟ้องข้อโต้แย้ง โดยระบุว่าไม่มีหลักฐานใดที่บ่งชี้ว่าการสูบบุหรี่ส่งผลเสียต่อความอ่อนไหวทางศาสนา ซึ่งสอดคล้องกับแนวทางปฏิบัติทั่วไปในการทิ้งการ์ดเชิญที่มีรูปเทพเจ้าหลังการใช้งาน การตัดสินใจครั้งนี้แสดงให้เห็นถึงการตีความกฎหมายเครื่องหมายการค้าที่ก้าวหน้า

ในอีกกรณีหนึ่งที่ศาลสูงเดลีตัดสิน เกวัล กฤษาน คูมาร์ vs รูดี้ โรลเลอร์ ฟลาว มิลส์ (พี) จำกัด (2007) ข้อพิพาทมีศูนย์กลางอยู่ที่คำถามที่ว่าใครจะผูกขาดคำว่า “ชีฟ ชัคตี” ได้หรือไม่ ผู้อุทธรณ์ทำการซื้อขายโดยใช้เครื่องหมายจดทะเบียน “ศักติ โภก” ตั้งแต่ปี พ.ศ. 1982 โดยเกี่ยวข้องกับการขายอัตตา ไมดะ และซูจิ ในขณะเดียวกัน ผู้ถูกร้องขอจดทะเบียนเครื่องหมาย "Shiv Shakti" พร้อมด้วยอุปกรณ์ "Trishul" และ "Damru" ศาลตัดสินว่า “Shiv Shakti” มีความแตกต่างทางสัทศาสตร์จาก “Shakti Bhog Atta” โดยเน้นว่าแม้ 'Shakti' จะเป็นเรื่องปกติ แต่ก็เป็นเพียงการบรรยายถึงความแข็งแกร่งและอำนาจเท่านั้น ลักษณะเฉพาะของ “ชีฟ” และ “โบก” ในเครื่องหมายทั้งสองนี้ไม่น่าจะทำให้เกิดความสับสน นอกจากนี้ ศาลเน้นย้ำว่าไม่สามารถผูกขาดคำที่สื่อความหมายว่า “ศักติ” ได้

In Praveen Raj v ผู้ควบคุมทั่วไปด้านสิทธิบัตร การออกแบบ และเครื่องหมายการค้า (2009) ศาลสูง Kerala อนุญาตให้ Temple Trust จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าที่มีรูปเทพ Attukal ศาลชี้แจงว่าการจดทะเบียนนี้จะไม่ขัดขวางสิทธิในการสักการะของผู้ศรัทธา อย่างไรก็ตาม เป็นที่ยอมรับในอำนาจของทรัสต์ในการป้องกันไม่ให้ผู้อื่นเสนอบริการภายใต้ชื่อของเทพเพื่อผลประโยชน์ทางการเงิน

In Bhole Baba Milk Food Industries Limited กับ Parul Food Specialties (P) Limited (2011) โจทก์ซึ่งเป็นผู้ผลิตนมและผลิตภัณฑ์จากนม ได้ใช้เครื่องหมาย 'KRISHNA' มาตั้งแต่ปี 1992 จำเลยได้ยื่นขอเครื่องหมายการค้า 'Parul's Lord Krishna' ในปี 2009 ศาลสูงกรุงเดลีได้ใช้การทดสอบความแตกต่างรอง พบว่าชื่อสามัญ 'KRISHNA' ขาดความโดดเด่นที่จำเป็นสำหรับโจทก์ ศาลตั้งข้อสังเกตว่าการใช้คำนำหน้าของจำเลย เช่น “ของปารูล” และ “ลอร์ด” มิได้แสดงเจตนาทุจริต ศาลเน้นย้ำว่าเครื่องหมายที่สื่อความหมาย โดยเฉพาะการใช้คำทั่วไปรวมกันอาจไม่มีสิทธิผูกขาด ศาลอนุญาตให้จำเลยใช้เครื่องหมายฉลาก โดยระบุขนาดตัวอักษรและความโดดเด่นของคำนำหน้า “ของพารูล” และ “ลอร์ด” ที่เกี่ยวข้องกับ 'กฤษณะ' ศาลฎีกามีคำวินิจฉัยว่า อ้างถึง รายงานฉบับที่แปดเกี่ยวกับร่างพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. 1993 ซึ่งคณะกรรมการประจำรัฐสภาไม่สนับสนุนให้จดทะเบียนสัญลักษณ์ที่เกี่ยวข้องกับเทพเจ้า เทพธิดา และสถานที่สักการะเป็นเครื่องหมายการค้า

ต่อมาใน ลัล บาบู ปรียาดาร์ชี vs. อมฤตปาล ซิงห์ (2015) ศาลฎีกากล่าวถึงการจดทะเบียนชื่อหนังสือศักดิ์สิทธิ์เป็นเครื่องหมายการค้า ผู้อุทธรณ์ขอจดทะเบียนเครื่องหมาย "รามายัน" ด้วยมงกุฎสำหรับธูปและน้ำหอม ผู้ถูกกล่าวหาโต้เถียงกับความผูกขาด โดยยืนยันว่าผู้ค้ารายเดียวไม่สามารถอ้างสิทธิ์ในชื่อหนังสือศาสนาได้ ศาลมีคำตัดสินอย่างเด็ดขาดว่าไม่อนุญาตให้ใช้ชื่อหนังสือศักดิ์สิทธิ์หรือหนังสือทางศาสนาเป็นเครื่องหมายการค้า อย่างไรก็ตาม มีการตั้งข้อสังเกตว่าหากคำนำหน้าหรือคำต่อท้ายเปลี่ยนความยาวของคำ ก็อาจได้รับการพิจารณาให้จดทะเบียน การปฏิเสธการลงทะเบียนในกรณีนี้ยังขึ้นอยู่กับการสูญเสียความโดดเด่นและหลักฐานของผู้ค้าหลายรายที่ใช้คำว่า 'รามายัน' สำหรับสินค้าที่คล้ายคลึงกัน อย่างไรก็ตาม ข้อเสนอแนะของคำตัดสินนี้เกี่ยวกับการห้ามในวงกว้างในการจดทะเบียนชื่อหนังสือศักดิ์สิทธิ์หรือหนังสือทางศาสนาเป็นเครื่องหมายการค้านั้นยังไม่มีความชัดเจนเกี่ยวกับที่มาของชื่อดังกล่าว คำพิพากษาในปัจจุบัน ตรงกันข้ามกับมุมมองของศาลฎีกาในคดีที่กล่าวถึงในปี 2005 ที่กล่าวถึงข้างต้น แสดงให้เห็นว่าการผูกขาดชื่อหนังสือเกี่ยวกับศาสนาอาจ 'ทำร้ายความอ่อนไหวทางศาสนา' ได้ มุมมองที่นำเสนอในกรณีนี้มองข้ามช่องทางที่เป็นไปได้ของสิทธิตามกฎหมายจารีตประเพณีผ่านการส่งต่อ ซึ่งเสนอทางเลือกนอกเหนือจากการผูกขาดผ่านการลงทะเบียน

อย่างไรก็ตาม ความแตกต่างล่าสุดจากจุดยืนนี้เกิดขึ้นเมื่อศาลสูง Madras เข้ามา Durga Dairy Ltd vs เอ็ม/เอส ผลิตภัณฑ์นมศรี Shakthi (2017) อนุญาตให้มีการคุ้มครองชื่อ “DURGA” โดยการลงทะเบียน โดยพิจารณาจาก “JAI DURGA” ทางสัทศาสตร์ที่คล้ายกันและมีสิทธิ์ได้รับความคุ้มครอง อย่างไรก็ตาม ในคดีศาลสูงเมืองบอมเบย์ของ Freudenberg Gala Household Product Pvt. Ltd. Ltd (Gala) กับผลิตภัณฑ์ GEBI (Gebi) (2017) ข้อพิพาทมีศูนย์กลางอยู่ที่การใช้เครื่องหมายการค้า “LAXMI” ของ Gala สำหรับไม้กวาด แม้ว่าชื่อนี้จะเกี่ยวข้องกับเทพธิดาในศาสนาฮินดู แต่กาลาก็ได้รับการจดทะเบียนเป็น "ป้ายกำกับ" เกบีรับเอาคำว่า “มหาลักษมี” มาใช้แทนไม้กวาด ซึ่งเป็นอีกชื่อหนึ่งของเทพธิดาองค์เดียวกัน น่าประหลาดใจที่ศาลตัดสินให้ Gebi โดยชี้แจงว่าฉลากจดทะเบียนของ Gala ไม่ได้ให้สิทธิ์แต่เพียงผู้เดียวเหนือคำแต่ละคำ โดยเน้นย้ำว่าการใช้ชื่อเทพเจ้านั้นไม่ได้จำกัดอยู่เพียงเท่านั้น เพื่อป้องกันไม่ให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งผูกขาดคำดังกล่าว กรณีนี้เน้นถึงความแตกต่างระหว่างการปกป้องเครื่องหมายฉลากและการอ้างสิทธิ์ในการผูกขาดคำทั่วไป โดยเฉพาะชื่อของพระเจ้า

อย่างไรก็ตาม ล่าสุด ลูกตุ้มได้เหวี่ยงทั้งสองทางในกรณีนี้ Shyam Steel Industries Limited v. Shyam SEL และ Power Limited และอีกแห่งหนึ่ง (2020) ซึ่งศาลสูงกัลกัตตาตัดสินว่าไม่มีข้อห้ามเด็ดขาดในการจดทะเบียนชื่อของพระเจ้าเป็นเครื่องหมายการค้า แต่ในกรณีนี้ก็ปฏิเสธที่จะอนุญาต ในที่นี้ ผู้อุทธรณ์ขอคำสั่งห้ามชั่วคราวต่อผู้ถูกกล่าวหาที่ใช้เครื่องหมาย “SHYAM” ในการผลิตแท่งเหล็ก TMT ผู้คัดค้านโต้แย้งว่า “ชยัม” หมายถึงเทพฮินดู พระกฤษณะ ไม่ใช่แค่บุคคลหรือชื่อเท่านั้น อย่างไรก็ตาม ศาลปฏิเสธข้อโต้แย้งนี้ โดยเน้นย้ำถึงความจำเป็นของผู้ถูกกล่าวหาในการยืนยันข้อเรียกร้องด้วยหลักฐานที่น่าเชื่อถือ ซึ่งจำเลยไม่สามารถพิสูจน์ได้ ศาลอนุญาตให้ผู้อุทธรณ์ยื่นคำขอคำสั่งห้ามชั่วคราวได้

ข้อควรพิจารณาสำหรับอนาคต: อยู่อย่างปลอดภัยจากพระพิโรธของพระเจ้า

โดยปกติแล้ว เครื่องหมายการค้าที่ใช้สำหรับตราสินค้าหรือบริการหนึ่งๆ จะต้องได้รับความโดดเด่นรองในตลาดผู้บริโภคนั้นๆ สิ่งนี้ไหลมาจากข้อกำหนดของ มาตรา 9(1) แห่งพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้าซึ่งกำหนดว่าไม่ควรปฏิเสธการจดทะเบียนเครื่องหมาย หากก่อนวันยื่นคำขอได้มีลักษณะพิเศษจากการใช้หรือได้รับการยอมรับว่าเป็นเครื่องหมายที่รู้จักกันดี เครื่องหมายการค้าอาจได้รับการจดทะเบียน ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับปัจจัยทางกฎหมายอื่นๆ ตลอดจนความจริงที่ว่าเครื่องหมายการค้าได้รับความโดดเด่นจากการใช้มายาวนานในตลาดผู้บริโภคที่เกี่ยวข้อง ด้วยเหตุนี้ ชื่อของพระเจ้าซึ่งเป็นชื่อส่วนบุคคลทั่วไป ควรได้รับการปฏิบัติแตกต่างออกไปภายใต้กฎหมายเครื่องหมายการค้าหรือไม่?

ความแตกต่างระหว่างชื่อเทพเจ้าและชื่อบุคคลทั่วไปในแง่ของเอกลักษณ์คือคำถามที่ต้องการคำตอบ แม้ว่าการจดทะเบียนเป็นเครื่องหมายฉลากหรือเครื่องหมายอุปกรณ์สามารถแก้ปัญหาความแตกต่างได้ แต่การลงทะเบียนเป็นเครื่องหมายคำนั้นเหมาะสมที่จะถูกปฏิเสธ แต่ยังคงมีความคลุมเครือสูงว่าชื่อเทพเจ้าทั้งหมดหรือไม่ เมื่อพิจารณาจากเทวดาและปีศาจอื่น ๆ ที่หลากหลายและหลากหลายยิ่งขึ้น สิ่งมีชีวิต นักบุญ กษัตริย์ที่มาจากคัมภีร์ศักดิ์สิทธิ์ของเรา ควรถือว่าเป็นเรื่องธรรมดาโดยเนื้อแท้ และด้วยเหตุนี้จึงแยกออกจากความพิเศษเฉพาะ

เห็นได้ชัดว่าแม้ว่าจะได้รับอนุญาต แต่จุดแข็งของเครื่องหมายการค้าที่มีชื่อเทพเจ้ายังคงคลุมเครือ .. ไม่สามารถอ้างสิทธิ์ตามกฎหมายแต่เพียงผู้เดียวเหนือคำดังกล่าวได้ ทำให้การบังคับใช้เป็นความท้าทายที่น่าเกรงขามในขอบเขตของเครื่องหมายการค้าที่เกี่ยวข้องกับชื่อของพระเจ้า การบังคับใช้เครื่องหมายการค้าที่รวมชื่อของเทพเจ้าทำให้เกิดความท้าทาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในอินเดีย ซึ่งชื่อดังกล่าวมักใช้ในธุรกิจที่หลากหลาย ไม่ว่าจะจดทะเบียนอย่างเป็นทางการหรือไม่ก็ตาม การอนุมัติเครื่องหมายการค้าดังกล่าวอย่างง่ายดายยังทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับจำนวนภาพที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางในโดเมนสาธารณะที่อาจได้รับสิทธิ์แต่เพียงผู้เดียวในมือของเจ้าของ โดยสรุปแล้ว เจ้าของอาจต้องการคิดใหม่เกี่ยวกับชื่อแบรนด์ของตนว่าเป็นเครื่องหมายการค้าเพื่อความปลอดภัยมากกว่าขออภัย!