ศาลสูงเดลีชี้แจงว่าฝ่ายค้านและการพิจารณาคดีดำเนินการบนเส้นทางคู่ขนาน 

In Novartis AG กับ NATCODB ของ DHC ต้องกำหนด "ขอบเขตการมีส่วนร่วมของฝ่ายค้านก่อนการให้สิทธิ์ในขั้นตอนการดำเนินการที่ริเริ่มโดยผู้ควบคุม ซึ่งกำหนดให้ผู้ยื่นคำขอรับสิทธิบัตรแก้ไขหรือแก้ไขคำขอ ข้อกำหนดเฉพาะที่สมบูรณ์ของคำขอดังกล่าว หรือเอกสารอื่นใดที่เกี่ยวข้อง" กล่าวอีกนัยหนึ่ง ไม่ว่าฝ่ายตรงข้ามที่ให้สิทธิ์ล่วงหน้าจะมี 'สิทธิ์ในการได้ยิน' ในระหว่างกระบวนการ "ตรวจสอบ" หรือไม่ ศาลในกรณีนี้พยายามสร้างสมดุลระหว่างความจำเป็นในการตรวจสอบอย่างเข้มงวดกับความจำเป็นในการสรุปผลคำขอรับสิทธิบัตรโดยเร็ว เหนือสิ่งอื่นใด ศาลได้ปักหมุดความผิดสำหรับการตรวจสอบล่าช้าเกี่ยวกับการใช้ 'ไม่มีเวลาจำกัด' ในทางที่ผิดต่อฝ่ายค้านก่อนการให้ทุน (PGO) ปัญหาความล่าช้าในการสอบและ สพฐ. ได้รับการแก้ไขแล้ว  โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม และ   โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม. ตามที่โพสต์เหล่านี้ชี้ให้เห็น การตำหนินั้นไม่สามารถปักหมุดไว้ที่ปัจจัยใดปัจจัยหนึ่งได้ แต่มันส่งเสียงออกมาจากระบบที่มีข้อบกพร่อง ตามบรรทัดนี้ ศาลแนะนำให้ผู้ควบคุม 'กำหนด' และ 'จัดโครงสร้าง' มาตรการเพื่ออำนวยความสะดวกในการพิจารณาคำขอรับสิทธิบัตรอย่างรวดเร็ว

คดีปัจจุบันสร้างความสมดุลระหว่างแนวคิดคัดค้านและการตรวจสอบอย่างเพียงพอหรือไม่? หรือมันคิดถึงไม้เพื่อต้นไม้? ในโพสต์นี้ ผมจะหารือเกี่ยวกับผลการพิจารณาของศาลเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างกระบวนการไต่สวนและการคัดค้าน ฉันจะวิเคราะห์ความหมายของคำพิพากษาต่อ "การสำรวจ" ของกระบวนการตรวจสอบสิทธิบัตรเพิ่มเติม 

การตรวจสอบและการคัดค้าน 

เพื่อเป็นพื้นฐานในการทำความเข้าใจกระบวนการตรวจสอบและการคัดค้านในพระราชบัญญัติสิทธิบัตร ผู้อ่านสามารถดูตารางด้านล่าง:-

สมดุลที่ยุติธรรม b / w ฝ่ายค้านและการตรวจสอบ

ศาลในกรณีนี้ขอให้ “สร้างสมดุลระหว่างความจำเป็นในการตรวจสอบอย่างเข้มงวดและภารกิจในการรวมมุมมองต่างๆ ในกระบวนการตัดสินใจ". ในความเห็นของศาล คุณสามารถบรรลุเป้าหมายเดียวกันได้หากมีความสมดุลที่ยุติธรรมระหว่างการเป็นตัวแทน PGO และการตรวจสอบ 

โดยระบุว่ากระบวนการตรวจสอบและการคัดค้านนั้น “แยกกัน” และ “ขนานกัน” การตรวจสอบสิทธิบัตรถือเป็นกระบวนการทางกฎหมายที่เป็นอิสระซึ่งมีจุดมุ่งหมายเพื่อเป็น "การประเมินและการประเมินที่ดำเนินการโดยผู้ควบคุมด้วยการเคลื่อนไหวของตนเองเพื่อพิจารณาว่าสิทธิบัตรมีความรับผิดต่อการได้รับหรือไม่" ศาลถือว่ากระบวนการนี้ไม่ใช่ 'ปฏิปักษ์' ต่อกระบวนการฝ่ายค้าน เนื่องจากผู้ควบคุมอยู่ภายใต้หน้าที่ตามกฎหมายในการปฏิบัติหน้าที่โดยไม่คำนึงถึงข้อดีของการคัดค้าน หรือแม้แต่เมื่อไม่มีการคัดค้านก็ตาม 

ศาลกล่าวว่ากระบวนการคัดค้านนั้นไม่ถือเป็นปฏิปักษ์เช่นกัน เนื่องจากเป็นเพียงส่วนสนับสนุนการประเมินโดยรวมของการยื่นขอรับสิทธิบัตรเท่านั้น สิทธิในการได้ยิน เรา. 25(1) r / w กฎ 55 ถูก 'ล่าม' ไว้กับพื้นที่ที่ถูกต่อต้านเท่านั้น การปฏิเสธการคัดค้านโดยผู้ควบคุมไม่ได้ถือเป็นตัวกำหนดคำขอรับสิทธิบัตร แต่ถึงแม้จะปฏิเสธการคัดค้านแล้ว ผู้ควบคุมก็สามารถปฏิเสธการสมัครโดยมีเหตุผลอื่นนอกเหนือจากที่ยกขึ้นมาเป็นฝ่ายค้านได้ ศาลตั้งข้อสังเกตว่าเป็นไปไม่ได้เลยที่บางคนจะขอให้มีการพิจารณาคดีโดยที่พวกเขาไม่ได้เรียกร้องหรือหยิบยกขึ้นมา จากข้อมูลนี้ สรุปได้ว่าสิทธิในการได้ยินนั้นจำกัดอยู่เฉพาะ PGO เท่านั้น และไม่รวมถึงกระบวนการตรวจสอบด้วย เมื่อพิจารณาถึงกระบวนการที่ได้รับคำสั่งแล้ว หากศาลพอใจ ศาลจะให้โอกาสแก่ผู้สมัครในการยื่นคำคัดค้านและให้โอกาสฝ่ายตรงข้ามรับฟัง เมื่อพิจารณาคำรับรองและคำแถลงที่ยื่น ผู้ควบคุมอาจกำหนดให้มีข้อกำหนดที่สมบูรณ์หรือเอกสารอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องเพื่อแก้ไข อย่างไรก็ตาม นี่หมายความว่าการได้ยินคู่ต่อสู้เป็นเรื่องครั้งเดียวและจะไม่ได้ยินเสียงคู่ต่อสู้หลังจากการแก้ไขใดๆ หรือไม่ เพื่อชี้แจงเรื่องนี้ ศาลในย่อหน้าที่ 114 ถือว่าเพื่อตรวจสอบว่าการแก้ไขแก้ไขคำคัดค้านที่เกิดขึ้นภายใต้มาตรา 25 หรือไม่ ตามมาตรา 1(55) r/w กฎข้อ 1(XNUMX) ผู้ควบคุมมีหน้าที่ต้องแจ้งให้ผู้คัดค้านทราบ และเปิดโอกาสให้พวกเขาได้รับการรับฟัง 

ผลการวิจัยข้างต้นพลิกคว่ำผู้พิพากษาคนเดียว ใบสั่ง ซึ่งยึดถือ "ทฤษฎีการลู่เข้า" ที่นั่น ศาลถือว่าเมื่อมีการคัดค้านภายใต้ ก.ล.ต. มาตรา 25(1) การดำเนินคดีมาบรรจบกันเนื่องจาก “คู่ต่อสู้ที่ยื่นคำร้องล่วงหน้าไม่สามารถปกปิดการดำเนินคดีที่เกิดขึ้นในกระบวนการตรวจสอบได้” ( โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม) ดังนั้น ตามที่ศาลระบุ สิ่งสำคัญคือต้องมีฝ่ายตรงข้ามที่ให้สิทธิ์ล่วงหน้ามีส่วนร่วมในการตัดสินใจ Swaraj และ Praharsh ได้อธิบายปัญหานี้โดยละเอียดแล้ว  โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม. 

มันหาเหตุผลมาจากไหน? โดยอาศัยกฎข้อ 55(3) ถึง (5) ของกฎสิทธิบัตรเพื่อให้เหตุผลที่กำหนดให้ฝ่ายตรงข้ามต้องมีส่วนร่วมในการดำเนินคดี เนื่องจากจำเป็นต้องแจ้งล่วงหน้าแก่ฝ่ายตรงข้ามที่อนุญาตล่วงหน้า แม้ว่าผู้ตรวจสอบหรือผู้ควบคุมจะโต้แย้งก็ตาม 55 ผู้ควบคุมจะต้องรับฟังทั้งสองฝ่าย ทำไม เนื่องจากกติกา 55(5) กำหนดให้ผู้ควบคุมตัดสินใจหลังจากพิจารณาเป็นตัวแทนของฝ่ายตรงข้าม 

เหตุผลข้างต้นถูกโจมตีโดย DB เนื่องจาก (ผิด) ใช้หลักการที่ควบคุมการพิจารณาคดีฝ่ายค้านกับการพิจารณาคดี ซึ่งในความเป็นจริงแล้ว เป็นแบบฝึกหัดที่เป็นอิสระและชัดเจน การฝึกซ้อมของฝ่ายค้านเป็นเพียงเพื่ออำนวยความสะดวกในการตรวจสอบ แต่ทั้งสองก็ไม่มีทางมาบรรจบกัน 

ความยุติธรรมตามธรรมชาติและความได้เปรียบ 

ความกังวลของผู้พิพากษาคนเดียวในการให้สิทธิแก่คู่ต่อสู้ในการได้ยินในระหว่างการสอบดูเหมือนจะเป็นหลักการของความยุติธรรมตามธรรมชาติ สำหรับศาล ในระหว่างการสอบสวน ผู้คุมสอบหรือผู้ควบคุมกำลังโต้แย้ง ซึ่งในทางกลับกัน ผู้สมัครกำลังแก้ไขโดยไม่มีการรับรองจากฝ่ายตรงข้าม ที่นี่ DB ชี้แจงข้อกังวลนี้ ระบุไว้ในย่อหน้าที่ 128(N) ว่าการตรวจสอบเกี่ยวข้องกับ 'การประเมิน' และ 'การประเมิน' ของการสมัคร ซึ่งไม่ได้ขึ้นอยู่กับข้อโต้แย้งใดๆ ที่เกิดขึ้น เนื่องจากไม่จำเป็นต้องมีการพิจารณาคดี จึงไม่มีคำถามเรื่องการปฏิเสธสิทธิดังกล่าว ในทางกลับกัน หลักการของ NJ มีผลบังคับใช้เมื่อผู้ควบคุมรับรู้ถึงการต่อต้าน บุคคลจะไม่ถูกลิดรอนโอกาสในการคัดค้านการให้ทุน และการปฏิเสธการคัดค้านจะส่งผลให้เกิดการให้สิทธิบัตรโดยอัตโนมัติ แต่ฝ่ายตรงข้ามสามารถเรียกร้องสิทธิในการได้ยินตามหลักการของ NJ ได้ 

นอกจากนี้ การตัดสินของ DB ยังช่วยให้แน่ใจว่าการสมัครจะไม่ 'ล่าช้าเกินไป' เนื่องจากการยื่นคำคัดค้านในขั้นตอนการสอบซึ่งควรจะเป็นแบบฝึกหัดแยกต่างหาก สิ่งสำคัญคือต้องเน้นย้ำว่าความล่าช้าใน PGO เกิดขึ้นเนื่องจากกระบวนการตรวจสอบ 'ผิดพลาด' ซึ่งทั้งเจ้าหน้าที่สิทธิบัตรและผู้ยื่นคำขอจะต้องรับผิด ( โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม) ดังนั้น ไม่ว่าการค้นพบข้างต้นจะเป็นอย่างไร จำเป็นต้องมีการเปลี่ยนแปลงที่มีประสิทธิภาพภายในระบบการตรวจสอบเพื่อการเปลี่ยนแปลงที่มีประสิทธิผล ศาลตั้งข้อสังเกตว่าการอุทธรณ์คัดค้านการคัดค้านภายหลังการให้ทุนสนับสนุนภายใต้ 117A จะต้องอยู่ต่อหน้า HC ในขณะที่ไม่มีการพิจารณาช่องทางสำหรับการอุทธรณ์คัดค้านการคัดค้านก่อนการให้ทุนสนับสนุน เพื่อแก้ไขปัญหานี้ ดูเหมือนว่าศาลจะอาศัยการเยียวยาทางเลือกของฝ่ายค้านหลังการให้ทุนภายใต้มาตรา 25(2) และย้ำในหลาย ๆ ที่ว่า “ผู้มีส่วนได้เสีย” สามารถติดต่อสำนักงานสิทธิบัตร u/s 25(2) ได้ แม้ว่าจะได้รับอนุญาตจาก สิทธิบัตร (ผู้อ่านที่สนใจสามารถตรวจสอบได้ ความคิดเห็นอันยาวนาน ในประเด็นนี้ในโพสต์นี้โดย Kruttika Vijay) อย่างไรก็ตาม เราอาจรู้สึกวิตกได้อย่างแน่นอนว่าวิธีการรักษาทางเลือกนี้ไม่ได้ผลและต้องเผชิญกับปัญหาที่แยกจากกัน (เช่น ดู  โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม).  

• เนื้อหาที่ขับเคลื่อนด้วย SEO และการเผยแพร่ประชาสัมพันธ์ รับการขยายวันนี้
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai เพิ่มพลังให้กับตัวเอง เข้าถึงได้ที่นี่.
• เพลโตไอสตรีม. Web3 อัจฉริยะ ขยายความรู้ เข้าถึงได้ที่นี่.
• เพลโตESG. คาร์บอน, คลีนเทค, พลังงาน, สิ่งแวดล้อม แสงอาทิตย์, การจัดการของเสีย. เข้าถึงได้ที่นี่.
• เพลโตสุขภาพ เทคโนโลยีชีวภาพและข่าวกรองการทดลองทางคลินิก เข้าถึงได้ที่นี่.
• ที่มา: https://spicyip.com/2024/01/delhi-high-court-clarifies-that-opposition-and-examination-run-on-parallel-tracks.html