มาตรา 60 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์: สุดท้ายนี้ มีคำตอบ(?)

แม้ว่าวาทกรรมส่วนใหญ่เกี่ยวกับการละเมิดลิขสิทธิ์จะเกี่ยวกับสิทธิของเจ้าของ แต่ก็ได้รับความสนใจน้อยมากในการฟื้นฟูการคุ้มครองเนื้อหาที่มากเกินไปให้เป็นมาตรฐาน! โทรลล์ลิขสิทธิ์และหน่วยงานที่หาเลี้ยงชีพด้วยการส่งหนังสือแจ้งการละเมิด (ไม่ว่าจะด้วยเหตุใด ๆ หรือไม่ก็ตาม) ไม่ใช่เรื่องแปลกอีกต่อไป อินเดียเป็นหนึ่งในเขตอำนาจศาลไม่กี่แห่งที่สมาชิกสภานิติบัญญัติมีวิสัยทัศน์กว้างไกลที่จะรวมความคุ้มครองไว้ด้วย! มาตรา 60 ของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ให้การเยียวยาสำหรับการข่มขู่ดำเนินคดีทางกฎหมายโดยไม่มีเหตุผลสำหรับ "การละเมิด" ที่ถูกกล่าวหา เมื่อพิจารณาถึงวาทกรรมเกี่ยวกับบทบัญญัตินี้น้อยมาก จึงไม่น่าแปลกใจที่ยังมีช่องว่างอีกมากสำหรับความชัดเจนของแนวคิดและการตีความ Anirud Raghav นำเสนอโพสต์ที่น่าสนใจมากเกี่ยวกับปัญหานี้ ดังที่ศาลสูงเมืองบอมเบย์ได้หารือกันใน คำตัดสินล่าสุด เมื่อพิจารณาจากคำถามที่ถูกต้องที่เขาตั้งไว้ เราอาจติดตามเรื่องนี้ด้วยโพสต์อื่นที่พยายามเจาะลึกลงไปในส่วนนี้อีกเล็กน้อย! ในตอนนี้ โปรดอ่านความคิดเห็นของ Anirud ต่อคดีนี้ Anirud กำลังศึกษาอยู่ชั้นปีที่ 2 ที่ National Law School of India University, Bangalore

มาตรา 60 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์: สุดท้ายนี้ มีคำตอบ(?)

โดย อนิรุด ราฆะฟ

บทบัญญัติเกี่ยวกับภัยคุกคามที่ไร้เหตุผลนั้นมีลักษณะเฉพาะในเขตอำนาจศาลเพียงไม่กี่แห่ง – อินเดียเป็นหนึ่งในนั้น UK และ ออสเตรเลีย (เห็น มาตรา 128 ของพระราชบัญญัติสิทธิบัตร พ.ศ. 1990) เป็นอีกสองประเด็นที่น่าสังเกต มาตรา 60 ของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 1957 เป็นบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องในบริบทด้านลิขสิทธิ์ซึ่งให้การเยียวยาต่อการคุกคามจากการดำเนินคดีโดยไม่มีเหตุผล โดยทั่วไป มาตรา 60 ให้อำนาจแก่ผู้ถูกกล่าวหาว่าละเมิด (บุคคลที่ถูกข่มขู่) สามารถฟ้องร้องใครก็ตามที่ข่มขู่ดำเนินคดีทางกฎหมายกับเขาอย่างไม่มีเหตุผล การผ่อนปรนมีสามเท่า: คำสั่งห้าม การประกาศไม่ละเมิด และความเสียหาย หากโจทก์สามารถแสดงความเสียหายที่เกิดขึ้นเนื่องจากการขู่ว่าจะดำเนินคดีทางกฎหมายอย่างไร้เหตุผลดังกล่าว ยกเว้นบางกรณีเท่านั้น นิติศาสตร์มาตรา 60 ยังด้อยพัฒนาและมีการสอดแทรกอย่างมาก สถานการณ์นี้ได้รับการแก้ไขบางส่วนโดยคำพิพากษาของศาลสูงเมืองบอมเบย์เมื่อเร็วๆ นี้ มันยา เวชจู พบ ทรัพย์นา โภก. โดยจะตอบคำถามที่ยังคงมีอยู่อย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับคดีมาตรา 60 และอาจเป็นคำถามแรกๆ ที่ทำการสำรวจคดีมาตรา 60 อย่างครอบคลุม ทำให้เป็นการตัดสินที่สำคัญ ในบทความนี้ ผมจะกล่าวถึงข้อเท็จจริงของคดี คำตัดสินของศาล และระบุประเด็นปัญหาบางประการเกี่ยวกับการตัดสิน

ข้อเท็จจริงและประเด็นต่างๆ

โจทก์ สัพนา เป็นผู้เขียน เธอตีพิมพ์ผลงานวรรณกรรมด้วยตนเอง ผลงานที่เกี่ยวข้องที่นี่คือซีรีส์โรแมนติกอินดี้ของเธอเรื่อง "The Bond of Brothers" Manya จำเลยให้เหตุผลว่าซีรีส์ของ Sapna เป็นสำเนางานวรรณกรรมของเธอ (ของ Manya) ที่มีชื่อว่า "The Varma Brothers" โดยไม่ได้รับอนุญาต Manya กล่าวหาว่ามีการคัดลอกโดยไม่ได้รับอนุญาตและลอกเลียนแบบหลายครั้งบนโซเชียลมีเดีย ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับบางบทของหนังสือทั้งสองเล่ม เรื่องนี้ทำให้สัปนาเสียหาย จากนั้น Sapna ก็ออกประกาศหยุดและยกเลิกการแจ้งให้ Manya ทราบ โดยขอให้ลบโพสต์บนโซเชียลมีเดีย ออกขอโทษอย่างไม่มีเงื่อนไข และให้ค่าชดเชย เพื่อเป็นการตอบสนอง Manya จึงยื่น FIR ไว้ข้างใต้ 385 มาตรา (ทำให้บุคคลกลัวการบาดเจ็บเพื่อขู่กรรโชก) และ 506 มาตรา (การลงโทษการข่มขู่ทางอาญา) ของ ก.ล.ต. ต่อมามีการแก้ไขใบเรียกเก็บเงินเพื่อแทรก 63 มาตรา (ความผิดฐานละเมิดลิขสิทธิ์หรือสิทธิอื่นตามพระราชบัญญัตินี้) และ 65 มาตรา (แผ่นเพื่อวัตถุประสงค์ในการทำสำเนาที่ละเมิด) ของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ด้วย ณ จุดนี้ Sapna ได้ยื่นฟ้องตามมาตรา 60 เพื่อเรียกร้องให้มีการประกาศว่าไม่มีการละเมิด และภัยคุกคามดังกล่าวไม่มีมูลความจริง ศาลแขวงเห็นชอบต่อ Sapna และมอบหมายเหตุผลอย่างละเอียดให้ถือว่าไม่มีการละเมิด ดังนั้น Manya จึงชอบที่จะอุทธรณ์ต่อศาลสูง

ประเด็นหลักตกอยู่ที่ศาลมีดังนี้: การยื่น FIR ถือเป็นการเริ่มต้นดำเนินคดีหรือไม่ จึงเป็นการเปิดใช้งานข้อกำหนดของมาตรา 60 และทำให้ไม่สามารถรักษาสิทธิ์ในมาตรา 60 ของโจทก์ได้ใช่หรือไม่ โดยสรุป เงื่อนไขของมาตรา 60 กำหนดไว้ว่าหากผู้คุกคามยื่นฟ้องร้องคดีการละเมิดกับภัยคุกคามที่เกิดขึ้นจริง ด้วยความรอบคอบ มาตรา 60 ก็จะยุติการใช้บังคับ

ข้อค้นพบของศาล

การค้นพบสี่ประการมีความสำคัญเป็นพิเศษ ทั้งในแง่ของคำถามที่พวกเขาตอบและคำถามที่พวกเขาหยิบยกขึ้นมา ประการแรก ศาลพบว่าคดีมาตรา 60 กลายเป็นเรื่องไร้ผลทันทีที่เริ่มดำเนินคดีเกี่ยวกับการละเมิด ด้วย “ความรอบคอบ”. ประการที่สอง การดำเนินคดีละเมิดตามความหมายของบทบัญญัติจะต้องเกี่ยวข้องกับเรื่องเดียวกันกับคดีมาตรา 60 กล่าวคือ การข่มขู่ที่ยื่นฟ้องและการฟ้องร้องจะต้องตรงกัน ประการที่สาม ในคดีมาตรา 60 ศาลควรจำกัดตัวเองอยู่เพียงการวิเคราะห์เบื้องต้นเกี่ยวกับความไร้เหตุผล แทนที่จะวิเคราะห์ข้อดีของการเรียกร้องการละเมิด ประการที่สี่ คำว่า “การฟ้องร้อง” จะรวมถึงการดำเนินคดีทางแพ่งและทางอาญาต่อผู้ร้องด้วย 

ก. การฟ้องร้องตามมาตรา 60 สิ้นสุดลงเมื่อเริ่มดำเนินคดีเกี่ยวกับการละเมิด

ประเด็นสำคัญว่าเกิดอะไรขึ้นกับการฟ้องร้องตามมาตรา 60 เมื่อเริ่มดำเนินคดีละเมิดก็ได้รับคำตอบอย่างไม่ยากเย็นนัก (ข้อที่แล้ว โพสต์บล็อก ตอบคำถามนี้และระบุปัญหาบางอย่างเกี่ยวกับตำแหน่งนี้) ศาลอ้าง แมค ชาร์ลส์ กับ IPRS และ ซุปเปอร์คาสเซท การที่จะเริ่มดำเนินคดีเกี่ยวกับการละเมิดจะทำให้การฟ้องร้องตามมาตรา 60 ไร้ผล เนื่องจากจะทำให้ข้อกำหนดดังกล่าวเกิดขึ้น

B. การดำเนินการ (ภายใต้เงื่อนไข) จะต้องเกี่ยวข้องกับการละเมิดที่ถูกกล่าวหา

มาสรุปสั้นๆ กัน Sapna ยื่น FIR เนื่องจาก Manya ได้ยื่นฟ้องมาตรา 60 และได้รับคำสั่งชั่วคราวที่น่าพอใจจากผู้พิพากษาเขต สิ่งที่น่าสนใจคือ ณ จุดนี้ Sapna ได้ยื่นฟ้องต่อศาลแพ่งในไฮเดอราบัดเกี่ยวกับการละเมิด เป็นเรื่องที่น่าสับสนที่ข้อเท็จจริงที่สำคัญเช่นนี้ควรปรากฏในตอนท้ายของคำพิพากษา ศาลเห็นว่าเมื่อการดำเนินคดีเกี่ยวกับการละเมิดนี้ปรากฏภายหลังที่ผู้พิพากษาเขตพิพากษาคดีมาตรา 60 แล้ว ผู้พิพากษาก็ไม่อาจได้ประโยชน์ในการไต่สวนคำฟ้องในการพิจารณาคดีละเมิดเพื่อวินิจฉัยว่าการดำเนินการดังกล่าวเป็นไปในทางขู่เข็ญจริงหรือไม่ ประมูลแล้ว กล่าวอีกนัยหนึ่ง ศาลกล่าวว่า การดำเนินคดีเพื่อเปิดใช้บทบัญญัติมาตรา 60 จะต้องอยู่ในส่วนที่เป็นคำขู่ที่โจทก์ยื่นฟ้องตามมาตรา 60 (คำขู่ที่เป็นเหตุให้โจทก์ฟ้อง)..

ค. ในคดีมาตรา 60 ศาลไม่ควรเจาะลึกถึงข้อดีของคดี จะต้องวิเคราะห์เบื้องต้นว่ามีเหตุละเมิดหรือไม่

ในกรณีนี้ ผู้พิพากษาเขตได้สืบค้นเนื้อความของคดีแล้ว เขาได้ให้เหตุผลโดยละเอียดในการพิจารณาว่ามีการละเมิดหรือไม่ ในมุมมองของศาล ผู้พิพากษาเขตได้ใช้อำนาจเกินเขตอำนาจของตนและเกินขอบเขตอำนาจศาล เหตุผลก็คือ เป็นคดีตามมาตรา 60 เพื่อการบรรเทาทุกข์โดยคำสั่งห้ามและการประกาศแจ้ง

สิ่งนี้ให้ความกระจ่างถึงแง่มุมที่สำคัญของหลักนิติศาสตร์มาตรา 60 กล่าวคือ มาตรฐานหลักฐานที่ใช้เพื่อแสดงภัยคุกคามที่ "ไร้เหตุผล" คำตัดสินชี้ให้เห็นว่ามาตรฐานที่ใช้บังคับเป็นเพียงก prima facie หนึ่งคือโจทก์จะต้องกำหนด prima facie ว่าภัยคุกคามนั้นไม่มีมูลความจริง

D. การตีความ “การฟ้องร้อง” และ “การดำเนินคดี” ในบทบัญญัติมาตรา 60

การมีส่วนร่วมใหม่ของคดีนี้อยู่ที่การสร้างคำว่า “การฟ้องร้อง” และ “การดำเนินคดี” ในบทบัญญัติมาตรา 60

บทบัญญัติของมาตรา 60 กำหนดว่าหากบุคคลที่ทำการข่มขู่ "เริ่มและดำเนินคดี" กับ "การกระทำ" สำหรับการละเมิด มาตรา 60 จะไม่ใช้บังคับ ดังนั้นจึงมีคำถามสองข้อเกิดขึ้น: ก) ขอบเขตของคำว่า "การฟ้องร้อง" คืออะไร? มันหมายถึงการฟ้องร้องคดีอาญาเท่านั้น (ตามการใช้คำแบบดั้งเดิม) หรือรวมถึงการเยียวยาทางแพ่งด้วย? b) “การกระทำ” หมายถึงอะไร และแตกต่างจากชุดสูทอย่างไร?

ก) การดำเนินคดี: การเยียวยาทั้งทางแพ่งและทางอาญา

ศาลตั้งข้อสังเกตว่าคำว่า “ดำเนินคดี” จะรวมถึงการเยียวยาทั้งทางอาญาและทางแพ่ง เหตุผลของศาลคือภายใต้พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ ผู้ทรงสิทธิได้รับการเยียวยาทั้งทางแพ่ง (มาตรา 55) และทางอาญา (ดูบทที่ 8) เมื่อพิจารณาเรื่องนี้แล้ว จึงไม่สมเหตุสมผลเลยที่จะจำกัดการดำเนินการละเมิดไว้เฉพาะในคดีอาญาเท่านั้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากจุดประสงค์ของมาตรา 60 เป็นเพียงเพื่อให้แน่ใจว่ามีการดำเนินคดีทางกฎหมายโดยสุจริตในส่วนที่เกี่ยวข้องกับภัยคุกคามนั้น นอกจากนี้ เนื่องจากการละเมิดลิขสิทธิ์มักมุ่งแสวงหาการเยียวยาทางแพ่ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งการบรรเทาทุกข์โดยคำสั่งห้าม การจำกัดไว้เพียงการเยียวยาทางอาญาเท่านั้นจึงไม่มีความหมาย

b) “การกระทำ” – ความคลุมเครือและคำอธิบายชั่วคราว

อีกคำที่ไม่ชัดเจนในเงื่อนไขคือ "การกระทำ" ขอบเขตของคำนี้จะเป็นอย่างไร และแตกต่างจากคำฟ้องเกี่ยวกับการละเมิดอย่างไร ปัญหานี้มีความเกี่ยวข้องในการตรวจสอบว่าการยื่น FIR จะถือเป็น "การดำเนินการ" ภายในข้อกำหนดมาตรา 60 หรือไม่ (ซึ่งจะทำให้การฟ้องร้องตามมาตรา 60 เป็นโมฆะ)

ศาลแนะนำว่าคำว่า “การดำเนินคดี” เป็นที่ยอมรับกว้างกว่าคำว่า “การฟ้องร้อง” ซึ่งโดยทั่วไปจะหมายถึงการดำเนินคดีทางแพ่งเท่านั้น สภานิติบัญญัติสามารถใช้คำว่า "ชุดสูท" แทน "การกระทำ" ได้หากต้องการ แต่ก็ไม่ได้เป็นเช่นนั้น จากนี้ ศาลอนุมานว่าสภานิติบัญญัติอาจมีจุดมุ่งหมายที่จะครอบคลุมการยื่น FIRs ตามความหมายของ "การดำเนินการ" เช่นกัน ท้ายที่สุดแล้ว มักกล่าวกันว่าการยื่น FIR ทำให้กระบวนการยุติธรรมทางอาญาเกิดขึ้นและเป็นส่วนหนึ่งของความผิดทางอาญาในวงกว้าง การกระทำ.

ที่น่าสนใจ ในกรณีนี้ ศาลถือว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะบอกว่า FIR เป็น "การกระทำ" หรือไม่ เนื่องจากศาลสูงพรรคเตลังได้เพิกถอนศาลแล้ว

ให้เราตรวจสอบตำแหน่งนี้ในเชิงลึกมากขึ้น ดังนั้นเราจึงทราบว่า Manya ยื่นฟ้อง FIRs ต่อ Sapna ภายใต้มาตรา 385 และมาตรา 506 ของ IPC เพื่อเป็นการตอบสนอง Sapna จึงไปที่ศาลสูงพรรคเตลังพร้อมคำร้องภายใต้มาตรา 482 ของ CrPC (อำนาจโดยธรรมชาติของศาลสูง) โดยอธิษฐานขอให้ศาลปราบ FIRs ศาลสูงพรรคเตลังซึ่งพอใจกับคดีของ Sapna ได้สั่งระงับ FIR และระงับการดำเนินคดีอาญาทั้งหมดต่อ Sapna ในส่วนนี้ เมื่อพิจารณาบันทึกนี้ ศาลสูงเมืองบอมเบย์ก็เข้ามา มัญยา เวชจู กล่าวว่า FIR ได้สูญเสียลักษณะของ "การดำเนินการ" แล้ว ศาลสันนิษฐานว่าหมายความว่าเนื่องจาก FIR ถูกยกเลิก พวกเขาจึงไม่สามารถเข้าสู่การพิจารณาคดีได้ เนื่องจากไม่สามารถเข้าสู่การทดลองได้ จึงไม่ควรจัดว่าเป็น "การดำเนินการ" ในทางเทคนิค เรื่องนี้สำคัญเพราะจุดประสงค์ของบทบัญญัติมาตรา 60 คือ การขู่ว่าจะดำเนินคดีได้กลายมาเป็นคดีความแล้ว ดังนั้นภัยคุกคามจึงไม่ใช่แค่การคุกคามอีกต่อไป ดังนั้น คำว่า "การกระทำ" จึงควรเกี่ยวข้องกับการประเมินการละเมิดโดยศาลบางรูปแบบ เนื่องจากสิ่งนี้เป็นไปไม่ได้ในกรณีที่ FIR ถูกยกเลิกและการดำเนินคดีทางอาญาทั้งหมดในส่วนนี้ถูกระงับ FIRs ในขณะนั้นจึงสูญเสียลักษณะเฉพาะของตนในฐานะ "การดำเนินคดี" อนิจจา ยังไม่ชัดเจนว่าเหตุใดศาลจึงควรกล่าวว่า FIR สูญเสียคุณลักษณะของตนในฐานะ "การดำเนินการ" และไม่ใช่คุณลักษณะของตนในฐานะ "การกระทำ" ตอนนี้เราคาดเดาว่าการดำเนินการแตกต่างจากการดำเนินการหรือไม่? ความรู้สึกของฉันคือว่าไม่ว่าในกรณีใด มันจะไม่สร้างความแตกต่างมากนักเนื่องจากเหตุผลข้างต้นยังคงอยู่ โดยสรุป สิ่งสำคัญที่สุดคือคำว่า "การกระทำ" จำเป็นต้องเกี่ยวข้องกับการประเมินของศาลเกี่ยวกับการเรียกร้องการละเมิดซึ่งเป็นประเด็นของการคุกคาม

ปริศนาความขยันเนื่องจาก

ไม่ว่าคดีนี้จะมีประโยชน์อะไรก็ตาม ปัญหายุ่งยากประการหนึ่งยังคงมีอยู่ นี่คือการตีความคำว่า “การตรวจสอบสถานะ” ในบทบัญญัติมาตรา 60 ทั้งบทบัญญัติและศาลระบุว่าการดำเนินคดีเพื่อละเมิดจะต้องดำเนินการด้วย เนื่องจากความขยัน. มีคนสงสัยว่าทำไมถึงเป็นเช่นนี้ ความรอบคอบหมายถึงอะไรในบริบทนี้ ในกรณีใดบ้างที่เราสามารถพูดได้ว่าการดำเนินคดีได้เริ่มต้นขึ้นโดยไม่มีการตรวจสอบวิเคราะห์สถานะ? ยังไม่มีใครรู้ คงจะเข้าใจได้ถ้า “ความรอบคอบ” เป็นเพียงอีกตัวอย่างหนึ่งของการใช้คำฟุ่มเฟือยทางกฎหมาย แต่ไม่ใช่ - ศาลเน้นย้ำถึงความสำคัญของคำเหล่านี้ในย่อหน้า 34 โดยเน้นว่าการพิจารณาคดีที่ริเริ่มนั้นจะต้องเป็น "กระบวนการที่มีความหมาย" หากการดำเนินการที่ “มีความหมาย” หมายถึงการทำ มีคุณค่า การเรียกร้องการละเมิด สิ่งนี้ทำให้เกิดประเด็นเพิ่มเติม: เราจะบอกได้อย่างไรว่าการดำเนินการด้านการละเมิดนั้นเกิดขึ้นด้วยความรอบคอบ ก่อน การดำเนินคดีสิ้นสุดลง? แน่นอนว่าหลังจากพิพากษาแล้วเท่านั้น เมื่อได้ยินทั้งสองฝ่ายแล้ว ศาลจึงจะตัดสินได้ว่าคดีของฝ่ายใดมีบุญ กล่าวอีกนัยหนึ่ง การพิจารณาว่าการดำเนินการพิจารณาคดีนั้นดำเนินการด้วยความรอบคอบหรือไม่นั้น จำเป็นต้องเป็นการสอบสวนภายหลังข้อเท็จจริง ผลที่ตามมาของการตีความนี้คือ: ในตอนนี้ โจทก์ตามมาตรา 60 คนใดก็ตามสามารถเรียกร้องการต่อสู้ว่าการดำเนินคดีเกี่ยวกับการละเมิดไม่ได้เริ่มต้นด้วยความรอบคอบ และไม่มีทางที่ศาลจะตรวจสอบได้อย่างอิสระว่าการดำเนินคดีเกี่ยวกับการละเมิดนั้นเริ่มต้นด้วยความรอบคอบจริงหรือไม่ – เป็นการแยกส่วนทั้งหมด 55 มาตรา การฟ้องร้อง (การเยียวยาทางแพ่งสำหรับการละเมิด) ท้ายที่สุดแล้วตั้งไว้ที่อื่น แล้วศาลจะทำยังไงล่ะ? ถ้ายอมให้ป้องกันได้ ก็จะทำให้ข้อกำหนดใช้การไม่ได้ เพราะการป้องกันนี้สามารถอ้างได้แทบทุกกรณี หากไม่อนุญาตให้มีการป้องกันดังกล่าว ก็จะต้องให้เหตุผลที่ดีอย่างยิ่งในการปฏิเสธการป้องกันดังกล่าว ซึ่งคาดว่าจะเป็นงานที่ยากเนื่องจากขาดอำนาจหรือวรรณกรรมในเรื่องนี้ ดังนั้นเราจึงเห็นว่าวลี "การตรวจสอบสถานะ" อาจก่อให้เกิดปัญหาในการตีความได้อย่างไร วลีนี้ถูกละเลยไปโดยสิ้นเชิงในการตัดสินมาตรา 60 แต่ Manya อาจเปลี่ยนแปลงสิ่งนี้ได้เนื่องจากผู้ปฏิบัติตาม "ความรอบคอบ"

สรุป

ทั้งหมดพูดและทำ Manya ชี้แจงประเด็นสำคัญบางประการของมาตรา 60 และเป็นส่วนเสริมที่มีคุณค่าสำหรับหลักนิติศาสตร์ด้านลิขสิทธิ์ ให้การวิเคราะห์ที่ค่อนข้างสมดุล โดยคำนึงถึงสิทธิ์ของผู้ใช้และผู้ถือลิขสิทธิ์ ซึ่งเป็นคุณธรรมหลัก กระนั้น ปรากฏว่ามีคำถามบางข้อยังคงอยู่ สิ่งเดียวที่เราสบายใจก็คือ นิติศาสตร์มาตรา 60 ยังใหม่อยู่ และหวังว่าจะได้รับความชัดเจนมากขึ้นในอนาคต

• เนื้อหาที่ขับเคลื่อนด้วย SEO และการเผยแพร่ประชาสัมพันธ์ รับการขยายวันนี้
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai เพิ่มพลังให้กับตัวเอง เข้าถึงได้ที่นี่.
• เพลโตไอสตรีม. Web3 อัจฉริยะ ขยายความรู้ เข้าถึงได้ที่นี่.
• เพลโตESG. คาร์บอน, คลีนเทค, พลังงาน, สิ่งแวดล้อม แสงอาทิตย์, การจัดการของเสีย. เข้าถึงได้ที่นี่.
• เพลโตสุขภาพ เทคโนโลยีชีวภาพและข่าวกรองการทดลองทางคลินิก เข้าถึงได้ที่นี่.
• ที่มา: https://spicyip.com/2024/01/section-60-of-the-copyright-act-finally-some-answers.html