คำตัดสินของศาลอาจล้มล้างการควบคุมของรัฐบาลกลางของ National Guard

ใครเป็นเจ้าของดินแดนแห่งชาติ? มันซับซ้อน.

คำตัดสินของศาลในเท็กซัสเมื่อเร็ว ๆ นี้อาจทำให้เรื่องยุ่งยากมากขึ้น เวทีนี้มีไว้สำหรับการต่อสู้เพื่อแย่งชิงการควบคุมของหน่วยพิทักษ์ — และคราวนี้ รัฐต่างมีความได้เปรียบ

เป็นเวลากว่าศตวรรษที่ อำนาจของรัฐบาลกลางเหนือดินแดนแห่งชาติได้เพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง เช่นเดียวกับการใช้งานในต่างประเทศ

รัฐต่างๆ ซึ่งครั้งหนึ่งเคยควบคุมกองกำลังติดอาวุธของตนได้เกือบทั้งหมด ได้สละเอกราชบนแท่นบูชาของหน่วยงานดับเพลิงทางการเงินของรัฐบาลกลาง ซึ่งทำให้กระทรวงกลาโหมมีอำนาจในการกำหนดรูปแบบกองกำลังพิทักษ์ตามภาพลักษณ์ของหน่วยงานที่ทำงานเต็มเวลา ในทางกลับกัน ผู้ว่าการรัฐก็มีกองกำลังที่ได้รับการฝึกฝนมาอย่างดีเพื่อปฏิบัติภารกิจที่บ้าน และพวกเขาก็ใช้กองกำลังเหล่านั้น บ่อยกว่าที่เคย.

ทั้งสองฝ่ายได้รับประโยชน์จากข้อตกลงนี้มาตั้งแต่ปี 1990 เมื่อศาลฎีกามีมติเป็นเอกฉันท์ให้มีการสู้รบทางกฎหมายครั้งใหญ่ครั้งสุดท้ายเพื่อสนับสนุนกระทรวงกลาโหม

แต่ข้อตกลงนี้อาจจะล้มเหลวในไม่ช้านี้ ผู้เชี่ยวชาญกล่าว หลังจากการตัดสินของศาลในรัฐเท็กซัสเมื่อเร็ว ๆ นี้ การต่อสู้ทางกฎหมายของ Greg Abbott กับคำสั่งให้ฉีดวัคซีนป้องกันโควิด-19 ของกระทรวงกลาโหม

Army Times ตรวจสอบเอกสารของศาล ค้นคว้าคดีทางประวัติศาสตร์ และพูดคุยกับนักวิชาการด้านกฎหมายเกี่ยวกับการพิจารณาคดี การต่อสู้ทางกฎหมายที่กำลังดำเนินอยู่ และผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นกับหน่วยพิทักษ์

เจฟฟ์ จาคอบส์ นายพลระดับ 1994 ดาวของกองหนุนกองทัพบกที่เกษียณแล้ว ทนายความ และผู้เขียนหนังสือปี XNUMX ที่วิเคราะห์โครงสร้างการควบคุมแบบสองทางของกองกำลังพิทักษ์ป่ากล่าวว่า "สิ่งที่คำตัดสินระบุโดยพื้นฐานก็คือ การปฏิบัติตามแนวทางของรัฐบาลกลางนั้นเป็นไปโดยสมัครใจโดยสมบูรณ์" “และการขอความช่วยเหลือเพียงอย่างเดียวที่รัฐบาลกลางมี เนื่องจากเท็กซัสไม่ได้โต้แย้งเรื่องนี้ คือการถอนเงินทุนสำหรับกองกำลังพิทักษ์ชาติ [ของรัฐ]”

เจคอบส์เตือนการตัดสินใจครั้งนี้ด้วย “ข้อสรุปเชิงตรรกะ” ที่ทำให้ผู้ว่าการรัฐสามารถปิดกั้นข้อกำหนดด้านบุคลากรทางทหาร โดยเสนอการควบคุมอย่างอิสระในการปกป้องสมาชิกการ์ดที่ไม่ใช่สหพันธรัฐจากการลงโทษทางทหารสำหรับทุกสิ่งตั้งแต่การใช้กัญชาไปจนถึงการทดสอบสมรรถภาพร่างกาย แต่แม้จะอยู่ภายใต้การปกครอง กองทหารจะต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดของรัฐบาลกลางทั้งหมดจึงจะเข้าร่วมได้

“มันทำให้ผู้ว่าการรัฐยับยั้งไม่ให้เล่นการเมืองกับทุกสิ่งที่รัฐมนตรีกลาโหม รัฐมนตรีกระทรวงกลาโหม หรือกองทัพอากาศทำ” นายพลที่เกษียณอายุราชการกล่าวเตือน

ทั้งกระทรวงกลาโหมและสำนักงานพิทักษ์แห่งชาติปฏิเสธที่จะแสดงความคิดเห็น โดยอ้างถึงการดำเนินคดีที่ดำเนินอยู่ ในแถลงการณ์ทางอีเมล แอนดรูว์ มาฮาเลริส โฆษกของบริษัทแอ๊บบอต กล่าวว่าผู้ว่าการรัฐ “ขอขอบคุณที่ Fifth Circuit ปฏิบัติตามหลักนิติธรรม และเท็กซัสจะไม่หยุดต่อสู้จนกว่าชายและหญิงผู้กล้าหาญในกองทัพของเราจะได้รับผลประโยชน์อย่างเต็มที่ที่พวกเขามีมากกว่า ได้รับ”

ฝ่ายบริหารของแอ๊บบอต ภายหลังเข้าร่วมโดยผู้ว่าการรัฐอะแลสกา ถามผู้พิพากษาของรัฐบาลกลาง ในเมืองไทเลอร์ รัฐเท็กซัส เพื่อขัดขวางคำสั่งฉีดวัคซีนของกระทรวงฯ ในเดือนมกราคม 2022

In การยื่นฟ้องศาลผู้ว่าการอ้างว่า "มีเพียงรัฐเท่านั้น ผ่านผู้ว่าการรัฐ ที่มีอำนาจตามกฎหมายในการควบคุมดูแลเจ้าหน้าที่กองกำลังรักษาดินแดนแห่งชาติของรัฐ" เมื่อไม่ได้ระดมพลภายใต้การควบคุมของรัฐบาลกลาง ไม่ว่าใครจะเป็นผู้ตัดการตรวจสอบการฝึกซ้อมก็ตาม

รัฐบาลกลางยืนยันว่ามีอำนาจในการกำหนดข้อกำหนดความพร้อมและบังคับใช้ตามผู้ว่าการรัฐ พวกเขาโต้แย้งว่าเพื่อรับค่าจ้างของรัฐบาลกลางและผลประโยชน์ของรัฐบาลกลาง แม้ว่าจะอยู่ในสถานะ Title 32 ที่ควบคุมโดยรัฐและได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐบาลกลางก็ตาม สมาชิกของหน่วยพิทักษ์จำเป็นต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดความพร้อมของรัฐบาลกลาง

หลังจากการโต้เถียงต่อหน้าในเดือนมิถุนายน 2022 เจ. แคมป์เบลล์ บาร์เกอร์ ผู้พิพากษาเขตของสหรัฐอเมริกาปฏิเสธคำขอของผู้ว่าการรัฐที่ขอคำสั่งห้ามเบื้องต้น ซึ่งเป็นการประกาศก่อนการพิจารณาคดีซึ่งพบไม่บ่อยนัก ซึ่งอาจขัดขวางคำสั่งให้ฉีดวัคซีนสำหรับทหารองครักษ์ทั่วประเทศ

ฝ่ายบริหารของแอ๊บบอตได้ยื่นอุทธรณ์การปฏิเสธต่อศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ รอบที่ 5 และผลที่ตามมาอาจทำให้การควบคุมของรัฐบาลกลางในการควบคุมหน่วยพิทักษ์กลับคืนมา

ยิงข้ามคันธนู

ในบริบทของคดี คำตัดสินของศาลถือเป็นเรื่องเล็กน้อย Jason Mazzone ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายจากวิทยาลัยนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ Urbana-Champaign อธิบาย

คณะผู้พิพากษาอุทธรณ์สามคนลงมติเป็นเอกฉันท์ให้ย้ายหรือยกเลิกคำสั่งห้ามเบื้องต้นของบาร์เกอร์ ผู้พิพากษาเขตระดับล่างจะต้องพิจารณาเรื่องนี้อีกครั้งในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า และการลงมติขั้นสุดท้ายอาจต้องใช้เวลาอีกหลายปี

แต่เมื่อศาลอุทธรณ์พ้นจากคำตัดสินของศาลแขวง ดังเช่นที่ศาลชั้นต้นทำเมื่อวันที่ 5 มิถุนายน พวกเขามักจะเผยแพร่ความเห็นทางกฎหมาย ซึ่งเป็นบันทึกที่อธิบายเหตุผลของพวกเขาที่ให้คำแนะนำทางกฎหมายแก่ศาลชั้นต้นเกี่ยวกับปัญหานี้ ตามข้อมูลของ Mazzone และ Jacobs ความคิดเห็นก่อนการพิจารณาคดีมักเป็นลางบอกเหตุการตัดสินใจในภายหลัง

พื้นที่ ความเห็นวันที่ 12 มิถุนายนเขียนโดย US Circuit Judge Andrew Oldham และลงนามบางส่วนโดย US Circuit Judge Don Willett ทำให้จินตนาการไม่ออก โอลดัมซึ่งได้รับการแต่งตั้งโดยอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ขึ้นสู่รอบที่ 5 ด้วยคะแนนเสียงวุฒิสภา 50 ต่อ 49 เสียงในปี 2018 เขาใช้เวลาก่อนหน้านี้ สามปีในฐานะทนายความอย่างเป็นทางการของแอ๊บบอตปิดท้ายด้วยการเป็นที่ปรึกษาทั่วไปประจำสำนักงานของเขา

สมาชิกคนที่สามของคณะผู้พิจารณาคือ คาร์ล สจ๊วต ผู้พิพากษาสนามแข่งสหรัฐฯ ปฏิเสธที่จะเข้าร่วมความคิดเห็นนี้

“ประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกายืนยันอำนาจในการลงโทษสมาชิกกองกำลังพิทักษ์ชาติเท็กซัสที่ยังไม่ถูกเรียกเข้ารับราชการ” โอลดัมกล่าว “รัฐธรรมนูญและกฎหมายของสหรัฐอเมริกาปฏิเสธอำนาจนั้นของเขา”

การพิจารณาคดีพลิกกลับ บทวิเคราะห์ของบาร์เกอร์สำหรับศาลแขวงตอนล่าง. บาร์คเกอร์ถือว่ารัฐบาลกลางสามารถระงับการจ่ายเงินและลงโทษสมาชิกของ National Guard ที่ปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามข้อกำหนดด้านความพร้อม นั่นเป็นเพราะว่ากองกำลังของ Guard ถือสถานะสมาชิกภาพพร้อมกันและทับซ้อนกัน แต่มีความแตกต่างทางกฎหมาย ในการเป็นสมาชิกในกองทหารอาสาสมัครที่จัดตั้งขึ้นของรัฐและ National Guard ของรัฐบาลกลาง Barker แย้ง

แต่โอลดัมไม่เห็นด้วย เขาวิเคราะห์ข้อบัญญัติทหารอาสาของรัฐธรรมนูญ ซึ่งเป็นการประนีประนอมในการแบ่งปันอำนาจระหว่างรัฐบาลกลางและรัฐต่างๆ ในช่วงทศวรรษปี 1780 รัฐต่างๆ เกรงกลัวอำนาจเผด็จการของรัฐบาลกลางที่มีกองทัพขนาดใหญ่ แต่กลุ่ม Federalists ซึ่งสนับสนุนรัฐบาลกลางที่เข้มแข็ง แย้งว่าสภาคองเกรสจำเป็นต้องปกป้องประเทศ

ภายใต้การต่อรองดังกล่าว กองทหารอาสาของรัฐมีเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการแต่งตั้งจากรัฐและยังคงอยู่ภายใต้การควบคุมของรัฐในแต่ละวัน แม้ว่ารัฐบาลกลางจะกำหนดมาตรฐานการฝึกอบรมก็ตาม รัฐบาลกลางยังได้รับอำนาจเบ็ดเสร็จเหนือกองกำลังติดอาวุธและสมาชิก หากและเมื่อได้รับคำสั่งให้เข้ารับราชการเพื่อขับไล่การรุกรานหรือปราบปรามการกบฏ

โอลดัมยอมรับว่ากฎหมายในเวลาต่อมาได้จัดตั้งกองกำลังพิทักษ์ชาติขึ้นเป็นกองกำลังติดอาวุธของรัฐ และเพิ่มการกำกับดูแลและเงินทุนของรัฐบาลกลาง แต่รัฐบาลเสนอบทลงโทษสำหรับสมาชิกกองกำลังพิทักษ์โลกที่ปฏิเสธคำสั่งให้ฉีดวัคซีน ซึ่งโอลดัมกล่าวว่าอาจยังคงเกิดขึ้น โดยอ้าง รายงานของมิลิทารีไทมส์ — “แย่งชิงอำนาจตามรัฐธรรมนูญแต่เพียงผู้เดียวของผู้ว่าการรัฐแอ๊บบอตในการ 'ควบคุม' กองทหารอาสาสมัครเท็กซัสที่ไม่ใช่สหพันธรัฐโดยมิชอบด้วยกฎหมาย” ซึ่งรวมถึงการดำเนินการด้านการบริหาร เช่น การระงับค่าจ้างและการปลดทหาร

เจคอบส์ นายพลสำรองที่เกษียณอายุแล้ว กล่าวว่า เหตุผลของโอลดัมอาจทำให้ผู้ว่าการรัฐสามารถท้าทายข้อกำหนดใดๆ ของรัฐบาลกลางที่พวกเขาเห็นว่าไม่เหมาะสมที่จะบังคับใช้กับกองกำลังพิทักษ์ชาติของรัฐของตน

“สมมติว่าคุณไม่สามารถผ่านการทดสอบ [สมรรถภาพทางกาย]” จาคอบส์กล่าว “สิ่งที่ผู้พิพากษาโอลดัมพูดคือ 'กระทรวงกลาโหม [และ] กระทรวงกองทัพบก คุณไม่มีอำนาจที่จะดึงการยอมรับของทหารคนนั้น...[และ] ปลดเขาออกจากกองทัพดินแดนแห่งชาติ'”

รัฐบาลกลาง ในทางทฤษฎีสามารถรวมศูนย์พิทักษ์ของรัฐทั้งหมดได้ เพื่อยกเลิกคำสั่งของผู้ว่าการรัฐ ดังที่ประธานาธิบดีดไวต์ ไอเซนฮาวร์ทำในปี 1957 เมื่อผู้ว่าการรัฐอาร์คันซอได้จัดกำลังทหารของเขาเพื่อขัดขวางนักเรียนผิวดำไม่ให้บูรณาการโรงเรียน แต่การเรียกตัวจำนวนมากจำเป็นต้องมีเจตจำนงทางการเมืองที่สำคัญ และโอลดัมตั้งข้อสังเกตว่าไบเดนดูเหมือน “ไม่เต็มใจหรือไม่สามารถทำเช่นนั้นได้” เพื่อบังคับใช้บทลงโทษของคำสั่งวัคซีน

ตอบสนองต่อข้อโต้แย้งของรัฐบาลกลางว่ากฎหมายของรัฐบาลกลางให้ทางเลือกในการลงโทษสำหรับทหารองครักษ์ที่ไม่ใช่สหพันธรัฐ โอลด์แฮมบอกเป็นนัยว่ากฎหมายดังกล่าวขัดต่อรัฐธรรมนูญ “ไม่ว่ารัฐบาลจะอ่านกฎเกณฑ์เหล่านี้ถูกต้องหรือไม่ รัฐธรรมนูญก็ห้ามประธานาธิบดีไบเดนเลี่ยงรัฐ ก้าวเข้ามาเป็นผู้ว่าการรัฐแอ๊บบอต และควบคุมกองกำลังติดอาวุธที่ไม่ใช่สหพันธรัฐเท็กซัสโดยตรง”

นอกเหนือจากการรวมกำลังทหารเข้าด้วยกันแล้ว ทางเลือกเดียวของรัฐบาลกลางคือนำเงินทุนของรัฐบาลกลางออกจากกองกำลังพิทักษ์แห่งชาติของรัฐทั้งหมด โอลดัมประกาศ แต่แนวคิดดังกล่าวไม่ได้รับการพิจารณาอย่างจริงจัง ตั้งแต่ 1980sเมื่อผู้ว่าการรัฐพยายามขัดขวางการส่งกำลังไปต่างประเทศ

ไม่ใช่ยามของคุณปู่ของคุณ

Oldham บรรลุข้อสรุปที่สามารถจุดชนวนการอภิปรายเก่า ๆ ได้อย่างไร

ผู้พิพากษาเป็นผู้ยึดมั่นในแนวคิดดั้งเดิม ซึ่งเป็นปรัชญาทางกฎหมายแบบอนุรักษ์นิยมที่ให้น้ำหนักอย่างมากกับความหมายดั้งเดิมเบื้องหลังคำพูดของบรรพบุรุษผู้ก่อตั้ง

ข้อโต้แย้งของพวกดั้งเดิมมักใช้การวิเคราะห์ทางประวัติศาสตร์เพื่อตรวจสอบว่า Framers อภิปรายและอธิบายแนวคิดของรัฐธรรมนูญอย่างไร ซึ่งเป็นแนวทางที่ขัดแย้งกับปรัชญาอื่นๆ ที่ถือว่ารัฐธรรมนูญเป็นเอกสารที่มีชีวิต และอาศัยวิธีที่เจ้าหน้าที่และศาลตีความรัฐธรรมนูญเมื่อเวลาผ่านไป

ความคิดริเริ่ม รวมตัวกันเป็นทฤษฎีในช่วงทศวรรษ 1980 และได้รับอิทธิพลจากกลุ่มต่างๆ เช่น Federalist Society ที่ ร่วมมือกับนักการเมืองอนุรักษ์นิยม เพื่อวางทนายความที่มีความคิดริเริ่มดั้งเดิมเข้าสู่การพิจารณาคดีของรัฐบาลกลาง ผู้พิพากษาปัจจุบันของศาลฎีกาห้าคนจากทั้งหมดเก้าคนเป็นสมาชิกปัจจุบันหรืออดีตของ Federalist Society

Mazzone ซึ่ง Oldham อ้างถึงงานวิจัยของ Militia Clause อย่างหนัก ชื่นชมการวิเคราะห์ที่ "ซับซ้อน" ของผู้พิพากษา

“การใช้แหล่งข้อมูลทางประวัติศาสตร์ [ของเขา] ดีมาก” Mazzone กล่าว “ผมคิดว่าเขาเข้าใจเรื่องราวที่ถูกต้องเกี่ยวกับกองทหารอาสา…บทบาทของมัน และความกังวลว่าใครจะควบคุมมัน”

แต่ทั้ง Mazzone และ Jacobs ซึ่งเป็นนายพลกองหนุนที่เกษียณอายุแล้ว ตั้งคำถามว่าแนวคิดดั้งเดิมเป็นกรอบการทำงานที่เหมาะสมสำหรับการวิเคราะห์กองกำลังพิทักษ์ชาติสมัยใหม่หรือไม่ Today's Guard ซึ่งเป็นกองกำลังอาสาสมัครทั้งหมดที่มีขนาดเล็กกว่ามาก มีความเชี่ยวชาญสูงและขึ้นอยู่กับเงินทุนของรัฐบาลกลางสำหรับองค์กร อุปกรณ์ การฝึกอบรม เงินเดือน สิ่งอำนวยความสะดวก และอื่นๆ

จาคอบส์แย้งว่าโอลด์แฮม "เพิกเฉยต่อแรงผลักดันที่สำคัญ" ของคดีศาลฎีกาปี 1990 เพอร์พิชโวลต์กระทรวงกลาโหม ซึ่งมีศูนย์กลางอยู่ที่การเกณฑ์ทหารโดยสมัครใจของสมาชิกหน่วยพิทักษ์ในดินแดนแห่งชาติของรัฐบาลกลาง “นั่นไม่ใช่สิ่งก่อสร้างที่เกิดขึ้นในทศวรรษ 1790 อย่างแน่นอน” เขากล่าว

“ฉันคิดว่ามันยากที่จะเทียบระหว่างกองกำลังพิทักษ์ชาติกับกองกำลังติดอาวุธเก่า” Mazzone เห็นด้วย “มันเป็นการผ่าตัดที่แตกต่างออกไปมาก”

เขาอธิบายว่ากองกำลังติดอาวุธของรัฐแบบเก่าเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับพลเมืองชายที่เป็นผู้ใหญ่ทุกคน ดังนั้นการให้รัฐบาลกลางมี “ความสามารถในการลงโทษ” สมาชิกที่ไม่ใช่รัฐบาลกลางจึงสามารถอนุญาตให้มีการลงโทษพลเมืองชายได้ตลอดเวลา ตรงกันข้าม กองกำลังพิทักษ์ชาติในปัจจุบันเป็นกองกำลังอาสาสมัครทั้งหมด

Mazzone ยังเปรียบเทียบกองทหารอาสาสมัครเก่ากับองค์กรของรัฐบาลกลางของ Guard สมัยใหม่ ความเป็นมืออาชีพที่ได้รับจากการฝึกอบรมของรัฐบาลกลาง และเงินทุนของรัฐบาลกลาง

“มันใกล้ชิดกับการเป็นส่วนหนึ่งของกองทัพสหพันธรัฐมากกว่าการเป็นทหารอาสาแบบดั้งเดิม” เขากล่าว จนถึงต้นทศวรรษ 1900 สมาชิกกองทหารอาสายังไม่มีอาวุธที่ได้มาตรฐานด้วยซ้ำ

แต่ในกรณีที่โอลดัมตรวจสอบ ทั้งรัฐบาลและผู้ว่าการรัฐต่างแย้งว่าหน่วยพิทักษ์ไม่เทียบเท่ากับกองทหารติดอาวุธของรัฐในสมัยก่อน และหน่วยยามก็เฉลิมฉลองรากฐานของตนในกองทหารติดอาวุธในอาณานิคมของศตวรรษที่ 17 อย่างภาคภูมิใจ

“ผมคิดว่ามีคำถามจริงๆ เกี่ยวกับเรื่องนั้น” Mazzone กล่าว เขาแย้งว่ากองทหารอาสาดั้งเดิม “ยังไม่มีความคล้ายคลึงกันในปัจจุบันนี้ เมื่อจำนวนค่อนข้างน้อยกว่า”

ทำอะไรต่อไป

แม้ว่าการพิจารณาคดีของโอลดัมจะดำเนินคดีทางกฎหมายยังไม่ได้รับการแก้ไข ศาลแขวงจะกลับมาพิจารณาคำสั่งห้ามเบื้องต้นอีกครั้งเร็วๆ นี้ตามความเห็นดังกล่าว แต่การพิจารณาคดีอาจต้องใช้เวลาหลายเดือนหรือหลายปี ผู้เชี่ยวชาญกล่าว

“อาจใช้เวลาหนึ่งปีหรือมากกว่านั้นก่อนที่เราจะได้ข้อยุติขั้นสุดท้ายในกรณีนี้” Mazzone กล่าว “หากฝ่ายบริหารของไบเดนแพ้และตัดสินใจขึ้นศาลฎีกาของสหรัฐฯ นั่นอาจทำให้คดียืดเยื้อไปอีกสองสามปี ในขณะที่ศาลตัดสินใจว่าจะให้การพิจารณาคดีหรือไม่”

นักวิชาการกล่าวเพิ่มเติมว่า ศาลฎีกา “เกือบจะให้การทบทวนเสมอในกรณีที่ศาลชั้นต้นทำให้บางสิ่งที่รัฐบาลกลางได้ทำขึ้นโดยอิงตามรัฐธรรมนูญเป็นโมฆะ” เขาตั้งข้อสังเกตว่า “รอยย่นในกรณีนี้” ที่สามารถเห็นได้ว่าจะคลี่คลายได้ในทางเทคนิค หากเพนตากอนยอมถอยการลงโทษทหารองครักษ์ที่ปฏิเสธวัคซีน

ยิ่งไปกว่านั้น ศาลฎีกาในปัจจุบัน ซึ่งเป็นผู้ริเริ่มแนวคิดริเริ่มมากขึ้นกว่าที่เคยมีมา อาจมีมุมมองที่แตกต่างออกไปเกี่ยวกับการควบคุมหน่วยพิทักษ์มากกว่าที่ศาลฎีกาเคยทำในปี 1990 ผู้เชี่ยวชาญเห็นพ้องต้องกัน

ยังไม่ชัดเจนว่าในที่สุดคำตัดสินของโอลดัมจะต้องจ่ายเงินคืนหรือคืนสถานะของสมาชิก Guard ที่ถูกลงโทษฐานปฏิเสธวัคซีนหรือไม่

ในขณะเดียวกัน ความคิดเห็นดังกล่าวได้จุดประกายการสนทนาภายในระหว่างทนายความของสำนักงานพิทักษ์แห่งชาติ ซึ่งกำลังจับตาดูคดีนี้อย่างใกล้ชิด แหล่งข่าวที่คุ้นเคยกับการสนทนาบอกกับอาร์มี่ไทมส์ โฆษกสำนักงาน Deidre Foster ยืนยันการสนทนาในแถลงการณ์ทางอีเมล แต่มองข้ามการสนทนาเหล่านี้เป็นเรื่องปกติ

จาคอบส์กล่าวว่าการพิจารณาคดี หากแบบอย่างมีการขยายออกไป ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับการต่อรองที่ไม่สบายใจที่เกิดขึ้นเมื่อกองกำลังประจำการยกอำนาจการต่อสู้ให้กับกองกำลังพิทักษ์ในช่วงปลายและหลังสงครามเย็น

“มันไม่ใช่โครงสร้างองค์กรที่มีประสิทธิภาพสำหรับกองกำลังป้องกันประเทศของมหาอำนาจ ด้วยเหตุผลบางประการที่ทำให้เกิดการดำเนินคดีนี้” เขากล่าว

พลเอกเกษียณอายุซึ่งครั้งหนึ่งเคยเป็นผู้บังคับบัญชากิจการพลเรือนกองทัพบกและกองปฏิบัติการจิตวิทยา กล่าวว่า รัฐบาลมีแนวโน้มที่จะต่อสู้กับคดีนี้

“ฉันไม่สามารถเข้าใจได้ว่ากระทรวงกลาโหมจะปล่อยให้ความคิดเห็นนี้ยังคงอยู่” จาคอบส์กล่าว “มันจะทำให้เรื่องวุ่นวายวุ่นวาย”

• เนื้อหาที่ขับเคลื่อนด้วย SEO และการเผยแพร่ประชาสัมพันธ์ รับการขยายวันนี้
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai เพิ่มพลังให้กับตัวเอง เข้าถึงได้ที่นี่.
• เพลโตไอสตรีม. Web3 อัจฉริยะ ขยายความรู้ เข้าถึงได้ที่นี่.
• เพลโตESG. ยานยนต์ / EVs, คาร์บอน, คลีนเทค, พลังงาน, สิ่งแวดล้อม แสงอาทิตย์, การจัดการของเสีย. เข้าถึงได้ที่นี่.
• BlockOffsets การปรับปรุงการเป็นเจ้าของออฟเซ็ตด้านสิ่งแวดล้อมให้ทันสมัย เข้าถึงได้ที่นี่.
• ที่มา: https://www.defensenews.com/news/your-army/2023/07/06/court-ruling-could-overturn-federal-control-of-the-national-guard/