Uppenbara procedurfrågor som uppstår efter en nyligen genomförd patenträttslig process  

Helst är det Patentverkets ansvar att kontrollera att varje sökande som vill få patentregistrering följer de föreskrivna reglerna och formaliteterna i förfarandet, och om det finns några förfallodagar måste verket vidta lämpliga åtgärder. Ett fall nyligen väcker dock oroväckande frågor om hur dessa kontroller utförs. I ett fall med till synes förbisett försenade inlämnande av sökanden, överfördes en patentansökan abrupt från en tjänsteman till en annan, utan att ett kvarstående meddelande om invändning ignorerades. Genom att diskutera bakgrunden till fallet i det här gästinlägget, belyser Suriya Balakanthan hur dessa processuella försummelser ägde rum och belyser den inverkan som det här fallet kan ha på patentansökan. Suriya är en patentanalytiker från Salem Tamil Nadu. De åsikter som uttrycks endast hos författaren.

Uppenbara procedurfrågor som uppstår efter en nyligen genomförd patenträttslig process

Av Suriya Balakanthan

En uppfinning med titeln "THIAZOLIDIN-3-YL-IMIDAZO-PYRIDINE-3-CARBOXAMIDE AS ANTIMALARIAL AGENTS" med patentansökan nr 202221034803 inlämnades den 17/06/2022 av Maharaja Krishnakumarsinhji B. University (Applichavn). Granskningsrapporten (FER) utfärdades den 29/08/2022 av den biträdande kontrollören för patent och mönster från Kolkata Patent Office (den första handläggaren) och svaret lämnades in den 17/11/2022. Därefter, a opposition i förhand lämnades in den 09/01/2023 av Mr. T. Iyer (första opponent) från Madurai, Tamil Nadu.

Det märkliga fallet med två meddelanden om opposition av två officerare

Den 30/01/2023 utfärdades ett meddelande om invändning av den förste tjänstemannen som borde ha besvarats av den sökande inom 3 månader enligt Regel 55 (4) i Indian Patent Act 1970. Överraskande nog utfärdades ytterligare ett meddelande om invändning den 24/03/2023 av en annan biträdande kontrollant av patent och mönster från Mumbais patentbyrå (andra handläggare) utan att ange skälet till varför det första meddelandet om invändning (daterat 30) /01/2023) kan inte registreras. Enligt praxis hos det indiska patentverket skickar kontrollanterna meddelandet i form av ett e-postmeddelande tillsammans med en fysisk kopia av meddelandet. Här, den 1^st Officer meddelade meddelandet om invändning till sökanden och opponenten den 30/01/2023 endast via ett e-postmeddelande som inte laddades upp av det indiska patentverket, medan 2^nd Officer kommunicerade meddelandet via ett e-postmeddelande tillsammans med en fysisk kopia under brevhuvudet för det indiska patentverket den 24/03/2023 som laddas upp i modulen (se här (pdf) för den interimistiska framställningen via en försäkran daterad 10/06/2023 inlämnad av 1^st Motståndaren visar e-postmeddelandet daterat 30/01/2023 och här (pdf) för meddelande om invändning av den 2^nd Officer).

När det gäller frågan om överföring av ärendet från en tjänsteman till en annan, tjänstemannen som disponerade ansökan (d.v.s. Second Officer) som nämns i sitt beslut (pdf) den där-

"Överföring av ärende från en personuppgiftsansvarig till den andra görs enligt bestämmelserna under Avsnitt 73 (4) patentlagen av den registeransvarige för patent och motparten innan utgången av hans förhandsbeskedsinvändning intagit en snäv syn på det. Däremot noterades invändarens påstående, utan att den förhandling som fastställdes den 15/06/2023 skulle flyttas, var det meningen att invändarens argument skulle diskuteras i förhandlingen. För denna fråga krävs ingen anledning att samma sak skulle ha vidarebefordrats till sökanden för svar. Motståndaren dök inte upp för förhandlingen och ingen antydan gavs till kontrollanten att de inte närvarade vid förhandlingen. Motståndarens drag att inte infinna sig för förhandling utan att nämna någon anledning till det verkar vara ett försök att fördröja förfarandet. Enligt planen genomfördes utfrågningen enligt plan.”

Den registeransvarige har emellertid gjort fel i sina slutsatser ovan eftersom den registeransvarige, oavsett invändarens framträdande i förhandlingen, borde ha beaktat det faktum att det finns två invändningar för samma invändning före beviljandet. Därför borde den registeransvarige, istället för att hålla opponenten ansvarig för förseningen, ha övervägt huruvida det svar som lämnats av den sökande mot bakgrund av de två kvarvarande meddelandena lämnades in inom tidsfristen eller inte.

Ett sådant konstaterande är också avgörande eftersom sökanden lämnade in ett svar på meddelandet från den andra officer dt. (24/03/2023) , på samma dag av dess emission. De som är bekanta med patentansökan skulle veta att det är ganska osannolikt att kritiskt gå igenom representationen, förbereda argumentet och lämna in svarsförklaringen samma dag. Detta leder alltså till en fråga, det vill säga om sökanden är medveten om invändningsmeddelandet i förväg? Och om så är fallet, borde inte tidsfristen enligt regel 55 räknas från datumet för det första meddelandet om invändning?

Försenad inlämning av skriftlig inlämning

En utfrågning planerades till den 15/06/2023 av den andra handläggaren utan att överväga och avyttra den interimistiska framställningen som ingavs av den första opponenten. Varför interimistisk framställning åsidosattes har inte diskuterats i beslutet. Sökanden deltog i utfrågningen som planerat och laddade upp sin skriftliga inlaga den 22/07/2023. Men enligt Regel 28 (7) i patentreglernas skriftliga inlagor och relevanta dokument, bör arkiveras inom 15 dagar (oavsett påfyllningssätt, dvs. online eller fysiskt) från dagen för förhandlingen. Som nämnts ovan är datumet för förhandlingen den 15/06/2023 och datumet för skriftlig inlämning som laddat upp på portalen är 22/07/2023, dvs efter deadline på 15 dagar. När det gäller processen för e-modulen gentemot patentansökan betraktas datumet för uppladdning av ett dokument på patentverkets portal som datumet för inlämnandet av det dokumentet. En del av läsarna kan tycka att det är möjligt att svaret skulle ha lämnats in via en papperskopia som senare kunde ha laddats upp av Patentverket. Men så är inte fallet här eftersom om något dokument arkiveras fysiskt anger börsintroduktionen ett datum och en tid längst ner i dokumentet som nedan:

(Se dokumentet (pdf) som registrerades fysiskt och laddades upp den 28/08/2023). Men den skriftliga inlagan från den sökande har inga sådana märken som tydligt visar att dokumentet laddades upp direkt av dem efter tidslinjen på 15 dagar. Vidare har den sökande nämnt datumet 24-06-2023 på följebrevet men detsamma är 'inlämnad' on 22/07/2023 dvs efter 15 dagars deadline.

Det är också mycket förvånande att vanligtvis om dokumenten inte arkiveras inom den schemalagda tidsperioden (dvs. inom 15 dagar) så accepterar inte e-modulen/portalen (Patentverket) dokumentet vid ett senare tillfälle. I det aktuella fallet har dock patentverket accepterat den försenade inlämnandet av detta dokument utan att någon begäran om förlängning har lämnats in av den sökande. 

Väsentliga problem med applikationen

Annan opposition i förhand lämnades in den 10/07/2023 av Omprakash Singh Barkhamba från Meerut, Uttar Pradesh (andra opponent) för att höja rösten angående kopplingen mellan det indiska patentverket, inklusive Controller General of Patents, Designs & Trademarks och den Gujaratbaserade sökanden/uppfinnaren vid sidan av andra tekniska invändningar inklusive nyhet och uppfinningssteg enligt uppfinningen.

Den andre opponenten nämnde också i framställningens sid nr 9-10 att ”eftersom sökanden själv har medgett att föreningen (Formel I) i den omtvistade ansökan är en effekt av inspiration/motivation av Formel 2-6, den påstådda uppfinningen är uppenbar och kan avslås enbart på denna grund.".  

Efter mottagandet av representationen som lämnats in av den andra opponenten, utfärdades meddelandet om invändning den 14/09/2023 av den andra handläggaren och sökanden lämnade in svaret på representationen den 28/09/2023 men motverkade inte opponentens ovanstående påstående . Den 09/10/2023 utfärdade den andra tjänstemannen ett utfrågningsbesked som var planerat till den 08/11/2023. Den skriftliga inlagan lämnades in av den sökande den 21/11/2023 och förklarade nyheten och uppfinningssteget för den motsatta uppfinningen enligt följande:

För motiveringspunkten som togs upp av den andre opponenten nämnde kontrollanten (second Officer) i ordningen att samma "håller inte bra. " Och ansåg att kontrollanten kunde ha fått tillräckligt med bevis. Det måste dock noteras att när den sökande har erkänt att- 1) den har hämtat inspiration från känd teknik;

2) den patentsökta föreningen är en kombinerad del av imidazol-pyridin och kinolinbaserade 4-tiazolidinoner för anti-malariaaktivitet.

3) Och den sökande misslyckades med att motarbeta detsamma i sitt svarsutlåtande och den skriftliga inlagan, då är det oklart varför den registeransvarige behöver tillräckligt med bevis för ett självt erkänt faktum.

Vidare, för att "särskilja" uppfinningen säger sökanden [efter att ha citerat dokumentet (vänster kolumn enligt ovan) att uppfinningen ligger på arylsubstitutionen nu (som markerats i högra kolumnen ovan) medan den som lämnats in specifikation (3^rd para, sida nr 11, detaljerad beskrivning av uppfinningen) säger:

Sida nr 9, fig. 2, detaljerad beskrivning av uppfinningen anger:

Nu ska det noteras att sökanden själv säger i bakgrundsdelen att de är inspirerade eftersom imidazol-pyridindelen och 4-tiazolidinon är bra medlemmar för malaria. Den påstådda formeln (enligt ovan) säger tydligt att den är en kombination av imidazo-pyridindel och 4-tiazolidinon. Om det finns något uppfinningsmässigt koncept för införande av tiazolidinondelen vid 3^rd positionen av imidazol-pyridinringen genom en amidlinker måste det finnas några brister i den andra positionen (som 2^nd, 4^th…..). Någon sådan undervisning/diskussion görs dock inte i specifikationen. De som är bekanta med fältet skulle veta att positionen för insättningen inte spelar någon roll, snarare är kombinationen av delarna det viktiga.

Låt mig nu förklara hur den påstådda formeln tydligt lockar till sig nyhet och uppfinningsrika invändningar och avsnitt 3(d) med tanke på Bilaga 3 av Opponent II:

Sökanden uppger att "uppfinningen" ligger i kombinationen av imidazol-pyridindel och 4-tiazolidinon mot malaria. Men det gör specifikationen. Ange inte hur "arylsubstituent" (som ovan rödmarkerad) kan betraktas som ett uppfinningssteg. 

Ett sådant förtydligande är nödvändigt eftersom förutom arylsubstitution är föreningen strukturellt densamma (detta har också accepterats av sökanden som diskuterats ovan) och inkorporering av arylsubstitution kommer att vara uppenbart för en fackman på området. Dessutom är det relevant att notera att detta förtydligande om arylsubstitution gjordes i det skriftliga uttalandet och inte i svaret på FER.

Det verkar alltså som att sökanden fångas nu och försöker få detta patent som anger denna blotta skillnaden (arylsubstitution) och det indiska patentverket "övervägde" sökandens poäng sedan vad vi kommer att säga till andra sökande/uppfinnare.

Slutsats

Från bilden ovan dök en fråga upp i mitt sinne: förfarandemässigt, om det indiska patentverket förbiser tidsspärren idag, kommer alla som missar någon deadline att komma imorgon och be om ersättningen och anger detta fall som ett exempel, vilket påverkar hela patentsystemet i vårt land. Dessutom, om den här typen av uppfinning tillåts av det indiska patentverket idag så kan vem som helst i morgon begära ett patent genom att använda denna typ av substitution, med hänvisning till detta fall som ett företräde. Vad är då värdet av 2 § (1) j i förhållande till § 3(d) tolkning [någonsin grönare] i vårt land? Å ena sidan vet hela världen att Indien kanske är den tuffaste jurisdiktionen för att få ett sammansatt patent [på grund av avsnitt 3(d)] och å andra sidan har denna typ av sammansatta fall beviljats ​​av samma byrå till sökande nu vilket leder till en allvarlig fråga om ländernas rykte.

• SEO-drivet innehåll och PR-distribution. Bli förstärkt idag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrka dig själv. Tillgång här.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunskap förstärkt. Tillgång här.
• Platoesg. Kol, CleanTech, Energi, Miljö, Sol, Avfallshantering. Tillgång här.
• PlatoHealth. Biotech och kliniska prövningar Intelligence. Tillgång här.
• Källa: https://spicyip.com/2024/01/glaring-procedural-problems-arising-out-of-a-recent-patent-prosecution-proceeding.html