Motpartskreditrisk: Varför bör Baselkommittén se över SA-CCR på nytt? (Mete Feridun)

Baselkommittén för banktillsyn (BCBS)
Standardiserat tillvägagångssätt för motpartskreditrisk (SA-CCR) infördes för att förbättra riskkänsligheten för kapitalramverket för derivattransaktioner utan att skapa onödig komplexitet för bankerna. Ett av kommitténs huvudmål vid formuleringen
SA-CCR-standarden var att utforma ett tillvägagångssätt som skulle kunna tillämpas på en mängd olika derivat, inklusive både marginaliserade och omarginaliserade, såväl som bilaterala och clearade transaktioner.

Före SA-CCR, vilket var slutförd under 2014 var bankerna tvungna att fastställa exponeringsbeloppet för derivatkontrakten i sina portföljer med antingen en intern modellmetod (IMM) eller en av två
icke-interna modellmetoder, nämligen Current Exposure Method (CEM) och Standardized Method (SM). Som bekant användes icke-IMM i stor utsträckning av banker antingen i sin helhet eller för utvalda derivatportföljer för att beräkna deras riskvägda
Tillgångar (RWA) för motpartskreditriskexponeringar.

SA-CCR var den första av de Basel III-standardiserade metoderna som slutfördes av BCBS och är fortfarande en av de mest kritiska delarna av tillsynsföreskrifterna för bankverksamhet, vilket påverkar inte bara RWA för motpartskreditrisk utan även kreditvärdering
justeringsrisk, RWA output floor, bruttosoliditet och beräkningar av stor exponering. För globala systemviktiga banker (G-SIB) har det också viktiga implikationer med avseende på beräkningen av G-SIB-kapitaltillägget.

SA-CCR-standarden var speciellt utformad för att åtgärda brister i icke-interna modellmetoder, och ersätta dem med en mer riskkänslig metod för motpartskreditexponeringar. Som bekant hade CEM fått hård kritik för ett antal
av viktiga brister. Till exempel misslyckades den med att skilja mellan transaktioner med marginal och omarginal. Det kritiserades också med motiveringen att tillsynsfaktorn inte tillräckligt fångat nivån av volatiliteter som observerats under
allvarliga stressperioder på finansmarknaderna. Bankerna klagade också över att erkännandet av nettningsförmåner var alltför förenklat och inte känsligt för relationer mellan derivatpositioner. Som ett resultat har en nyckelkomponent i SA-CCR varit att införa
högre nivåer av riskkänslighet, samtidigt som några användbara konceptuella designegenskaper hos CEM behålls.

SM, å andra sidan, kritiserades också för flera svagheter även om det erbjöds av BCBS som ett mer riskkänsligt tillvägagångssätt än CEM. Bankerna klagade på att SM inte heller gjorde skillnad mellan marginaliserade och omarginaliserade transaktioner
inte heller tillräckligt fångat nivån av volatiliteter som observerats under stressperioder. Vissa banker klagade också över att SM inte var ett icke-IMM-alternativ för att beräkna exponering vid fallissemang eftersom det förlitade sig på IMM för att beräkna deltaekvivalenter för icke-linjära transaktioner.
När det gäller SM:s komplexitet var vissa banker också oroade över att definitionen av säkringsmängd orsakade dem onödiga operativa utmaningar och att endast nuvarande exponering eller potentiell framtida exponering aktiverades.

SA-CCR-standarden var avsedd att ta itu med denna kritik genom att införa en enklare metod för att beräkna RWA för motpartskreditrisk förknippad med OTC-derivat, börshandlade derivat och långa avvecklingstransaktioner.
Det nya tillvägagångssättet har naturligtvis presenterat några viktiga implikationer för banker ur operativ synvinkel med avseende på derivatpositioner i deras bank- och handelslager. Som ett resultat, medan Baselkommitténs huvudsakliga avsikt var att minska
komplexiteten, verkligheten har varit annorlunda i praktiken. 

När det gäller dess kapitalimplikationer kan SA-CCR:s inverkan på kapitalkraven variera väsentligt mellan bankerna beroende på deras derivatportföljer och nettningspositioner. I mer praktiska termer, medan SA-CCR kan leda till minskning av kapital för
diversifierad och perfekt kompenserande handelsportfölj av derivat, kan det också leda till ökade kapitalkrav för derivatportföljer som mestadels består av icke-diversifierade, icke-marginaliserade och icke-clearade transaktioner.

Ur en strategisk synvinkel har detta gjort optimering av portföljpositioner för banker mer kritisk än någonsin. Med tanke på att kapitaleffekten av SA-CCR-standarden inte kan generaliseras, skapar den inte nödvändigtvis en börda ur ett kapitalperspektiv
förvaltning. Med tanke på den mer riskkänsliga karaktären hos SA-CCR jämfört med CEM, belönas i praktiken banker med portföljer där derivatportföljer i nettningsmängder refererar till samma tillgångsklasser tack vare nettning över tillgångsklasser.

Detta betyder dock inte att SA-CCR är en perfekt proportionerlig ram när det gäller bördan för efterlevnad. Även om SA-CCR representerar en stegvis förändring i beräkningsmetoden för EAD för derivatportföljen, kräver det komplexa

inmatningsparametrar. Det kräver också detaljerade datauppsättningar över affärsområden, med ökande komplexitet, särskilt när det gäller mer komplexa derivatprodukter. Den nya metoden kommer med inte bara komplicerade beräkningskrav utan också komplexa
dataattribut, vilket har blivit en stor utmaning särskilt för mindre banker vars risk- och/eller finansfunktioner inte är tillräckligt utrustade för att hantera riskkänsligheter.

Dessutom, även om SA-CCR-standarden var avsedd att minimera utrymme för skönsmässig bedömning som används av nationella myndigheter och banker, har det varit en pågående utmaning för stora internationella banker att hålla sig uppdaterad med dess antagande på jurisdiktionsnivå.
variationer, implementeringstidslinjer och inkonsekvenser har orsakat en stor huvudvärk för deras risk- och ekonomifunktioner, för att inte tala om olika komplexiteter som de också har skapat för andra funktioner som juridik, drift, efterlevnad, data, rapportering
och det.

Även om det är helt sant att SA-CCR är ett mycket mer riskkänsligt tillvägagångssätt för att beräkna exponering vid fallissemang för motpartskreditrisk jämfört med CEM, anser branschen att det återstår aspekter av standarden som BCBS bör se över.
Bankerna är särskilt oroade över att SA-CCR i sin nuvarande utformning leder till överdrivna riskexponeringar med tillhörande inverkan på kapitalhantering och slutanvändarkostnader. Branschen tillskriver detta i stort sett en bristande reflektion av strukturella förändringar i derivaten
marknaden och det övergripande regelverket sedan införandet av SA-CCR-standarden av BCBS 2014, samt bristen på riskkänslighet i dess kalibrering.

I Europeiska unionen (EU), för att underlätta efterlevnadsbördan för mindre och mindre komplexa banker, har det reviderade kapitalkravsdirektivet och förordningen (CRD 5 och

CRR 2) har gjort viktiga ändringar i SA-CCR, som tillåter användningen av en mer proportionerlig och mindre komplicerad metod under vissa villkor. I linje med Basel IV-ramverket antar CRR 2 en ny SA-CCR, som är ett mer riskkänsligt mått på motpart
risken att återspegla nettnings-, säkrings- och säkerhetsfördelar, samt vara bättre kalibrerad för observerade volatiliteter. Det slutliga ramverket antar också en förenklad SA-CCR och behåller den ursprungliga exponeringsmetoden för mindre banker.

CRR 2, som går ett steg längre än Basel IV-ramverket, innehåller också ett förenklat tillvägagångssätt för banker som uppfyller fördefinierade behörighetskriterier med avseende på kontraktsnätningsavtal. Mer exakt är användningen av denna metod beroende av storleken
av derivatverksamheten i och utanför balansräkningen är lika med eller mindre än 10 % av institutets totala tillgångar och 300 miljoner euro, vilket gör det förenklade tillvägagångssättet tillgängligt för banker som har en mer omfattande derivatverksamhet inom och utanför balansräkningen än
initialt föreslås i 2016. Detta underlättar efterlevnaden för EU-banker som har mycket begränsade derivatexponeringar eller för dem som också skulle tycka att användningen av den förenklade SA-CCR
betungande att genomföra. 

SA-CCR introducerades därefter som en input till kapitalproduktionsgolvet under

CRR 3, som syftar till att uppnå fullständig implementering av Basel IV-standarderna i EU. Å andra sidan,

Bankpaketet 2021 anpassade klassificeringen av hushållsexponeringar enligt SA-CR med klassificeringen enligt den interna ratingbaserade metoden. Med avvikelse från Basel IV-standarderna infördes också ett antal EU-specifika bestämmelser för att definiera exponering
klasser och tilldelning av respektive riskvikter, .

Om vi ​​vänder oss till USA (USA), "Standardiserad metod för att beräkna exponeringsmängden för derivat
Kontrakt”, som publicerades i november 2019, innehöll några ändringar för att mildra de associerade lagstadgade kapitalkostnaderna, vilket introducerade en väsentlig grad av fragmentering mellan EU och USA. Detta väckte oro med avseende på ytterligare vattning
Basel IV-standarderna i USA, vilket kan leda till att de amerikanska bankerna får otillbörliga regleringsvinster, vilket ger dem en orättvis fördel gentemot EU-bankerna.

Oroad över potentiella inkonsekvenser med avseende på implementering av SA-CCR-standarden i olika jurisdiktioner, International Swaps and Derivatives Association (ISDA), Institute of International Finance och Global Financial Markets
Föreningen har nyligen begärda Baselkommittén att ompröva SA-CCR-standarden på grund av överdriven riskexponering med tillhörande inverkan på
kapital och slutanvändarkostnader. Även om BCBS förväntas ta hänsyn till denna begäran, är resultatet fortfarande osäkert.

Marknadsfragmentering är verkligen en viktig risk och inkonsekvent tillämpning av SA-CCR kan äventyra BCBS reformansträngningar efter krisen. Kalibreringen av SA-CCR måste ses över snabbt för att erkänna den senaste utvecklingen på marknaderna. Särskilt,
Ökning av säkerheter tack vare initiala marginalkrav för icke-centralt clearade derivat bör på ett korrekt sätt redovisas som en väsentlig riskreducerande faktor. BCBS bör också ta hänsyn till ISDA:s

nyligen ramavtal om nettning, fastställande av nya regler för exponeringsberäkning över säkrade finansieringstransaktioner och derivat. Dessutom bör BCBS också omforma vissa aspekter av SA-CCR för att tillgodose de nya digitala tillgångsklasserna.

En holistisk översyn av SA-CCR på BCBS-nivå är nödvändig för att säkerställa en mer konsekvent och snabb implementering av standarden, uppnå större harmonisering av nationella bankregler, överbrygga klyftorna mellan olika jurisdiktioner och minska
behovet av framtida landsspecifika åtgärder som kan leda till ytterligare fragmentering mellan regionerna.