Microsoft Technology Licensing LLC V. Den biträdande kontrollanten av patent och mönster – en motiverad bedömning eller i sig motsägelsefull?

Microsoft Technology Licensing LLC V. Den biträdande kontrollanten av patent och mönster – en motiverad bedömning eller i sig motsägelsefull?

Tidsstämpel: 26 december 2023 3:54
Källnod: 3036093

I en dom som fattades den 15 maj, förklarade Delhi High Court att den aktuella uppfinningen hade tekniska effekter, trots att den noterade bristen på klarhet i begreppen "teknisk effekt" och "bidrag" i samband med patenterbarheten för datorrelaterade uppfinningar. Vi lyfter fram denna motsägelse i domen och vi är glada att kunna ge dig detta gästinlägg av Bharathwaj Ramakrishnan. Bharathwaj är student vid Rajiv Gandhi School of Intellectual Property Law, IIT Kharagpur och älskar att läsa böcker och immaterialrätt.

Bild från här.

Microsoft Technology Licensing LLC V. Den biträdande kontrollanten av patent och mönster – en motiverad bedömning eller i sig motsägelsefull?

Av Bharathwaj Ramakrishnan

Nyligen har en katena av domar dykt upp från Delhi HC om datorrelaterade uppfinningar (CRI), som börjar med Ferid Allani, som analyserades här.. Domstolarna har kämpat för att dra gränsen som skiljer "datorprogram i sig" från de som påstås ha en teknisk effekt eller bidrag. I detta avseende gav Delhi HC en intressant bedömning i Microsoft v. Asst. Controller of Patent, som även om det kan verka välmotiverat på ytan, är i sig motsägelsefullt vid en närmare titt.

Uppfinningen i fråga

"Metoder och system för autentisering av en användare för underpositioner av en nätverksplats" var den omtvistade uppfinningen. Påståendena i fullständiga specifikationer (Ansökan nr 1373/DEL/2003) förklarar uppfinningen enligt följande: "tillhandahållande, av en processor, en nätverksadress som har en underposition till datorn, varvid nätverksadressen är en domän som kräver minst två cookies för att tillhandahålla användarautentisering för att komma åt underplatsen; tillhandahåller, av processorn, en första cookie till datorn för användarautentisering för nätverksadressen, varvid den första cookien tillhandahåller användarautentisering för nätverksadressen och inte tillhandahåller autentisering för underplatsen som tillhandahåller, av processorn, en andra cookie till datorn för användarautentisering för en första underposition av nätverksadressen; när datorn försöker komma åt nätverksadressen, validerar, av processorn, den första cookien för att autentisera användaren för nätverksadressen; och validering, av processorn, av den andra kakan för att autentisera användaren för den första underplatsen för nätverksadressens.” Således strävar uppfinningen efter att använda ett autentiseringssystem med två kakor för att minska säkerhetsriskerna som skulle ha varit högre när endast en kaka används. Uppfinningen delar också åtkomst till olika delnätverk till en potentiell användare genom denna uppfinning, vilket ökar nätverkssäkerheten.

Frågan inför domstolen var om denna uppfinning skulle falla under undantagsklausulen eller ha en teknisk effekt eller bidrag och därför skulle kunna beviljas patentskydd.

Domstolens resonemang

Domstolen var tydlig med att eftersom detta var en CRI, skulle analysen vara beroende av att definiera "Teknisk effekt eller bidrag". Domstolen kallade det tekniska problemet som "En säkerhetsrisk fanns där cookies används för att autentisera användaren för den besökta nätverksplatsen och underplatsen. En illvillig användare kan försöka stjäla sådana cookies som laddas upp från andra användardatorer när de besöker nätverksplatsen och kan sedan utge sig för att vara sådana användare för att få tillgång till underplatser inom nätverksplatsen." Lösningen eller bidraget är att uppfinningen använder en tvåstegsautentisering med cookies för att begränsa åtkomsten till undernätverk, och därmed förbättra nätverkssäkerheten. Domstolen tog detta som ett tillfälle att utforska den lagstiftningshistoria av avsnitt 3(k) när den slingrade sig in i stadgan. Bestämmelsens lagstiftningshistoria har tidigare diskuterats här. och här.. Domstolen förklarade teknisk effekt och bidrag på följande sätt: "Om en datorbaserad uppfinning ger en teknisk effekt eller bidrag kan den fortfarande vara patenterbar. Den tekniska effekten eller bidraget kan påvisas genom att visa att uppfinningen löser ett tekniskt problem, förbättrar en teknisk process eller har någon annan teknisk fördel. "

I ett efterföljande stycke konstaterar domstolen, "Konceptet teknisk effekt och bidrag är avgörande för att avgöra om CRI:er är patentberättigade, men det råder för närvarande en otydlighet på detta område.” Sedan konstaterar domstolen vidare, "Därför finns det ett brådskande behov av att klargöra dessa begrepp för att hitta en balans mellan att skydda uppfinnarnas rättigheter och främja allmänintresset och social välfärd.” Det är därför rimligt att notera att domstolen drar slutsatsen att befintliga definitioner eller jurisprudens kring definitionen av "teknisk effekt eller bidrag”Är oklart.

Nu kan man förvänta sig att domstolen använder detta som ett tillfälle att klargöra det. Domstolen beslutade dock att klarhet bäst kan åstadkommas om exempel ges på vad som kan patenteras och vad som är undantaget. Domstolen drog också slutsatsen att den inte hade expertis att engagera sig i denna övning och bad Patentverket att komma med exempel eftersom de har den tekniska expertis som krävs för att göra det. Men i slutändan är det oklart vem som behöver klarhet i frågan - domstolen eller granskaren. Man kan bara anta båda eftersom domstolen i domen inte själv tycks utveckla vad som utgör teknisk effekt annat än vad jag har återgett ovan.

Den inneboende motsägelsen

Domstolen, efter att ha erkänt att termen teknisk effekt eller bidrag inte framgår och efter att ha gått så långt att föreslå att Patentverket skulle ge klargörande exempel, beslutade att den aktuella uppfinningen hade en teknisk effekt eller bidrag. Domstolen konstaterade, "Det tekniska bidraget från denna uppfinning är tekniken att använda två olika cookies för att tillhandahålla autentiserad åtkomst till en klientdator som får åtkomst till en eller flera underpositioner inom en nätverksplats, vilket förenklar användarinteraktion med innehåll som tas emot från flöden. Sammantaget ökar det aktuella patentet säkerheten för att komma åt underpositioner av nätverksplatser och effektiviserar användarupplevelsen.” Domstolen klargjorde då att det finns en teknisk effekt i uppfinningen. Samt att examinatorn måste gå vidare och undersöka andra aspekter som nyhet och uppfinningsrikedom, och att det första hindret enligt avsnitt 3 har passerats.

Det jag lär mig både av själva domen och hela specifikationen (CS) är att de använder två cookies för att öka säkerheten. I CS säger man också att man i branschen vanligtvis bara gör detta med hjälp av en cookie. Vad jag kan förstå betyder detta att det som domstolen anser är tekniskt bidrag är detta tillägg av en cookie som i sin tur skapar detta system som i sin tur ger ett tekniskt bidrag (förbättrad säkerhet). Nu i vilken utsträckning detta är ett språng i nätverkssäkerhet är jag inte säker på och jag gör inte heller några positiva eller negativa påståenden.

Men låt oss försöka skala bort detta för att förstå hur domstolen kan ha närmat sig det. För det första är detta ett autentiseringssystem. När man läser domen kan man säga att det är detta system som i sin tur genererar en effekt som ökar säkerheten och minskar säkerhetsrisken. Med andra ord, detta arrangemang av saker som när de placeras tillsammans ger en effekt. Nu finns det autentisering genom en cookie på en nätverksserver på marknaden redan som CS själv medger. Så patentet skyddar inte koden eller autentiseringssystemet med en cookie utan detta tillägg, detta nya system som har skapats när den nya cookien läggs till. Detta leder i sin tur till ett nytt autentiseringssystem, som i sin tur är det påstådda tekniska bidraget till ökad säkerhet.

Min läsning är att domstolen först verkar säga att det behövs en teknisk effekt för att ett mjukvarupatent ska kunna beviljas, och sedan peka på en aspekt av uppfinningen och säga att den har en teknisk effekt. Men mellan dessa två punkter verkar domstolen inte klargöra vad som hjälper domstolen att identifiera vad som är teknisk effekt eller hur man hittar en. Jag har gått igenom andra domar också och inte heller där har det klargjorts vad som är teknisk effekt. Men oavsett, även om jag har förstått dem felaktigt, är detta en dom där domstolen medger att själva idén inte är tydlig och ändå förklarar att tillägget av en cookie och ett nytt autentiseringssystem har en teknisk effekt.

Är nu den tekniska effekttröskeln passerad när en lösning hittas på ett problem eller med andra ord den har industriell tillämpning? Mening, kan patenthavaren visa att det finns ett problem och säga att mitt patent löser det och att det är en CRI? Men som sett ovan är hela denna händelse en motsägelse i termer; å ena sidan hävdar domstolen att frasen "teknisk effekt eller bidrag" inte är tydlig och å andra sidan förklarar domstolen också att uppfinningen överskrider tröskeln för teknisk effekt. Till sin logiska slutsats borde domstolen ha föreslagit en regel som hjälper en att skilja mellan vad som är teknisk effekt och vad som inte eller borde ha återförvisat frågan till Patentverket för att ta ställning till uppfinningens tekniska bidrag. För att vara rättvis mot domstolen hade den konstaterat att det är utmanande att utveckla en generell regel om vad som utgör teknisk effekt eller bidrag för olika teknologier som omfattas av CRI. Med den snabba karaktären av innovation på området kan en sådan regel bli föråldrad.

Men det lämnar fortfarande öppet vad standarden eller faktorerna är för att avgöra vilken teknisk effekt eller bidrag är, särskilt när det är väldigt enkelt att länka någon kod eller en uppsättning programvaruarrangemang som har förklarats ha något tekniskt nytta. Som har påpekats (här.), den tolkning som föreslogs i Ferid Allani och som togs fram i Microsoft Technology Licensing späder på den fina gräns som lagstiftarna hade tänkt dra med införandet av ordet "i och för sig" samtidigt som den inte heller ger klarhet i vad den linjen betyder och var de ska dras. Det. I den processen riskerar linjen att raderas genom ett rättsligt uttalande.

Tidsstämpel:

Mer från Kryddig IP