Catholics Against Cannabis? - What Archbishop Aquila Of Colorado Gets Wrong About Marijuana Legalization

Återutgiven av Platon

anhängare: 0

cannabis katoliker och ärkebiskop

Reginald vs ärkebiskopen

Nyligen kom jag över en pastorsbrev skrivet av ärkebiskop Aquila i Colorado som tar itu med hans oro kring legalisering och användning av cannabis. Skrivet som ett brev till andra katoliker, det syftade till att svänga åsikter mot den licensierade cannabisindustrin.

Som en långvarig cannabisförespråkare kände jag mig tvungen att svara på ett liknande litterärt sätt – när en man av "hamptyget" respektfullt engagerade en annan man av "heliga tyget".

Även om våra perspektiv skiljer sig åt, kanske detta utbyte i god tro kan främja ömsesidig förståelse i denna komplexa fråga från både moraliska och pragmatiska linser. Bibeln talar om cannabis, och det är inte alls på ett negativt sätt!

Därför har jag skrivit min egen epistel som svar på ärkebiskopens huvudpunkter utifrån min egen erfarenhet och förnuft. Låt oss se vilka insikter som uppstår när dessa växlande vinklar ställs samman.

Nu vidare till mitt öppna brev där jag motbevisar påståendena om legala cannabisfaror för samhällets moraliska struktur och mänskliga värdighet. Som med all utforskning av sanningen finns det alltid nya djup att förstå genom uppriktig dialog.

Kära förnuftiga läsare,

Det verkar som om den uppskattade ärkebiskopen inbillar sig att han är den store frälsaren som skickas för att rädda de vilseledda massorna från vår hänsynslösa famn av djävulens sallad. Som en långvarig röst för cannabisvisdom känner jag mig skyldig att sätta nyck på pergament för att ta itu med denna bedrövligt regressiva skrift.

Även om jag applåderar alla försök till intelligent diskurs, gynnar ingen att införa sina personliga förbud under sken av att rädda imaginära moraliska brister. Individuell erfarenhet, inte institutionell dogm, bör vägleda vuxnas val kring cannabis och enteogener.

Som en man av (hampa)duken själv talar jag för den motiverade friheten att utforska medvetandet på våra egna villkor, enligt inre auktoritet. Ingen jordisk portvakt kan styra andans landskap.

Den käre ärkebiskopen menar säkert väl i sina paternalistiska avsikter, hur missriktade de än kan vara. Men hans önskan att rädda återspeglar en föråldrad världsbild som håller fast vid kontroll när framsteg lämnar den bakom sig.

Därför kommer jag att reda ut hans argument med omsorg, ödmjukhet och kvickhet – ta upp föreställningar om "allmän fara" i hopp om att öka förståelsen mellan alla människor av medkänsla.

Även om våra perspektiv kan skilja sig åt, delar vi det högsta målet att minska lidande genom visdom. Det finns säkert en gemensam grund utan att fördöma dem som finner tröst eller insikt genom denna heliga växts gåvor.

Men först lockar en lätt stek och fräsch skål att sätta scenen. Så förberedda i kropp och sinne, låt oss fördjupa oss i...

Det ena är inte det andra

Ett centralt misstag som genomsyrar ärkebiskopens tes är att blanda ihop alla "droger" - från cannabis till fentanyl - och åberopa den ena för att åtala den andra. Men att likställa dessa substanser förråder en ytlig analys som ignorerar djupa farmakologiska skillnader.

Legalisering av cannabis har aldrig kopplats till ökade opioiddödsfall. Faktum är att omfattande data avslöjar motsatsen – tillgängligheten av medicinsk marijuana korrelerar med minskat opioidmissbruk och dödlighet.

Anledningen är enkel – cannabis ger ett säkert alternativ för smärtlindring utan dödlig dos, och undviker den beroendeframkallande spiralen av farliga läkemedel. Patienter ersätter rationellt cannabis med lägre risk med giftiga receptbelagda opioider.

Så spridningen av dödliga syntetiska ämnen som fentanyl är en kris som drivs av överivrig medicinsk och rekreationsreglering, inte laglig tillgång till anläggningar. Förbudets squeeze-effekt driver missbrukare mot allt farligare svartamarknadsalternativ en gång avskurna från lagliga kanaler.

Om den käre ärkebiskopen verkligen vill minska antalet opioiddödsfall, skulle han stödja en fullständig avkriminalisering av innehav för personligt bruk för att bryta kartellmonopol. Vuxna kunde få tillgång till reglerade förnödenheter utan livsförödande straffrättsliga påföljder eller orena gatusubstitut.

Denna folkhälsostrategi förstår att du inte kan dämpa den mänskliga naturen genom moralisering och våld. Endast genom att möta människor där de är, med pragmatism och medkänsla, kan positiv förändring ske.

Att demonisera säkra, användbara växter som aldrig orsakade en överdosdöd är inte meningsfullt förutom verkligt farliga syntetiska ämnen som dödar tiotusentals årligen. Att sammanföra dem antyder reaktionära resonemang snarare än empirisk kostnads-nyttoanalys.

Dessutom gör spår av fentanyl i till synes alla gatuämnen förbudet ännu dödligare i en ålder av massförgiftning. Att predika total avhållsamhet mitt i denna kris ignorerar verkligheten på plats.

Även om missbruk är hjärtskärande, förvärrar vi bara förtvivlan genom dömande och fängelse. Det gudomliga ljuset lyser i varje person i sig bortom omständigheterna. Hur mycket lidande har kyrkan tillfogat genom moralisk visshet?

Cannabis, samtidigt, utgör ingen jämförbar risk för allmän säkerhet och erbjuder djupgående fördelar för kropp och själ som dämpar beroendeframkallande drifter när den används medvetet. Var finns brottet mot den mänskliga värdigheten i denna helande allierade?

Jag förstår att ärkebiskopen strävar efter moralisk klarhet med enkla kategoriska förbud. Men ett sådant resonemang kollapsar vid granskning. Vi måste släppa rädsla-baserade ideologier för att faktiskt tjäna mänsklighetens välfärd.

Kärnan är att erkänna mänsklighetens handlingskraft med medkänsla, inte att utöva institutionell kontroll. Annars ansluter sig kyrkan till förtryckarna och tvingar fram konformitet som föder förbittring och uppror.

Om motsägelse och hyckleri undergräver moralisk auktoritet, vad säger logiken om att fängsla icke-våldsamma grannar för att ha använt en icke-dödlig växt? Eller välsigna vin varje mässa som heligt samtidigt som man fördömer mycket säkrare ämnen?

Jag ber bara om filosofisk överensstämmelse i linje med Kristi lära om villkorslös kärlek och förlåtelse. Om bryggda drycker inte motiverar något förbud, hur kan någon rättfärdiga att fängsla vuxna för cannabis under en rättvis Gud? Tänk om Jesus sa åt sina anhängare att legalisera cannabisplantan? Skulle katoliker samlas och driva politiker från högern att göra Guds vilja?

Argumentet för den fria viljan

En motsägelse uppstår när moraliska auktoriteter fördömer vuxna människor som utövar det fria valet som har getts av Gud. Ingenstans i skriften förebilder Jesus ett tvångsförbud mot godartade friheter. Så vilket prejudikat tillåter institutionell makt att åsidosätta gudomliga gåvor?

Kristendomens väsen handlar om att erkänna Guds högsta respekt för människans fria vilja. Trots förutseende om synd och lidande anförtror han oss moralisk autonomi.

Detta börjar i Edens trädgård. Gud ber om vägledning, inte begränsning – varnar Adam och Eva att undvika förbjuden frukt, men ändå tillåta val. Han förstår att tvångskontroll inte kan odla tillväxt.

Således ärver vi Skaparens bild präglad med inneboende viljefrihet. Varje själ reser mot frälsning i sin egen takt genom att uppleva konsekvenser. Andlig mognad uppstår från svår urskillning, inte blind lydnad.

Att förbjuda val försöker undergräva Guds förtroende för oss att lära och bli kloka. Men förbjuden frukt blir mest frestande, som ärkebiskopen vet. Vilket syfte tjänar ett förbud mot växter förutom att väcka längtan och förakt för orättvisa lagar?

Inte heller kan institutioner med rätta framtvinga moral – den sfären finns bara i våra hjärtan. Man kan inte kräva medkänsla mer än kärlek. Att försöka tvång är att erkänna moraliskt misslyckande redan.

Således strider hårdhänt förbud mot de kristna kärnvärdena förlåtelse, återlösning och fri vilja. Det förnedrar andliga varelser till egensinniga barn som kräver världslig auktoritets fasta disciplin.

Men vilken högre visdom rättfärdigar att fridfulla grannar i bur för sinnesförändrande sakrament som antika kulturer har använt i årtusenden? Vem trotsar verkligen gudomlig ordning – den som söker uppenbarelse genom naturens gåvor, eller de som gör anspråk på herravälde över en annans själ?

Om vi var och en bär en gnista av det oändliga, vem kan rättfärdigt utöva sådan kontroll över en annans förhållande till skapelsen? Hyckleriet förvirrar andlig logik.

Dessutom förblir positiv rätt bara halva bilden. Naturlag och gudomlig ordning ersätter politik. Medan pragmatism har sin plats, bor den ultimata skiljedomaren för rätt liv i vårt heliga samvete bortom någon institution.

Häri ligger paradoxen – man kan inte framtvinga moral externt, bara uppmuntra den genom undervisning. Människor lyder rättvisa lagar eftersom de är i linje med medfödd etik, inte själva auktoriteten. Så utbildning och att föregå med gott exempel visar sig vara mycket kraftfullare än fördömande och straff.

Abbey önskar ordning genom dominans, men Jesus störde alla sociala förtrycksordningar. Han förstod att endast de radikalt fria kan uppleva återlösning. Så vems väg är bättre i linje med Kristusvisionen?

Jag ber ärkebiskopen att ödmjukt överväga detta perspektiv. Kyrkan har orsakat enorm skada genom moralisk säkerhet och förtryck. Men tron på mänsklig värdighet uppmanar oss att lyfta upp de förtryckta och fria fångarna, inte binda själar till dogmer.

Genom att erkänna det gudomliga som redan lever i varje levande varelse, går vi på vägen för kärlek, förlåtelse och befrielse. Inte genom kontroll utan genom att ge upp den ser vi Andens viddhet. Och genom att hedra den fria viljan tar vi del i nåden.

Att tjäna de sårbara innebär att upphöra med förbudet

En kärnmotsägelse uppstår när man motiverar förbudet som ett skydd för utsatta samhällen. I praktiken förvärrar kriminaliseringen just de frågor den utger sig för att ta itu med genom att stärka den oreglerade underjorden.

De mest ekonomiskt och socialt marginaliserade får oundvikligen den värsta bördan av underjordiska narkotikamarknader och oproportionerligt verkställande. Att förbjuda ämnen får dem inte att försvinna – det koncentrerar riskerna.

Utan rättslig stabilitet blir de som kämpar med missbruk isolerade från sjukvård och behandling. Rädsla för fördömande eller arrestering avskräcker erkännande och ingripande tills saken blir tragisk. Det sociala stigmat kring "kriminellt" beteende visar sig ofta vara dödligare än själva substanserna.

Dessutom ger förbudet enorm rikedom och eldkraft till karteller och gäng som terroriserar utsatta stadsdelar. De verkar ostraffat utanför lag, medan laglig handel föder ansvar. Ingen reglering innebär inga säkerhetskontroller av produktion eller distribution.

Så ironiskt nog ger strävan efter att eliminera droger genom förbud direkt fattigdom, våld och förtvivlan i missgynnade samhällen. Det drar tillbaka den kris som används för att rättfärdiga dess vidmakthållande. Denna oändliga, irrationella cykel tjänar ingen, allra minst "de minsta bland oss".

Om vi verkligen vill tjäna dem som lider, måste vi få ett slut på förbudet som förvärrar varje problem som det påstår sig ta itu med. Endast genom legalisering kan vi anta pragmatiska regler som skyddar de utsatta istället för att göra dem röstlösa offerlamm.

Att ge upp moralisk indignation för nyanserad skademinskning skulle bättre upprätthålla mänsklig värdighet. möta människor med stöd och omsorg snarare än fördömande. Överdrivets väg kan leda till visdom när den färdas medvetet snarare än under hot.

Visst skulle en modell som styrs av öppet förnuft ge bättre resultat än irrationell politik som hävdar förnuftets namn samtidigt som den ignorerar dess principer. Om fakta spelar roll, är fallet mot förbudet överväldigande på grundval av verkliga effekter.

Jag förstår önskan om enkla kategoriska förbud för att söka ordning. Men sådan kontroll är besatt av att ta bort det oönskade snarare än att odla det goda.

Den gudomliga vägen erkänner varje ofullkomlig varelses inneboende värde bortom omständigheterna. Den uppmanar oss att mata de hungriga, att trösta fångar, att behandla allt liv som heligt oavsett hur långt det har avvikit. Denna vision måste vägleda politiken.

Så jag frågar försiktigt ärkebiskopen – speglar drakoniska förbud i linje med företagens girighet och privata fängelser Kristi lära? Är det värdigt att bura icke-våldsamma grannar samtidigt som man välsignar vin varje mässa?

Min bror, sann moral kan inte beordras genom jordisk politik, bara uppmuntras genom att ta itu med grundorsakerna till förtvivlan – fattigdom, trauma, mentalvård, samhälle. Ur mörkret föds ljus. Och folket längtar efter herdar, inte domare.

Vi söker båda hälsa, hopp och återlösning för alla. Men vi måste riva skiljemurar som fängslar de mest utsatta. Sedan kan vi med ödmjukhet, visdom och nåd tillsammans bygga den vackrare värld som våra hjärtan vet är möjlig.

Hans hemlighet,

Reginald Reefer