Din regering representerar dig inte längre – en majoritet av amerikaner vill ha marijuana legaliserad men regeringen kommer inte att göra det

Hur du vet säkert att din regering inte representerar dig!

När två personer bestämmer sig för att bygga ett partnerskap, fungerar öppen kommunikation och transparens vanligtvis som grunden för förtroende. Sårbarhet skapar kopplingar. Men när det kommer till statens intriger, uppträder opacitet som modus operandi – ofta till nackdel för de människor som utsätts för osynlig makt.

Ingenstans verkar denna förkärlek för att dölja mer pervers än i skådespelet av redaktion kring cannabisförbud, där allmänheten fortfarande är avstängd från insikter om policyer som avgör vilka godartade växter de kan använda. Hur långt regeringen går för att begränsa tillgången avslöjar i vilken grad den fruktar en informerad befolkning.

Medan förnuftiga sinnen kan diskutera nödvändig sekretess i försvarsområden för att skydda strategiska intressen, kräver reflexen mot ocklusion i godartade kulturella frågor djupare kritik. Vilka sanningar hotar så djupt att statens första impuls är att klassificera, sanera och plocka data för att förhindra diskurs? Kanske mest oroväckande, vilka informella doktriner kräver en sådan ihärdig perceptionskontroll och tillverkning av samtycke?

När statliga myndigheter känner sig bemyndigade att i stora drag avgöra fakta från fantasi för vuxna konsumenter angående jämförelsevis ofarliga ämnen, som till synes bara är ansvariga för dem själva, bör varningsklockor ljuda. Makt som härrör från folket kräver ansvarsskyldighet TILL människor, med proportionerlig motivering för gardiner fördragna.

Tyvärr, de senaste dokumenten kring cannabispolitik består till stor del av kladdringar, repor och utelämnanden i grossistledet. Mestadels hittar läsare en avgrund där rigor bör råda. Redaktionerna talar volymer jämfört med deras lediga innehåll – vilket bekräftar byråns svaga intresse för vetenskap eller sanningssökande. Detta filtrerar politiken genom skiktade agendor frikopplade från den praktiska verkligheten.

I slutändan DEA:s censurerade filer förråder osäkerhet, inte säkerhet. Deras motvilja tyder på medvetenhet om att förbudsmotivet inte kan överleva öppen granskning. I huvudsak skyddar sekretess kritiska brister och övergrepp från offentligt ansvar. Om transparent styrning kräver informerade medborgare, blir okunnighet inom områden som narkotikapolitik en styrka...för byråkraterna. Men det gör medborgarna maktlösa åskådare, inte partners, när det gäller att fastställa de lagar som styr deras liv.

Så vad döljer de?

Medan spekulationerna florerar om specifikt innehåll som är gömt bakom DEA-redaktioner, visar sig till och med de synliga fragmenten i nyligen släppta dokument talande. De bekräftar att hälsoinrättningen erkänner accepterad medicinsk användning och utvecklande vetenskapliga attityder kring cannabis – även när förbudsmän desperat stryper insynen kring formell erkännande.

I stort sett tyder det oredagerade innehållet på att federala hälsomyndigheter nu inser att modern forskning kräver omläggning. Det tidigare förnekandet som citerades hängde till stor del på att uttryckligen förneka alla accepterade medicinska värden enligt vetenskapen vid den tiden. Tjänstemän medger nu att "betydande data" visar något annat.

Ändå hindrar rad efter rad mörklagd offentlig granskning av den exakta vetenskapen som styr detta vändning mot schema III-antagning. Om de visade uppgifterna och de resonemang som fördes verkligen pekade på en större terapeutisk förståelse – snarare än att mestadels understryka cannabiss jämförande säkerhet – varför hölja den i mörker? Vem eller vilka lider av belysande sanning?

Det kanske mest avslöjande är att hälsomyndigheterna medger att fastställandet av den definitiva "missbrukspotentialen" förblir kontroversiell, med tanke på "många dimensioner" som omfattar riskprofiler. Denna komplexitet förvirrar absolutistisk schemaläggning. Varje intellektuellt ärligt, evidensbaserat tillvägagångssätt möjliggör en nyanserad balansering av fördelar kontra konsekvenser. Ändå antyder förvirring att förankrade agendor fortfarande maskerar sig som opartisk oro.

Dessutom dokumenterar de offentliga sektionerna federal återhållsamhet att erkänna statliga lagliga medicinska och rekreationspolicyer som riktlinjer för reformer. Regeringen låtsas vara objektivitet samtidigt som den avfärdar bredare lagstiftningstrender bevisar all retorik, ingen försoning. Den bekräftar byråkratisk likgiltighet för allmänhetens vilja till förmån för att vidmakthålla föråldrade institutionella fördomar.

De ynka detaljerna som är synliga ramar bara in mer dunkla bevis för att nuvarande vetenskap och demokrati på statlig nivå ytterligare förkastar och urholkar det långvariga federala cannabisförbudet. Att vi inte helt kan analysera tjänstemännens tolkningar av denna alltmer obestridliga konsensus belyser djup misstro mellan transparent styrning och kontrollerande intressen som vill flaska obekväma sanningar.

Vad som blir mycket tydligt är att status quo förkastar verktyg för fri tanke i sig – öppen undersökning, delbar data, peer review, bevisanalys, demokratiskt styrd politik – för att upprätthålla närsynta världsbilder som skapats årtionden tidigare, nu klädda i modernt kamouflage.

Även om det definitiva beviset förblir redigerat, tyder alla tecken på otillbörlig läkemedelspåverkan som styr DEA:s restriktiva hantering av cannabisschemaläggning. De överdrivna redaktionerna i sig bekräftar en byråkratisk spelplan som drastiskt lutar mot öppen vetenskaplig undersökning av terapeutisk växtpotential. Och produkten av denna ogenomskinliga process – vilket tyder på rörelse till schema III, inte oschemaläggning – stinker av eftergifter till patentskyddade företagsintressen, inte befriad konsumentvälfärd.

DEA har effektivt fungerat som pharmas tillsynsarm från starten genom att bevilja ekonomisk kontroll via restriktiv schemaläggning. Kriterierna för scheman I till V klargör att godkänd medicinsk status beror på lönsamma syntetiska härmar från industrin, medan naturligt härledda behandlingar avfärdas som att de inte har något medicinskt värde som standard. Detta extraordinära påstående kräver extraordinära bevis som DEA verkligen inte tillhandahåller.

Ännu värre är att CSA:s schemaläggningsstandarder uttryckligen gynnar investeringar i läkemedelstestning som indikatorer på "potentiellt" missbruk innan data samlas in om faktisk skada. Denna marknadsbarriär begränsar bekvämt tillgången till enbart kapitalintensiva labb. DEA:s hemlighetsfulla hänvisning till HHS och FDA vidmakthåller denna cykel genom att ge myndigheter som fångas av dem som de antar att reglera.

Även språket kring marijuanas "accepterade medicinska användning" i släppta handlingar avslöjar språklig gymnastik som bara kunde komma från byråkrater från 1930-talets tankesätt och läkemedelslobbyister. Vetenskapligt upplöstes målet mot medicinsk effekt för decennier sedan. Ändå tar föråldrade institutioner upp bekant lera och lämnar kriminaliseringen status quo för extra säkerhet.

Så gör inga misstag – omläggningen till schema III innebär inget annat än ett krafttag för läkemedel för att kontrollera cannabis genom restriktiva federala tillstånd, belasta små leverantörer med onödig byråkrati och säkra patenterade vinster jämfört med opatenterbara hälsolösningar. Den erbjuder inga verkliga framsteg från förbud, bara en mörkläggning som konsoliderar korporatismen.

Så länge marknadstillträde är beroende av att blidka DEA:s hemliga företagsrådgivande kommittéer förblir cannabis undertryckt inte på vetenskapliga grunder, utan för att hota det medicinska monopolet genom att tillhandahålla ett alternativ.

I det här sammanhanget, fullständig av- eller omplanering är det enda vettiga alternativet i linje med social nytta framför protektionism. Men DEA:s sekretess bevisar att de inte kan litas på som en opartisk skiljedomare av bevismässiga narkotikaklassificeringar. Tiden har avslöjat deras delaktighet i att förstora företagens rikedomar över konsumenternas val eller folkhälsan. Vi måste förkasta termer som överlämnats av misskrediterade teknokrater, inte bli skyldiga till dem.

Cannabis överensstämmer helt enkelt inte med de smala konstruktionerna av schemalagda ämnen enligt CSA-kriterierna. Som en odlad blommande växt med mångfacetterad användning motstår den nästan alla försök att klassificera, kvantifiera eller kontrollera den så enhetligt. Dess mångfald av tillämpningar och effekter gör cannabis funktionellt olik alla andra listade droger, vilket kräver ett helt skräddarsytt tillvägagångssätt bortom föråldrade förbud – nämligen fullständig avbokning.

Dårskapet med att försöka lagstifta cannabis som liknar koncentrerade föreningar eller dödliga gifter ignorerar tusentals år av dokumenterad medicinsk, andlig och rekreationsanvändning som möter mänskliga behov. Inget samhälle på jorden ansåg det någonsin vara så farligt att kriminalisera förrän politiska intriger på 1920-30-talet, som kulminerade i den skändliga Marihuana Tax Act. Vägberoende förde oss till denna punkt, inte bevis.

I själva verket suddar cannabis ut standardlinjer och har en öppen potential som medicin, sakrament, rekreationsfaciliteter, textil, matkälla och konstnärlig musa samtidigt. Det tjänar breda roller som lagliga droger som alkohol inte kan, samtidigt som den saknar den akuta toxiciteten hos de flesta olagliga föreningar. Detta motstår alla analogier.

Att placera en sådan proteansubstans i en siled regulatorisk tvångströja förenar fel och begränsningar. Den lägger in levnadspotential i ett kapitalistiskt ramverk som kräver standardisering för kommersifiering. Men cannabis och dess derivat förändras med uppfödarnas konstnärskap och konsumenternas avsikter, och undviker stel beteckning.

Dess väsen är variation – tvärsöver stammar, individer, metoder, tankesätt i det oändliga – inte farmaceutisk enhetlighet. Cannabis ger upplevelser, inte statiska produkter. Därför erkänner en omläggning av den inget verkligt medicinskt, etiskt eller praktiskt krav utöver att blidka föråldrade teknokrater. Att göra det ger bara föråldrad politik ytterligare ett steg mot att räkna med den meningslösa, destruktiva naturen som övermannar den fredliga örtkulturen.

Utan allmän säkerhet eller moralisk anledning till schemaläggning ligger ansvaret på förbudsmän att slutgiltigt visa att cannabisinnehav kräver statlig kriminalisering medan alkohol förtjänar laglig tillgång. De kan inte hämta konsekventa fakta, utan snarare åberopa anspråk för att "skydda" människor från att bestämma individuellt - ironiskt nog kärnan med policyn. Att ta bort kulturell erfarenhet från medborgarnas händer motverkar grundläggande misstro och osäkerhet kring personlig autonomi.

I denna mening får cannabis inte fördjupa policykedjorna ytterligare, även om det tillåter schema III. Lämplig schemastatus är INGEN, dess lämpliga auktoritet ÖVER SIG SJÄLV. Med vilken moralisk standard eller empiriska bevis motiverar någon att begränsa tillgången till örter, svampar och kaktusar som uppfyller grundläggande behov?

Den enda förnuftiga vägen är att helt avreglera och avplanera denna kulturellt inbäddade botaniska allierade. Allt mindre utnyttjar brottsbekämpningens våld för att störa individuella val, kommunala traditioner och marknadsinnovationer som bättre lämnas ohämmade. Ansvaret ligger på de enda tillsynsmyndigheterna att slutgiltigt och transparent demonstrera akut fara. I cannabis fall blir anspråk på skydd absurda mot tusentals år av kontinuerliga bevis.

Folket krävde eller begärde aldrig en sådan tillsyn av naturens ymnighetshorn. Tiden har kommit att upphöra med användbara fiktioner som möjliggör inblandning i förbud som urholkar friheten över förfalskade hot. Cannabis är till för människor att utforska som de tycker passar individuellt och kollektivt. Ingen lag kan undertrycka dess blomning från den mänskliga anden.

När man undersöker DEA:s beslöjade dokument kring föreslagen omläggning av marijuana, kvarstår den klibbiga sanningen – FB:s ojämna motivering för att upprätthålla förbudet tål inte öppenhet. Således försöker sekretess fylla tomrum där fakta misslyckas.

Istället för att belysa skuggar myndigheterna data och processer som möjliggör legitim undersökning av acceptabel botanisk användning. Det som började som manipulation av den allmänna opinionen döljer sig nu som byråkratisk hybris för osäker för att avslöja sig själv fullt ut. Så istället handlar de med bigram och förväntar sig lydnad framför upprördhet. Sådana arrogansdomstolar gör uppror.

Gör inga misstag; försök att lägga om cannabis för att blidka reformintressen i grunden hånade krav på verklig frihet. De förväntar sig applåder för att de drar åt bojorna något, som om vi kommer att glömma decennier av propaganda och miljoner fängslade för personliga val angående hjälpsamma växter. Bli inte placerad.

Myndigheterna har visat vilja att påtvinga lagens våld mot fredlig örtkultur, inte ta bort dess förtryck. Deras legitimitet upphörde för länge sedan genom oetisk oärlighet som tjänade företagens vinster framför allmännyttan. Ta farväl av regeringen; medborgare kommer fritt att använda cannabis hur vi än väljer, utan meningslösa lagar som begränsar personligt herravälde eller gemenskapstradition.

Total avreglering och schemaläggning är fortfarande det enda moraliska botemedlet mot förödande, rasistiska kampanjer som tillfogar polisbrutalitet över godtyckligt demoniserad vegetation. Att förvänta sig kompromisser uppmuntrar massorättvisor. Därför bör samvetsgranna människor behandla nya tillstånd, förordningar och restriktioner som papperstigrar som inte ryter inför autonom värdighet.

Valet förblir ytterst enkelt: Ska vi tigga myndigheter som redan är avslöjade som lögnare och profitörer om att vänligen tillåta små framsteg genom att köpa avståndstagande? Eller ska vi oförskräckt sköta våra cannabisaffärer med naturlig rätt utan några meningslösa kedjor som begränsar uppmärksamt personligt beteende eller marknadsfruktbarhet?

Antingen existerar en rättighet i sig eller inte alls. Den hänsynslösa juridiska fiktionen om att tillåta statlig censur, beslag och övergrepp på cannabis är avslutad. Den klibbiga sanningen kommer äntligen ut – kylgalenskap gör galningar av oss alla, och allmänheten förtjänar mycket bättre. Denna anläggning kommer att förbli gratis.

ÄNDRA CANNABIS, LÄS PÅ...

SCHEMA 3 – VEM VINNER OCH VEM MÅSTE JUSTERA SNABB?

• SEO-drivet innehåll och PR-distribution. Bli förstärkt idag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrka dig själv. Tillgång här.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunskap förstärkt. Tillgång här.
• Platoesg. Kol, CleanTech, Energi, Miljö, Sol, Avfallshantering. Tillgång här.
• PlatoHealth. Biotech och kliniska prövningar Intelligence. Tillgång här.
• Källa: http://cannabis.net/blog/opinion/your-government-doesnt-represent-you-anymore-a-majority-of-americans-want-marijuana-legalized-b