The Other Side Of The Schedule 3 Story - Tidigare DEA officiella läckor Vad kan hända med marijuanaindustrin

Återutgiven av Platon

anhängare: 0

dea på schema 3 marijuana plan

Den andra sidan av historien: Schema III från en före detta DEA-tjänsteman

Läsare vet att jag mest har argumenterat hårt emot schemalägga cannabis till schema III istället för att helt avboka. Jag har sett det som ett lömskt sätt att behålla förbudsskador för att gynna läkemedelsvinster framför folkhälsan. Men att ha ett öppet, etiskt perspektiv innebär att man ifrågasätter sina egna antaganden. Hur övertygande vi än låter för oss själva, kommer sanningen från god tro fram och tillbaka, utan att ignorera folk som inte håller med.

Så när en före detta DEA-advokat nyligen argumenterade Schema III kan lätta på vissa restriktioner utan att starta mer verkställighet krävde nyansen uppmärksamhet. Min magkänsla ryggar fortfarande för ramar som accepterar godtyckliga federala kontroller över säkrare saker än laglig alkohol. Och penningkonflikterna som låter lidandet fortgå kräver ingen debatt här.

Framsteg ligger dock inte i att dunkar med knytnäven från skyttegravarna utan att bygga förstående broar över klyftor. Om omläggning av aspekter konkret skulle kunna förbättra det verkliga livet för de orättvist fängslade samtidigt som man undviker extra opioidliknande nedfall, förtjänar det övervägande. Folket förtjänar lättnad med alla nödvändiga etiska medel.

Så idag kommer vi att undersöka på djupet denna annorlunda syn på möjliga cannabis schemaläggningsskift, väger anspråk kring lägre risker och symboliska vinster mot kvardröjande bekymmer som rättvisa och tillgång. Jag förblir skeptisk, men öppen för vart fakta och förnuft leder. Frågorna är viktigare än ideologi eller identitet.

Genom att skina ljus från alla vinklar för att fånga blinda fläckar, kanske det uppstår en överenskommelse om acceptabla mellanstadier mellan att ta bort schemat fullt ut och oändligt elände från Schema I. Mitt mål är varken att smutskasta andra åsikter eller stärka någon hållning, utan att klargöra vad som än gör det möjligt att leva fritt som ansvarsfulla vuxna. Om det kräver uppdatering av antaganden är det så mycket bättre att förlora föråldrade dogmer.

Så låt oss dyka in öppet och se vart nyanserat tänkande vägleder oss. Sanningen döljer sig från något ärligt perspektiv som verkligen försöker få slut på onödigt lidande. Där fakta och medkänsla möts öppnas låsta dörrar. Jag välkomnar att bevisas fel i rättens tjänst.

OBS: Jag har tagit samma frågor från original POLITICO-artikel, och sammanfattade punkterna och lade till mina egna tankar.

Enligt tidigare DEA-tjänsteman Howard Sklamberg involverar omläggningsprocessen för cannabis flera statliga myndigheter innan det slutgiltiga beslutet fattas. Först genomför FDA en vetenskaplig och medicinsk utvärdering och ger sedan en schemaläggningsrekommendation till Health and Human Services (HHS). Om HHS samtycker, skickar de förslaget till DEA, som fattar det slutliga schemaläggningsbeslutet under myndighet av lagen om kontrollerade ämnen.

Det förklarar Sklamberg när DEA får rekommendationen om omläggning, genomför de en administrativ process som möjliggör offentliga utfrågningar och kommentarer. Enligt lag måste DEA förhålla sig till FDA:s och HHS:s vetenskapliga och medicinska bestämningar. De kan dock ta hänsyn till andra faktorer i sitt slutliga politiska beslut utöver fysiska och psykiska hälsoeffekter.

Ur denna kommentators perspektiv framkallar den beskrivna invecklade byråkratin skepsis. Att förvisa beslutsfattande till icke-valda byråteknokrater strider mot principerna om demokratisk ansvarighet. Och möjligheter för industrilobbying ser ut att vara utbredda inom ogenomskinliga intriger som nästan uteslutande sker bakom stängda dörrar i en så kulturellt laddad fråga. Det verkar vara en formel som möjliggör institutionell tröghet som tjänar elitens specialintressen snarare än väljarna.

Jag ifrågasätter det kloka i att ge överordnade aktning till byråer som DEA angående ett ämne som är mindre skadligt än alkohol, eftersom politik som antogs genom denna antidemokratiska process ledde oss till det katastrofala status quo i första hand. En sådan ram kan inte inspirera allmänhetens förtroende för rättvisa resultat, bara procedurteater som ignorerar sunt förnuft och folkvilja.

På frågan om DEA måste acceptera HHS:s vetenskapliga rekommendation eller kan skilja sig åt, klargör Sklamberg en viss nyans. Medan DEA inte kan åsidosätta eller ignorera den medicinska och vetenskapliga skälen bakom omläggning, kan de överväga ytterligare faktorer utöver hälsa i sitt politiska beslutsfattande. Så om HHS tillhandahåller dokumentation om att cannabis inte längre uppfyller schema I-kriterierna enligt relevant forskning, kan DEA inte hävda motsatta vetenskapliga åsikter utan kan citera andra problem som leder dem till alternativa åtgärder.

Sklamberg noterar att DEA aldrig har avvisat ett HHS-schemaläggningsförslag historiskt. Han anser att det är osannolikt nu men medger att allt fortfarande är möjligt. Denna förment strikta aktning låter i teorin lämplig för opartiskhet.

Men från den här kommentatorns lins förstärker ytterligare kryphål och tvetydigheter i processer (som ospecificerade "andra faktorer" som DEA kan åberopa för att ignorera vetenskapsbaserade rekommendationer) uppfattningen om en institutionell fångad miljö som är partisk mot förbud. Vad som utgör legitima skäl bortom medicinsk vetenskap avgörs bakom tallridån snarare än demokratiskt.

Byråkratiskt omdöme skapar envägsspärrar som upprätthåller status quos mot förändring. Och vaga beslutskriterier norr om transparent inbjuder till mer nyckfullhet att behålla reaktionär politik trots fakta. Sådana ramverk erbjuder iscensättning snarare än lösningar på länge trasiga system. Folket förtjänar bättre.

På frågan om rädslan för ökade tillslag mot statliga cannabisprogram om marijuana flyttas till schema III, avfärdar Sklamberg farhågorna som "särskilt ologiska." Han hävdar att en omplanering för att erkänna minskade hälsorisker inte skulle stimulera plötsliga politiska vändningar mot aggressiv polisverksamhet av befintliga industrier som tidigare tolererats.

Historien visar dock att det riskerar naivitet att anta att statliga myndigheter konsekvent agerar logiskt snarare än under skiftande politiska incitament. IRS skattepolicyer och rapporteringsregler erbjöd verktyg för att ta ner Capone efter att andra avgifter misslyckades. Och den federala lagen om kontrollerade ämnen uppstod i reaktionära politiska ögonblick, inte som vetenskapligt objektiva lösningar.

Regulatorisk politik blir ofta beväpnad för orelaterade syften när incitamenten stämmer överens. Och vaga tekniska efterlevnadsfrågor gör det rutinmässigt möjligt att rikta in sig på missgynnade grupper när tillsynsmyndigheter inte kan attackera dem direkt på annat sätt. Så även om omläggningen i sig själv kanske inte automatiskt ändrar verkställighetskalkylen, kan den fortfarande tillhandahålla verktyg som indirekt uppnår liknande agendor om vissa fraktioner så önskar.

Detta är inte för att hävda några konspirationer som orkestrerar cannabistillslag. Men medborgarna har sett segmentering av marknader för att skydda etableringsintressen när störande innovationer dyker upp. Det verkar rimligt att skydda sig mot mer subtila manövrar som indirekt attackerar legaliseringens vinster för att gynna specialintressen, även om inte genom direkta DEA-razzior. Ett nytt positivt klingande steg skulle fortfarande kunna dölja mekaniker med oavsiktliga konsekvenser i frånvaro av lika tillämpning av lagar. Cynism är fortfarande berättigad.

På frågan om oro över att FDA reglerar statliga cannabisprogram mer under schema III, medger Sklamberg att den tekniska kraften redan finns, men ifrågasätter varför det skulle hända att skynda sig att använda det utan tidigare åtgärder, oavsett schema. Han citerar också begränsade resurser som förhindrar enorma federala verkställighet utöver symboliska smällar.

Men den här kommentatorn anser att dessa antaganden om stadiga prioriteringar och finansiering endast gäller i stabila tider. Dagens sociala och politiska stämning känns allt annat än förutsägbar, med radikala åsikter som vinner mark och ekonomisk instabilitet utmanar budgetar. Det som verkar långsökt nu skulle kunna omformas snabbt under populism eller mer kylig galenskap.

Kom ihåg plötsliga federala finansrörelser som beväpnar banker och IRS mot vapenägare och andra. Officiella befogenheter expanderar ofta snabbt efter krisen för att konsolidera makten och distrahera medborgarna från ledarskapsmisslyckanden som orsakar turbulens i första hand. Att anta bästa möjliga stabilitet och tillämpningslogik känns naivt med tanke på tidigare förevändningar switcheroos.

Även om FDA-övertaganden av befintlig cannabisinfrastruktur är osannolik, kan regelförändringar och selektiv inriktning på vissa producenter för att komplicera verksamheten inte ignoreras. En komplikation med mindre sofistikerade spelare gynnar företagens intressen, vilket ibland är det underliggande taktiska målet bortom bara direkt kontroll genom omfattande betungande policyer som är dömda i domstol. Opartiskhet förblir dröm trots bästa avsikter.

På frågan om oro över att Big Pharma samarbetar med cannabis efter potentiell omläggning tvivlar Sklamberg på större övertaganden av befintliga operatörer, men medger att kliniska prövningar och FDA-godkännanden kan utvecklas för riktade mediciner. Men tiden och kostnaderna begränsar sannolikt den genomgripande förändringen. Han tror att det nuvarande landskapet skulle bestå tillsammans med receptbelagda cannabisläkemedel som omfattas av försäkringen om det är ekonomiskt lönsamt.

Den här kommentatorn håller med om att stora störningar verkar orealistiska med tanke på det breda utbudet av fritidsvaror, den förankrade industrin och den fortsatta icke-medicinska efterfrågan. Men läkemedels inflytande på tillsynsmyndigheter och lagstiftare väcker fortfarande oro om det leder till regeländringar som missgynnar små leverantörer att blåsa upp företagens starka fästen.

Tidigare registreringskostnader eller restriktioner för godsaker som ätbara varor kan drabba mindre enheter som saknar arméer av advokater och lobbyister för att bestrida barriärer eller betala vägtullar. Så även om fullskaliga uppköp verkar osannolikt, kräver bakdörrsinsatser för att cementera penningmängda etableringsfraktioner ovanför hemmaodlarmarknaderna vaksamhet. Segmentering tjänar företagens aptit.

Uppriktigt sagt motstår växtens natur att fullständigt tillskansa sig top-down-monopol, och medborgare tenderar att ta till sig traditionella användningsrättigheter om de drivs överdrivet av officiella kommersiella eller regulatoriska intressen. Men decentraliserade marknader frodas på frihet från att blanda in övervakare, så granskning består av pågående oberoende kontra konsoliderad krypning efter omplanering. Big pharma kan förbättra liv genom medicin, men måste hindras från definitionsmässigt begränsande tillgång från mindre giftiga icke-medicinska tillämpningar.

På frågan om schema III-status skulle underlätta forskningens vägspärrar, erkänner Sklamberg att några hinder har sänkts men upprätthåller betydande tids- och monetära barriärer oavsett. När det gäller förmåner för cannabisindustrin, lyfter han fram viktiga ändringar av skattekoden som möjliggör normala affärsutgifter som tidigare blockerats enligt schema I. Utöver ekonomin anser han dock omläggningen till stor del symbolisk.

Denna kommentator håller med om att skattekonsekvenserna skulle kunna ge betydande lättnader för betungande politik som inkräktar på företagens lönsamhet. Och även symboliska vinster är viktiga för en bredare allmänhetens acceptans. Men den kvardröjande verkligheten med att verka inom en federalt förbjuden miljö innebär att grundläggande instabilitet och svårigheter fortsätter att förfölja företag jämfört med fullt legaliserade varor.

Omläggning kan inte frammana banktillgängligheten, investeringsmöjligheterna och transparensen som är tillgängliga ens i "onda" branscher som alkohol eller tobak. Och den tekniska olagligheten håller fast företagen i limbo mellan världar, vilket innebär att krångel och stigma kvarstår. Så även om schema III ger selektiva framsteg, verkar det vara ett plåster på den inneboende ogenomförbarheten av att försöka skala obstruerade, förbjudna-men tolererade marknader. Den sätter läppstift på en gris men lämnar ändå de underliggande absurditeterna.

Sann normalisering kräver sannolikt att kongressen antar omfattande lagar kring cannabis snarare än manövrering av teknokratiska byråer. Men skattelättnader hjälper förutsatt att den stegvisa förändringen föregår mer omvandlingsfrihet på vägen.

På frågan om huruvida att flytta cannabis till schema III påverkar straffrättsliga påföljder kring federal marijuanatillämpning, indikerar Sklamberg att distributionen förblir olaglig i likhet med schema I, samtidigt som federala åtgärder förblir sällsynta jämfört med statlig och lokal polisverksamhet.

Den här kommentatorn håller med om att tydliga åklagarändringar verkar osannolika med tanke på att det finns sällsynta federala anklagelser för enkla innehav utan större problem med människohandel. Frågan om rättvisa kvarstår dock kring att lämna små operatörer under intensifierad granskning oförmögna att navigera i komplexa efterlevnadsbördor som skatter, regler och företags konkurrenshinder.

Även om omläggning inte ger någon direkt lättnad för straff, kan övergången från olaglighetsramar rinna ner och avskräcka lokala avgifter för mindre brott som för närvarande anses vara moraliska indikatorer på förnedring. Återigen kanske borttagning från DEA:s exklusiva "ingen medicinskt värde"-klassificering i schema I minskar argumenten mot statliga ansträngningar för social rättvisa som borttagande av domar, återinträdesprogram eller återinvesteringar i samhället.

Djävulen lurar i detaljer som lämnas oadresserade. Men optik styr resultaten, så att titta på meddelanden kring tillämpningsföremål och demografiska konsekvenser har stor betydelse. Schema III går en lina mellan att signalera tolerant evolution och att skörda sneda fördelar för etableringsfraktioner vid rötterna. Det nu onämnbara C-ordet – företags cannabis – dröjer sig huvudsakligen kvar som prioritet, inte som folk. Spänningarna ökar säkert på girighetsvektorer.

På frågan om att helt avboka cannabis genom omläggningsprocedurer, anser Sklamberg att det är mycket osannolikt med tanke på restriktioner kring att godkänna substanser med eventuell missbrukspotential enligt CSA. När det gäller tidslinjer, gissar han att schema III-åtgärder kan komma i mitten av 2023 baserat på tidigare mönster av valårspolitik som påverkar politiska rörelser.

Denna kommentator förblir mindre säker på exakta tidtabeller med tanke på bristfällig politik och motstridiga statliga/federala motioner. Men önskan om att vinna före valet i linje med den allmänna opinionen gör 2023 rimligt om byråkratiska enheter samordnar effektivt.

Den omfattande byråkratin som beskrivs i detalj verkar dock specialbyggd för att undergräva snabba förändringar mot förankrade intressen. Och administrationen verkade fångad plattfotad av initiala avbokade medialäckor, vilket tyder på låg handlingsvilja. Att avboka schemat stod alltid inför längre odds för att hota alltför många pelare i det förbudsindustriella komplexet; halva åtgärder som schema III avleder precis tillräckligt med tryck för att idrotten ska gå framåt.

Cyniker förväntar sig mer förlamning genom analys med tungt vägande deklarationer som väntar på oändlig ytterligare forskning. Det mönstret ser alltför välbekant ut efter årtionden av ond trosargument från byråer som drar mycket nytta av tröghet. Kanske tvingar politisk och ekonomisk instabilitet händerna mot mindre auktoritär inflytande över fria marknader och fria människor som gör autonoma val som strider mot teknokratiska världsbilder. Men med tanke på tidigare beteenden, står den här kommentatorn för stenmurning trots eventuella fasadöverenskommelser om behov av förändring.

Det är viktigt att lära av andra. Jag tror att Sklamberg slog många saker rakt på näsan, och andra tror jag att hans livslånga anknytning till systemet förblindar honom från den onda tro och korruption som dröjer sig kvar på toppen.

En sak är säker, skriften sitter på väggarna. Cannabis är här för att stanna, men hur det kommer att se ut är någons gissning. Om det är en sak jag har lärt mig är att nuförtiden är att göra förutsägelser om saker ett dårspel. Jag personligen luta mig tillbaka och bara se hur matchen utvecklas, och i slutet av dagen spelar jag bara mitt eget spel.

Vad är dina tankar om det hela?