Audi vs eftermarknad – CJEU hade sista ordet – Kluwer Trademark Blog

Den 25 januari 2024 utfärdade EU-domstolen den efterlängtade domen i det redan berömda AUDI-fallet (C-334 / 22). Denna dom bekräftar möjligheten för Audis varumärkesintrång när det gäller den juridiska tolkningen som kommer att fastställas ytterligare av en nationell domstol.

Domstolen dömde till AUDI:s fördel och slog fast att en biltillverkare kan förbjuda användningen av ett tecken som är identiskt med eller liknar dess varumärke för reservdelar. Jag diskuterade bakgrunden och de preliminära frågor som ställdes av den polska IP-domstolen i Warszawa här.. I domen bekräftade EU-domstolen att: för det första är reparationsklausulen inte tillämplig på varumärkesrätten och kan således inte begränsa varumärkesskyddet; och för det andra gäller varumärkeslagstiftningen oavsett syftet med användningen, särskilt eventuell (påstådd) teknisk funktion. Innan vi går in i denna dom är det viktigt att notera att EU-domstolen inte följde generaladvokat Medinas yttrande. Det är trots allt inte en vanlig situation, men den förekommer, vilket framgår av Louboutin-fallet (se här.). AG Medina drog slutsatsen att EU:s varumärkesrättsliga bestämmelser måste tolkas som att placering av en del på en icke-original reservdel för bilar (kylargrill) i syfte att montera biltillverkarens originalmärke inte utgör "användning av ett tecken i handelsförlopp”.

EU-domstolen skingrade alla tvivel som den polska IP-domstolen hade om huruvida en "reparationsklausul", som den kallas i designlagstiftningen (art. 110 RDMC), kunde begränsa varumärkesinnehavarens rättigheter eftersom ingen "reparationsklausul" är tillåten av varumärkesrätt (punkt 26). Denna typ av klausul påverkar inte varumärkeslagarna; snarare sätter den begränsningar endast på det skydd som mönster ger (punkt 27). På grund av detta kan reparationsklausulen inte användas "analogt" för att begränsa varumärkesrättigheterna enligt artikel 9 EUTM-förordningen (punkt 29). I det här fallet var kylarens omtvistade elements form avsedd att rymma fyrringsemblemet. Denna slutsats kan inte ändras av att det rör sig om ett kylargrill, som är en del av en reservdel till en bil (punkt 38). Eftersom denna beståndsdel är densamma som eller liknar det registrerade figurmärket, kan dess användning i handeln motsättas av Audis varumärkesinnehavare om det skulle kunna påverka en eller flera av Audi-varumärkets funktioner negativt (punkt 41) ). EU-domstolen konstaterade också att det faktum att genomsnittskonsumenten uppfattar gallerna som inte original är irrelevant (punkt 48). Dessutom används det omtvistade kännetecknet för att så troget som möjligt återge en produkt från denna varumärkesinnehavare, snarare än att beteckna eller hänvisa till varor eller tjänster som tillhörande varumärkesinnehavaren (punkt 58). Begränsningarna av varumärkesrätten enligt artikel 14 (c) EUTM-förordningen (referensiell användning) gäller inte för sådan användning.

Kommentar

När jag kommenterade för nästan två år sedan sa jag att Audi-fallet borde bedömas utifrån linserna "ärlig praxis" och den flexibilitet som tillhandahålls av immateriella rättigheter, såsom mönster och "reparationsklausulen." Detta gjorde det möjligt för mig att avgöra vid vilka punkter i utvärderingen av ett intrångsanspråk lämplig flexibilitet kunde upptäckas och tillämpas. Det är därför jag blev lite besviken över AG Medinas betoning i hennes åsikt om bristen på användning av ett specifikt Audi-varumärke när hon beskrev en egenskap hos reservdelen. Istället instämmer jag i EU-domstolens tillvägagångssätt att avgöra om ett varumärkes funktion har inträffat i samband med användning som är beskrivande för omtvistade delar som en teknisk egenskap hos produkten, oavsett om de omtvistade delarna (kromemblemet och uttaget på gallret) uppfattas av konsumenterna som en ursprungsindikation (se Adam Opel). Jag är mindre övertygad av EU-domstolens snäva tolkning av refererande användning, som kan leda till att den nationella domstolen utesluter tredje mans användning av ett skyddat och särskiljande varumärke på ett icke-särskiljande sätt från tillämpningsområdet för referensanvändning.

_____________________________

För att se till att du inte missar regelbundna uppdateringar från Kluwer Trademark Blog, prenumerera här..

Kluwer IP-lag

Smakämnen 2022 Future Ready Lawyer-undersökning visade att 79 % av advokaterna tror att betydelsen av juridisk teknik kommer att öka till nästa år. Med Kluwer IP Law kan du navigera i den alltmer globala praktiken av IP-rätt med specialiserad, lokal och gränsöverskridande information och verktyg från varje föredragen plats. Är du som IP-proffs redo för framtiden?

Lära sig hur Kluwer IP-lag kan stötta dig.