A16z:s Chris Dixon gör det definitiva fallet för varför blockkedjenätverk – och tokens – verkligen spelar roll – utan kedja

Det är lite av en udda tid att vara en högprofilerad kryptoförespråkare. Å ena sidan är minnen från 2022 fortfarande färska - FTX Superbowl-annonser, Do Kwons upprörande löften och de katastrofala efterdyningarna av sådan beräknad kriminalitet är alla fortfarande närvarande i allmänhetens sinne. Godkännandet av Bitcoin ETF:er har hjälpt till att vända den uppfattningen något – men med prat som mest fokuserat på prisuppskattning är det inte en enormt djup kontrast till hypen för två år sedan.

Så tack dina stjärnor för a16z riskkapitalisten Chris Dixon, vars nya bok Läs Write Own: Building the Next Era of the Internet är förmodligen det enskilt bästa försöket att göra det definitiva argumentet för varför krypto verkligen, verkligen betyder något. Dixon placerar blockchain och krypto i sammanhanget med Internets historia, och specifikt i sammanhanget av pågående tävlingar om makten att kontrollera det. 

Kärnan i Dixons argument är idéerna att nätverksdesign avgör vem som verkligen kontrollerar Internet; att det nuvarande status quo för företagsägda nätverk är skadligt för både användare och utvecklare av digitala verktyg; och att blockchain-nätverk kan omstrukturera den kraften för att utlösa en ny era av öppenhet och innovation.

Dixon gör det här fallet metodiskt och täcker nästan alla vinklar av det nuvarande tillståndet av blockchain-teknik. Med utgångspunkt i en tydligt djup fördjupning i mer än ett decenniums debatt om "crypto Twitter", guidar Dixon läsarna noggrant genom övertygande argument för varför blockkedjor bör och kommer att fortsätta att vinna dragkraft. Läs Skriv eget är förmodligen den definitiva kryptoguiden för kunniga, men icke krypto-infödda, observatörer som vill följa (eller investera i) denna utveckling. 

Boken är kanske mest anmärkningsvärd för sin bredd. Det ger en funktionell förklaring, exempel från verkliga världen och möjliga framtida användningsfall för praktiskt taget alla typer och kategorier av digital tillgång, struktur och funktion. Om du vill göra det bästa trovärdiga fallet för, säg, NFT:er till någon som tror att de inte handlar om annat än bluffiga ap-jpegs, är det här boken att ge dem. Om du arbetar med krypto och vill att dina föräldrar ska respektera dina livsval, är det verkligen värt ett försök att be dem läsa detta. 

Dixon undviker också praktiskt den ena nocoiner-canarden efter den andra, och förklarar tålmodigt, till exempel, varför det är orimligt att hävda att vi borde bygga blockkedjor, men att bli av med de där irriterande spekulativa tokens.

Läs mer: A16z Cryptos Chris Dixon om hur blockkedjor kan rädda internet

Nätverk är makt

Dixons bok är mest användbar, inte som en förklaring av vad blockkedjor är, utan för att argumentera för varför de är viktiga. Och Dixon har finslipat en mycket stark och enkel tes där: Blockkedjor är viktiga eftersom de stöder öppna, interoperabla nätverk.

Läs Skriv eget inleds med ett verkligt chockerande historiskt sammanhang: inget nytt öppet, protokollbaserat digitalt nätverk har framgångsrikt lanserats sedan e-post och webben uppträdde. Det närmaste vi har sett är RSS, ett decentraliserat nyhetsflödesformat som tappade dragkraft i början av 2010-talet, enligt Dixon, genom uppkomsten av både mobiltelefoner och Twitter.

Huvuddelen av Dixons bredare argument fokuserar på rollen som "företagsnätverk" som Twitter, Facebook, Google och ja, till och med Apple i att förvandla Internet från något öppet och spännande till något allt mer låst och statiskt. De två frågor han är upptagen med är interoperabilitet och vad han refererar till som "take rates".

Läs mer: 9 bästa kryptotrender att se efter 2024, enligt a16z

Till och med den mest avslappnade tekniska observatören är förmodligen bekant med frågan om tariffer - eller vad en ekonomisk teoretiker kan beskriva som "extractive rent-seeking" av dominerande företags digitala nätverk. Dixon påpekar med rätta att det bara är genom att bygga omsorgsfullt murade trädgårdar som Apple kunde ta 30 procent av App Store-försäljningen, eller Facebook för att behålla 99.9999 % av intäkterna som genererades av sina användares aktiviteter. 

Dixon gör en särskilt stark version av argumentet för att dela mer intäkter från sociala medier genom att inte fokusera på typiska användare, utan på kreatörer. Han hävdar att om Facebook och andra sociala nätverk var under större konkurrenstryck och hade färre vallgravar, skulle de ha skickat något i stil med 130 miljarder dollar extra till nyhetsorganisationer, musiker, dokumentärer, filmskapare och andra under de senaste åren. Istället är dessa skapare fångade i och utnyttjade av de sociala nätverk vars värde de driver. 

Den typen av pengar, skickade till skapare istället för oproportionerligt lönsamma nätverksägare, skulle återuppliva inte bara "Internet", utan hela den globala kulturen och kommunikationen. Detta är särskilt slående i samband med den senaste tidens dramatiska nedskärningar i nyhetsbranschen – Dixon spårar på ett övertygande sätt deras plums direkt till dominansen av slutna företagsnätverk som Facebook.

Läs mer: a16z backar $33M höjning för Blockchain Game Studio Proof of Play

Detta verkar bekräftas av den relativa framgången för startups som bygger på undantag från modellen med muromgärdad trädgård: nyhetsbrev via e-post; podcasting, som fortfarande körs på resterna av RSS; och YouTube, som av historiska skäl delar mycket mer intäkter med kreatörer än något annat större företagsnätverk. 

YouTube är också bland de mest värdefulla nätverken och utgör uppskattningsvis 160 miljarder USD av Googles marknadsvärde. Detta tyder på att många nätverk skulle gynnas på lång sikt genom att frivilligt sänka sina tariffer, men att de på något sätt inte kan ändra sina modeller vid denna tidpunkt. Och det är naturligtvis här blockchain-nätverk kommer in i bilden.

Kodning av lego på stabila plattformar

Dixons poänger om interoperabilitet kommer att vara bekanta för vissa läsare, men är mer oklara – och ännu mer slående. Dixon tar oss tillbaka till eran före 2010, då nätverk som Facebook, Twitter och till och med Netflix ofta hade väldigt öppna "APIs" som gjorde det möjligt för utomstående att bygga på eller runt dem. Mest känt var Facebook födelseplatsen för spelutvecklaren Zynga, men Twitter kan ha varit ett bättre övergripande exempel, med dussintals tjänster och frontends som växte fram kring dess framgång.

Men en efter en togs dessa API:er och interaktioner bort, som en del av vad Dixon kallar den nästan oundvikliga "attrahera-extrakt"-cykeln av företagsnätverk. Dessa nätverk gynnades tidigt av öppenhet, men när de blev tyngdpunkter bestämde de sig för att avbryta interoperabiliteten för att kontrollera fler returer. När Facebook stängde av Zynga undvek det stora, framgångsrika spelbolaget knappt en ögonblicklig kollaps. De flesta av Twitter-applikationerna var inte så lyckliga när Jack Dorsey bestämde sig för att börja begränsa interoperabiliteten runt 2011-2013.

Läs mer: 2024 Krypto-förutsägelser: Tecken pekar på Ja

Vad Dixon visar här är att, i interoperabilitets era, var nya företag ständigt framgångsrika på toppen av sociala nätverk. Dessa företag erbjöd tillagda eller ändrade tjänster som kunderna ville ha, och på lång sikt skulle fortsatt öppenhet sannolikt ha gjort själva nätverken mer värdefulla. Men konkurrenskrafter uppmuntrade slutna nätverk, förstörde jobb och innovation och gjorde Internet i grunden värre för användarna.

Det värsta av allt är att det stora internethöljet i början av 2010-talet visade entreprenörer att nätverken kunde göra drastiska förändringar när de vill. Även den lilla möjligheten som återstod att bygga startups ovanpå sociala nätverk har blivit i stort sett irrelevant, eftersom entreprenörer vet att även dessa privilegier kan återkallas när som helst. 

Och det är naturligtvis här den tredje "ägartiden" av Internet kommer in. Dixon hävdar framför allt att blockkedjenätverk gör fasta och verkställbara åtaganden om öppenhet - inte Googles "var inte ond", utan desto mer pålitlig "kan inte vara ond" som upprätthålls av blockchain-nätverk.

Dixon grundar sitt försvar av blockkedjor som en arkitektur för digitala nätverk i just denna svårighet att ändra dem. Blockkedjors oföränderlighet i teorin gör det svårare för nätverk att göra saker, som att skära av API:er och höja avgifter, som företagsnätverk nästan tvingas till när de väl når ett visst stadium av "attrahera-extrahera"-cykeln. Detta gör i sin tur blockchain-baserade nätverk mycket, mycket mer tilltalande för startups att bygga på än företagsnätverk som är fria att ändra reglerna när som helst.

Läs mer: Vitalik Buterins "Defensiva Accelerationism" passar perfekt in i Ethereums etos

Dixon har inte heller några ben på vikten av de ekonomiska aspekterna av blockkedjor – kanske det svåraste argumentet att göra med de minnen från 2022 som fortfarande flyter runt. Han argumenterar inte bara för den uppenbara tekniska betydelsen av ekonomiska belöningar för blockchain-säkerhet, utan för tokens mer expansiva roller för att ge stöd till utvecklare och andra subventioner. 

Sådana subventioner, påpekar han, är vanliga i företagsnätverk, vilket gör att de kan ge bättre användarupplevelser och incitament. Dixon hävdar specifikt att RSS dog delvis för att Twitter hade mer kapital, och att blockchain-modellen för att bygga öppna nätverk ger en blandning av fördelarna med företags- och protokollbaserade varianter.

Obesvarade frågor

Med tanke på vad han hävdar om vikten av ekonomi och ägande för att upprätthålla öppna nätverk, avvisar Dixon också möjligheten att vi kan fokusera på blockchain-teknik och avstå från vad han kallar "kasinot" - den utbredda kulturen av handel, spekulation eller direkt spel. med blockchain-tokens.

Dixon ger några förslag för att mildra skadorna av den spekulativa sidan av krypto. Men en svaghet Läs Skriv eget är dess ganska korta diskussion om reglering, mestadels begränsad till att presentera problem snarare än lösningar. Som Dixon med rätta diagnostiserar, kan de kasinoliknande delarna av blockchain-tekniken inte helt separeras från deras tekniska fördelar. Och Dixon har rätt i att värdepapperslagar som tillämpas på tokens skulle hämma de flesta av deras fördelar, framför allt genom att kräva att de endast flyttas eller handlas genom en konventionell värdepappersmäklare. 

Men lite förståeligt utvecklar Dixon inte ett heltäckande förslag för hur "bra" tokenreglering skulle se ut. Hans huvudsakliga konkreta idé är otvetydigt korrekt – behovet av token-låsningsperioder efter lanseringen av nya nätverk för att hjälpa till att förhindra hype-baserade pump- och dump-bedrägerier. Utöver det har han inte många svar på den här fronten. Det är ett missat tillfälle, men det är helt enkelt inte bokens fokus.

Bokens andra anmärkningsvärda brist är en subtil men viktig sådan: även om det är en bra bok för icke-kryptoinfödda, skriver Dixon inte riktigt för riktiga tekniska nybörjare, eller ens riktigt de som är nya inom blockkedjor. Kapitel som presenteras som introduktioner till grundläggande begrepp som tokens är betydligt mer konceptuella än tekniska, men erbjuder inte heller den typ av slagkraftiga metaforer som kan få en nybörjare att känna sig bekväm med blockkedjedynamikens enorma komplexitet. 

Att skygga för slagord eller lättsamma historier är inte direkt synd – det här är en seriös bok om teknikutveckling, inte ett försök att sälja dig något med flashig retorik. Men abstraktionsnivån kan lämna vissa läsare lite oförtöjda.

Slutligen måste jag ta problem med en av Dixons specifika punkter: att blockkedjenätverk kommer och bör så småningom övergå helt från dyra och högenergi-bevis-of-work-strukturer som Bitcoin, till lågenergi-proof-of-stake-säkerhetsmodeller som Cosmos och nu Ethereum. 

Det är förståeligt att Dixon inte vill ge sig in i den genuint komplicerade och grundligt propagandiserade debatten om PoW energiutgifter, men hans stöd för PoS saknar i bästa fall avgörande sammanhang. Det är absolut inte en avgjord fråga att, som Dixon hävdar, "bevis på insats är lika säkert som bevis på arbete." Bevis på arbete har också vissa egenskaper, såsom demokratisk gruvdrift, som kommer att ge det bestående tilltal. 

Faktum är att Dixon knappt nämner bevis på arbete, vilket verkar knepigt med tanke på att det är ursprunget till blockchain-nätverk, och i form av BTC, deras nuvarande fasta ekonomiska grund. Som en praktisk sak kommer Bitcoin i sig aldrig att övergå till bevis på insats, och de flesta anser att det inte borde göra det, så att släta över bevis på arbete lämnar Dixons utbildningsarbete ofullständigt. 

Mer generellt kommer Bitcoiners att kämpa för att älska den här boken – den nämner knappt BTC, och Dixon verkar uttråkad av enbart ocensurerbar global värdeöverföring. Den här döda fläcken kan vara något av en produkt av publiceringscykeln – Ordinals och andra avancerade funktioner kom bara till Bitcoin när Dixon arbetade med den här boken, vilket gjorde det tidigare endast transaktionsnätverket som nyligen var relevant för den vidsträckta Web3-visionen.

Dessa brister uppgår dock till stor del till nitpicks. De slutar inte Läs Skriv eget från att vara en utmärkt introduktion till blockkedjans potential för smarta, tekniskt kunniga nybörjare. Dess optimistiska läsning om potentialen hos öppna blockkedjenätverk för att omforma Internet är också en välkommen, stärkande påminnelse för de av oss som har varit med på kryptons steniga resa hittills. 

Vi har precis gått igenom en mycket svår, mycket nedslående svår situation. Dixons uppdragsbeskrivning är en nödvändig påminnelse för att komma tillbaka till jobbet.