Delhi High Court klargör att opposition och undersökning körs på parallella spår 

In Novartis AG v. NATCO, DHC:s DB var tvungen att fastställa "omfattningen av ingripande av invändning före beviljande av invändning under förfarandet som inleddes av registeransvarig och kräver att sökanden för ett patent ska ändra eller modifiera ansökan, den fullständiga specifikationen därav eller något annat relaterat dokument". Med andra ord, huruvida den som motsätter sig före beviljandet har "rätt att höras" under "examination"-processen. Domstolen försökte i detta fall balansera behovet av noggrann prövning med behovet av att snabbt avsluta patentansökan. I synnerhet har domstolen bland annat fäst skulden för försenade undersökningar på missbruket av "no time cap" på pre-grant opposition (PGO). Frågan om förseningar i granskningen och PGO har behandlats här. och här.. Som dessa inlägg påpekar kan skulden inte läggas på någon enskild faktor. Snarare sänder det ut ur ett felaktigt system. Enligt denna linje råder domstolen den registeransvarige att "formulera" och "strukturera" åtgärder för att underlätta snabb behandling av patentansökningar.

Har det aktuella fallet en adekvat balans mellan idéerna om opposition och granskning? Eller saknar den veden till träden? I det här inlägget kommer jag att diskutera domstolens slutsatser när det gäller förhållandet mellan prövningsprocessen och invändningen. Jag kommer vidare att analysera konsekvenserna av domen på "expeditionen" av patentundersökningsprocessen. 

Examination och opposition 

Som bakgrund, för att förstå processen för granskning och opposition i patentlagen kan läsare hänvisa till tabellen nedan:-

Rättvis balans s/v opposition och undersökning

Domstolen, i detta fall, sökte "balansera behovet av rigorös granskning och uppgift att inkludera olika perspektiv i beslutsprocessen”. Detsamma kan enligt domstolens mening uppnås om en rättvis avvägning görs mellan representation för PGO och prövning. 

Den sa att granskningen och oppositionsprocessen är "separata" och "parallella". Patentprövning ansågs vara en autonom lagstadgad process som är avsedd att vara en "bedömning och bedömning som utförs av den registeransvarige på eget initiativ för att avgöra om patentet kan beviljas eller inte." Domstolen ansåg att processen inte är "motståndsfull" för oppositionsprocessen eftersom den registeransvarige har en lagstadgad skyldighet att utföra funktionen oavsett om invändningen är berättigad eller till och med när ingen invändning görs. 

Invändningsprocessen, sade domstolen, var också icke-motstridande eftersom den bara bidrog till den övergripande bedömningen av patentansökan. Rätten till hörsel u/s. 25(1) r / w Regel 55 är "bundet" endast till de grunder som framförts i opposition. Att den registeransvarige avvisar invändningen är inte i sig avgörande för patentansökan. Snarare, även efter att ha avslagit invändning, kan den registeransvarige avvisa ansökan på andra grunder än de som invänts. Domstolen konstaterade att det är otänkbart för någon att begära förhör på en grund som de inte har uppmanat eller tagit upp. Utifrån detta drog den slutsatsen att rätten att höra endast är begränsad till PGO och inte sträcker sig till prövningsprocessen. Om man tittar på den bemyndigade processen, om domstolen är nöjd, kommer den att ge sökanden en möjlighet att lämna in ett invändningsförklaring och ge invändaren en möjlighet att höras. Efter övervägande av representationen och det inlämnade uttalandet kan den registeransvarige kräva att den fullständiga specifikationen eller andra relaterade dokument ändras. Men skulle detta betyda att det är en engångsaffär att höra en opponent och att motståndarna inte kommer att höras efter några ändringsförslag? För att klargöra detta, ansåg domstolen i punkt 114 att för att undersöka huruvida ändringarna avhjälper den invändning som väckts enligt sec. 25(1) r/w Regel 55(1) är den registeransvarige skyldig att meddela invändarna och ge dem möjlighet att bli hörda. 

Ovanstående resultat kullkastar en ensamdomarbänk beställa som upprätthöll "konvergensteorin". Där hade domstolen slagit fast att när en invändning väl har framförts enligt sec. 25(1) konvergerar förfarandet eftersom "motståndare inte kan hållas i mörker om förfarandet som äger rum i prövningsprocessen".(här.) Därför är det enligt domstolen viktigt att ha förhandsmotståndaren delaktig i beslutsfattandet. Swaraj och Praharsh har förklarat denna fråga i detalj här.. 

Varifrån kommer resonemanget? Den förlitar sig på regel 55(3) till (5) i patentreglerna för att motivera att den kräver deltagande av opponent i förfarandet eftersom ett meddelande måste lämnas till en invändare i förväg. Även i de fall invändningen framförs av examinator eller controller, u/s. 55 måste den registeransvarige höra båda parterna. Varför? Eftersom 55(5) kräver att kontrollanten avgör efter att ha övervägt representation av motståndaren. 

Ovanstående resonemang har angripits av DB eftersom den (fel) tillämpar principerna för invändningsförfaranden på granskningsförfaranden, som i själva verket är oberoende och distinkta övningar. Oppositionsövningen syftar bara till att underlätta granskningen, men de två möts inte vid någon punkt. 

Naturlig rättvisa och ändamålsenlighet 

Ensamdomarbänkens oro för att ge opponenten rätt att bli hörd under prövningen verkar vara principer för naturlig rättvisa. För domstol, under granskningen, gör granskaren eller kontrollanten invändningar, som i sin tur sökanden avhjälper utan någon representation från opponenten. Här klargör DB denna oro. Den noterar i paragraf 128(N) att prövningen avser "bedömning" och "utvärdering" av ansökan som inte är beroende av någon invändning. Eftersom det inte finns något krav på hörsel är det inte fråga om förnekande av sådan rätt. Å andra sidan är principerna för NJ tillämpliga när Controller tar kännedom om opposition. En person fråntas inte möjligheten att motsätta sig beviljandet och inte heller leder avslaget av invändningen till att patent beviljas automatiskt. Snarare kan motståndaren göra anspråk på en rätt till hörsel i enlighet med NJs principer. 

Dessutom säkerställer DB-domen att ansökningar inte "försenas orimligt" av invändningar som lämnas in i granskningsstadierna, vilket är tänkt att vara en separat prövning. Det är viktigt att betona att förseningar i PGO uppstår på grund av "felaktig" undersökningsprocess där både patentansvariga och sökanden kan skyllas.(här.) Oberoende av ovanstående resultat krävs därför effektiva förändringar inom undersökningssystemet för effektiva förändringar. Domstolen observerade att överklaganden av invändningar efter beviljandet enligt 117A skulle ligga till HC medan ingen väg för att överklaga en invändning före beviljandet är tänkt. För att lösa detta förlitar sig domstolen till synes på det alternativa botemedlet Post-Grant Opposition enligt 25(2) och upprepar på flera ställen att en "intresserad part" kan vända sig till patentverket u/s 25(2) även efter beviljandet av ett patent (intresserade läsare kan kolla in det långa spåret av kommentarer om denna fråga i detta inlägg av Kruttika Vijay). Men man kan säkert vara orolig för att detta alternativa botemedel inte är effektivt och utsätts för sina egna separata problem (se t.ex. här.).  

• SEO-drivet innehåll och PR-distribution. Bli förstärkt idag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrka dig själv. Tillgång här.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunskap förstärkt. Tillgång här.
• Platoesg. Kol, CleanTech, Energi, Miljö, Sol, Avfallshantering. Tillgång här.
• PlatoHealth. Biotech och kliniska prövningar Intelligence. Tillgång här.
• Källa: https://spicyip.com/2024/01/delhi-high-court-clarifies-that-opposition-and-examination-run-on-parallel-tracks.html