Över 32,000 10 cannabisstudier har publicerats under de senaste 2.1 åren - skingra myten om inte tillräckligt med forskning

Återutgiven av Platon

anhängare: 0

medicinska marijuanastudier 32,000 XNUMX

Att skingra myten om inte tillräckligt med forskning

När motståndarna till reformen av cannabislagstiftningen får slut på motiverade argument, faller de oundvikligen tillbaka på någon version av överklagandet "vi vet bara inte tillräckligt ännu". Trots tusentals ackumulerade år av mänsklig erfarenhet av cannabis, och en explosion av modern forskning, hävdar förbudsmän att vi måste upprätthålla strikta kontroller tills varje sista problem har åtgärdats. Ändå bygger detta på en mytisk standard för absolut kunskap som ingen politik någonsin faktiskt uppfyller.

I verkligheten är argumentet att cannabis saknar adekvat vetenskaplig forskning fungerar som en tankeavslutande kliché som tillåter människor att behålla irrationella fördomar. Det ger lätt skydd för dem som inte vill granska bevis som konfronterar deras tro. När man inte kan bestrida existerande data kräver man obefintlig alternativ data. Men som med klimatförändringar eller evolution, når styrkan av bevis en punkt där att hävda okunnighet blir absurt. Cannabis överträffade en överväldigande bevisbörda för länge sedan.

Faktum är att forskare publicerat det senaste decenniet över 32,000 XNUMX cannabisstudier, med intensivt intresse och förfrågningar långt över schemat droger. Berget av ackumulerande data fortsätter att fylla kvarvarande kunskapsluckor i exponentiell takt, även om ideologin kämpar för att hålla jämna steg med implikationerna. Vid denna tidpunkt är den hastighetsbegränsande faktorn för att förstå cannabis inte vetenskapen utan snarare erkänner dess slutsatser.

Enkelt uttryckt, det finns mer än tillräckligt med cannabisforskning där ute för även de mest envisa skeptiker eller ersatz orostroll. Vaga avskedanden som "vi bara inte vet" utgör avsiktlig okunnighet, inte ansvarsfull försiktighet. De som gör blanka överklaganden mot cannabis reform på grund av bristande forskning förråda det faktum att de helt enkelt inte har brytt sig om att utföra ens överflödiga litteraturrecensioner. Deras åsikter ligger fast i vetenskaplig analfabetism och psykologiskt förnekande.

Idag kommer vi en gång för alla att explodera historien om att mänskligheten saknar riklig data för att utforma en vettig cannabispolitik. Faktum är att huvuddelen av bevisen signalerar att det är förbud som orsakar nettoskada, inte cannabis i sig. Myten innehåller inga kläder.

När man undersöker det moderna forskningsresultatet blir påståendet att cannabis inte har någon medicinsk nytta allt mer absurt och oärligt. Den refereegranskade litteraturen omfattar nu över 36,000 XNUMX tidningar specifikt hänvisar till anläggningen och dess komponenter – med över 32,000 XNUMX publicerade bara under det senaste decenniet som det kliniska intresset intensifieras. Denna spridning av nya data motsäger alla förslag om att experter saknar adekvat vetenskaplig förståelse för marijuanas risker och terapeutiska potentialer.

I verkligheten fortsätter några av världens främsta sjukhus och forskningscentra att utöka undersökningar av cannabisbaserade behandlingar för tillstånd som sträcker sig från autism till cancer. Anläggningens komplexa farmakologi avslöjar olika medicinska tillämpningar, inte förenklade juridiska kategoriseringar baserade på en påstådd brist på nytta i kombination med överdrivna skador. Ingen legitim läsning av marijuanavetenskap under 21-talet skulle rimligen kunna upprätthålla sådana förvrängda slutsatser som är rotade i föråldrade kulturella fördomar snarare än fakta.

Omfånget av villkor som hänvisas till i innehållsförteckningen i denna artikel rivning uppfattningen att cannabis inte har någon medicinsk nytta. Vi ser specifika cannabinoidföreningar som visar effekter som mediciner för bland annat gastrointestinala, neurodegenerativa, autoimmuna, ångest- och kroniska smärttillstånd. Cannabis mångsidighet för att potentiellt behandla sådana olika tillstånd förekommer helt enkelt inte med föreningar som saknar verklig terapeutisk potential.

Och även om det finns risker för en liten del av konsumenterna, uppväger dessa farhågor inte omfattande dokumentation av fördelar – annars skulle lagliga läkemedel som opioider och amfetamin inte kunna behålla FDA-godkännandet. Däremot bekräftar ingen klinisk litteratur påståenden om att för vuxna överväger cannabiss potential att skada dess mycket större sannolikhet att förbättra livskvaliteten när den tillämpas på ett klokt sätt.

Att erkänna dessa fakta förklarar varför mänskligt bruk kvarstår genom hela historien oavsett juridiska regimer. Om förbudets medicinska premiss var korrekt, skulle sådana obevekliga experiment och innovationer kollapsa av brist på värde. Att årtionden av våld som upprätthålls via polis och fängelse inte gjorde något för att avskräcka personlig erfarenhet avslöjar den rena meningslösheten i att fabricera falska berättelser om cannabiss förhållande till människors välmående.

Faktum är att den amerikanska regeringen själv motbevisar sin egen medicinska desinformation genom att distribuera medicinsk cannabis till utvalda patienter i nästan 50 år genom programmet Compassionate Investigational New Drug, även om hinder begränsade deltagarna till mindre än tre dussin. Att utmana denna charad avslöjar inte motstridighet till sanningen utan trohet mot förnuftet som det federala förnekandet inte kan gömma sig för i all evighet.

Domen är i; cannabis besitter otvetydigt mycket betydande terapeutiska egenskaper för olika tillstånd tillsammans med måttliga risker som forskare arbetar flitigt med att karakterisera och mildra. Inget försvarbart argument grundat i vetenskap snarare än föråldrad patologi kan uttala något annat.

Även hypotetiskt klassificerar cannabis som kategoriskt "farligt" misslyckas med att etiskt motivera sitt förbud. I ett samhälle som förutsätter respekt för individer för att bevara sitt självägande, förbehåller kompetenta vuxna sig rätten till informerat samtycke angående aktiviteter med inneboende risker. Därför saknar regeringen legitim auktoritet att godtyckligt censurera val som rör den egna kroppen, livsfördelar och riskerar att vila enbart på individen. Juridiskt och filosofiskt visar paternalistiska argument för att tvångsskydda människor från sig själva både katastrofala och självmotsägande.

Tänk på att farliga men ändå lagliga droger som alkohol dödar tiotusentals årligen genom direkt användning medan cannabis inte dödar någon. Ändå glamouriserar sändningsreklam spritkonsumtion för alla åldrar trots förutsägbara offer och våld från överdrift. Omvänt använder staten våld för att förhindra intag av cannabis även om dess akuta toxicitet i princip är noll. All konsekvens i påstådda "allmän säkerhet"-argument kollapsar när man direkt jämför reaktioner med bevisligen mer skadliga men ändå tolererade beteenden.

Blanket Drug War kriminalisering river sönder själva föreställningen om ett fritt samhälle genom att rasera gränser som begränsar regeringens påtvingande av personligt beteende. Om agenter kan storma privat egendom med pistolhot för att stoppa handeln med allmänt säkrare psykoaktiva örter, finns det inga äkta gränser mot statligt intrång alls. Och i avsaknad av fastställda begränsningar som strukturellt begränsar statens makt över personliga val, finns det inga meningsfulla rättigheter kvar att skilja despotism från demokrati – inklusive i aspekter av livet bortom droger.

Därför blir frågan var man ska upphöra med användbara anspråk på att överordnat samtycke "skyddar" snarare än förstör friheten själv. Vid vilken tidpunkt förlorar oväntade risker relevans vid sidan av rätten att styra sitt eget liv? Och är det moraliskt att föredra att normalisera överväldigande kraft som tar bort självstyrning snarare än att upprätthålla byråkrati att överväga alternativ utöver bekräftelsebias? Konsekvenserna sträcker sig långt bortom enbart cannabis.

Kanske når riskerna drastiskt nog i sällsynta fall som överhängande självmordstankar att ingripande mot ens vilja fungerar som mindre ondska, även om det kräver en enorm flit att definiera sådana undantag. Men cannabis närmar sig på avstånd ingen sådan pressande kris; det underlättar livsförbättring, kreativa sysselsättningar, medicinsk substitution och andlighet för de flesta medborgare. Och även missbruk som härrör från laglig tillgång orsakar storleksordningar mindre skada än status quos våld och livsavspårning.

Så oavsett om man tror att cannabis är objektivt ofarligt eller laddat med missbrukspotential, utesluter den etiska grundprincipen om självägande dess förbud. Endast genom gapande logiska inkonsekvenser kan ett samhälle avfärda kroppslig autonomi selektivt. Och att försvara byrån – makten att kontrollera sin kropp och hävda fördelarna och konsekvenserna av deras handlingar – är fortfarande en förutsättning för att försvara rättigheter överhuvudtaget. Rekreationslövverk klarar inte någon rationell tröskel där påtvingat "skydd" från valfria experiment uppväger kostnaden för mänsklig värdighet från intrång. Etik kräver alltså laglighet åt båda hållen.

Cannabisförbudets teater anstränger varje anspråk på att modern politik avser att tjäna gemensam välfärd framför insiderintressen. Eftersom offentliga majoriteter ständigt föredrar reformer men ändå finner att deras preferenser ignoreras och åsidosätts, lyfts slöjan för vem som verkligen dikterar status quo – och det inkluderar säkerligen inte genomsnittliga medborgare. När många går med på de få som utövar makt mot dem, styrs statens dynamik snarare än representation.

Det obevekliga förtrycket av cannabis avslöjar djup misstro mot människor som styr sina egna liv, inte fara som legitimerar underkuvande. Detta patologiska behov av kommando och lydnad förvränger demokratiskt självstyre till tyranni av majoriteten kodifierat via polis och fängelser. Istället för att ge insikt eller ansvar, kräver instiftade makter efterlevnad och uppoffring istället – de tjänar medborgarna ingen fördel utöver nominellt "skydd" från sin egen byrå.

Vi bevittnade liknande dynamik när legitimerade experter utsattes för censur för utmanande pandemiberättelser som möjliggjorde enorma läkemedelsvinster. Deras oliktänkande hotade inte folkhälsan, utan elitprivilegierna kunde vara att göra gott. Att förbjuda fredliga val samtidigt som man uppmuntrar äkta gifter avslöjar listerna – ingen faktabas stöder att likställa cannabis med dödliga lagliga droger, än mindre att förbjuda den naturliga örten. Sådana motsägelsefulla ställningstaganden tjänar ekonomiska intressen utöver rättigheter eller säkerhet. Och kränkta rättigheter signalerar att demokratins inre maskineri är brutet bortom reparation.

När "allmän ordning" direkt strider mot den allmänna opinionen men ändå är förankrad av myndigheter som aldrig utsätts för val, saknar vanliga människors vilja någon effektiv representation. Deras plats blir följsamma massor styrda av teknokrater, politiska dynastier och företagsoligarkier. Frågor som cannabis avslöjar hur moderna stater undertrycker befolkningar inom system som lovar självbestämmande på papper.

Därför upptar ett avslutande av förbudet betydelse som långt överstiger örten; det betyder att återta politiska hävstänger för medborgarna själva mot trögheten hos inbäddade kraftfulla intressen. Verkligt representativt styre kan inte med glädje åsidosätta övermajoritetens offentliga konsensus i någon fråga på obestämd tid och ostraffat, så att den inte förlorar legitimitet som något utöver glorifierad diktatur som bär ytliga regalier.

I det sammanhanget erbjuder cannabis en möjlighet att bevisa att principer om självstyre fortfarande besjälar demokratiska livsnerven. Eller omvänt, att upprätthålla dess historiskt aldrig tidigare skådade och vetenskapligt grundlösa förbud i trots av den allmänna opinionen visar en by i Potemkin där vanliga röster formellt samlas men inte har något inflytande. Antingen återtar civila majoriteter auktoriteten över sitt kollektiva öde, eller så misslyckas det storslagna experimentet med distribuerad auktoritet helt och hållet, och avstår från strukturer för top-down befolkningsförvaltning som uttrycker tomma nostrums om "frihet".

Att klargöra meningslösheten i cannabisförbud syftar inte till att överväldiga utan att stärka. Genom att exponera fasaden lyser vi genom sprickor som avslöjar vägar framåt. Sanningen gör möjligheten fri, med början inom varje individ.

Den grundläggande visionen för denna nation förankrad i principer om öppen diskurs, autonomi och självstyre. Även om de praktiserades ofullkomligt, födde dessa ideal de mest välmående samhällena i mänsklighetens historia. De förblir riktlinjer värda att kämpa för.

Ändå förblir spelet riggat endast när vi accepterar riggade regler. Vi behöver inte spela spel mot oss, utan samla kollektivt mod för att hävda regler som representerar våra gemensamma intressen. Massvägran av orättvisa lagar upphäver fredligt deras makt. Och mod smittar – när samhällen försvarar förnuftet framför tvång, tänds hoppet.

Staten kan inte verka utan offentlig medverkan. Dess enda syfte borde upprätthålla friheter som gör det möjligt för medborgare att frodas genom självstyrning. Alla strukturer som systematiskt åsidosätter byrån mot dessa syften tjänar inte längre den vanliga mänskligheten, utan metastaserar som tyranni klädd i välbekant varumärke.

Vår roll ligger inte i våldsam revolution, utan i icke-våldsutveckling mot system som underlättar bemyndigande.

Vi överger antaganden om att centrala myndigheter bäst löser lokala problem. Istället arbetar vi lokalt för att bevisa massablommande blommor när alla leder sig själva. Spelet kändes bara riggat när vi glömde vår plats som spelare, inte bönder.

Brädan återställs när vi gör olika drag.