Den verkliga OLCC-skandalen är att det finns två uppsättningar regler

Den verkliga OLCC-skandalen är att det finns två uppsättningar regler

Tidsstämpel: 22 maj 2023 10:00
Källnod: 2669645

Vi har arbetat med Oregon Liquor and Cannabis Commission oavbrutet sedan 2015, när regelgivningen började för programmet för vuxenbruk. Under åren har vi tagit itu med många, många efterlevnadsrelaterade frågor, inklusive meddelanden om föreslagen licensupphävande till licenstagarens kunder från OLCC. Vi har också sett kommissionen ändra sin ståndpunkt och filosofi drastiskt när det gäller verkställighet.

I de första dagarna betonade OLCC att "lära efterlevnad" och att arbeta med licenstagare som gjorde misstag - ärligt eller på annat sätt. Vi såg senare en övergång till hårdhänt verkställighet, eftersom kommissionen arbetade med lagstiftaren i en försök att ta bort licenser.

Problemet är att OLCC behandlar små företag mycket annorlunda än större kläder. Vi har sagt detta på bloggen ett tag nu (se här. och här. till exempel). Och när jag säger "OLCC" vänligen notera att jag inte pratar om specifik OLCC-personal. Det finns några fantastiska människor på kommissionen som är smarta, jobbar hårt och verkligen bryr sig. Det här inlägget är inte för dem.

Senaste OLCC-sprit- och cannabisskandaler

I år är OLCC och cannabisindustrin på en nadir med tvåbitsskandaler. Saker och ting startade med rapporter om en skum markaffär och eskalerade med avslöjanden att verkställande direktören, lagstiftare och andra var hamstra sällsynta flaskor bourbon för dem själva. Den sistnämnda kändes särskilt liten och klumpig.

Nyligen, Sophie Peel under Willamette Week har lett en störtflod av undersökande rapportering om La Mota, Oregons näst största apotekskedja. OLCC fortsatte att utfärda licenser till den oseriösa återförsäljaren trots att La Mota hade: a) besvärats med miljontals dollar i statliga skattepanträtter, b) stämt mer än 30 gånger av obetalda säljare, misshandlade anställda och andra, och c) åtalas för försökte avleda 148 pund av cannabislager, bland andra allvarliga nej-nej, i ett fall som avgjordes i början av 2020.

OLCC och de stora cannabishandlarna, på väg tillbaka

Fallet "avledning" i La Mota pågick i ett par år. Vi hade kunder som tittade noga, inklusive en större outfit som var redo att kasta sig. Ett allmänt antagande var att La Mota, med tanke på anklagelsernas och bevisens karaktär, var tillagad och dessa butiker skulle vara att köpa. Så blev det förstås inte: La Mota betalade några böter och återgick till verksamheten som vanligt. Under samma period återkallade OLCC licenserna för många mindre kläder, ofta för lägre avgifter. Några av dem hade inte råd att slåss.

Under allt detta avgjorde vi ett särskilt intressant fall med OLCC. Vår licensinnehavare var känd som Rose City Buds & Flowers. Det var en liten butik som ägdes av en kvinna som hade gått med på att sälja till Nectar, statens största återförsäljare. Innan Nectar sökte OLCC-tillstånd, som krävdes, köpte Nectar i praktiken butiken men vägrade att dela vinsten med Rose City. Nectar begick sedan en rad ytterligare OLCC-överträdelser i butiken som tillföll vår kunds licens. Kommissionen beslutade att licensiera Nectar och godkänna transaktionen oavsett, och kastade boken på vår klient på väg ut genom dörren. (Nectar vägrade senare att betala Rose City för butiken; vår kund var tvingas stämma.)

Ironiskt nog är publicerad förlikning mellan Rose City och OLCC körde tillsammans med stipulerade uppgörelser mellan OLCC och Nectar för andra kränkningar, på andra ställen, inklusive en serie av kategori I, II och III kränkningar. Och det var inte de första anklagelserna eller uppgörelserna mellan OLCC och kedjan. Ett år senare slog kommissionen och Nectar upp en lavin av 28 nya avgifter där återigen många industribevakare trodde att en framstående kedja skulle lagas. Dessa överträdelser inträffade upp och ner i Nectars försörjningskedja från saker som att leverera cannabis till olicensierade bostäder ("avledning"; kanske det strängaste nej-nej), till att inte hålla nödvändig övervakning i licensierade lokaler. Anklagelserna uppstod främst från ett "rutinmässigt trafikstopp" av polisen, som visade sig vara en omärkt, omanifererad U-Haul-lastbil som körde Nectar cannabis.

De senaste bosättningarna inträffade i maj 2020. Sedan dess har OLCC varit det pratar hårt om "dåliga skådespelare" (deras ord), men att använda sin klapp för att slå ner små operatörer. Ingen stor outfit har fått sin licens indragen. En beatdown kan komma på en mängd olika sätt: ofta, a Meddelande om föreslagen uppsägning av licens räcker, så många i kämpande industri har inte råd att slåss.

Vi har också sett OLCC böja och bryta sin egen påstådda "policy" kring överträdelser och uppgörelse. I ett särskilt frustrerande fall, vår klient självrapporterad en överträdelse av att tillhandahålla bokstavligen en marijuanavara, utanför anläggningen, till en minderårig. Detta var förvisso felaktigt beteende, men ingenting i jämförelse med de tidigare nämnda fallen. OLCC försökte ihärdigt avbryta hans licenser innan vi hjälpte kunden att nå en uppgörelse som gjorde det möjligt för honom att sälja sin gård och butik. OLCC blev sedan mörkt under köparens godkännandeprocess, i många månader, vilket i praktiken dödade försäljningen.

I slutändan citerade kommissionen en "policy" kring ekonomiska intressen under förlikningen för att motivera resultatet. Denna ståndpunkt stred inte bara mot uppgörelsens anda; det var oförenligt med kommissionens "policy"-åtgärder i frågor som min advokatbyrå nyligen hade hanterat. Men klienten här var färdig. Han var inte en stor kedja som La Mota, som avledde skattebetalarnas pengar för att bekämpa processen. Och han gick upp magen.

Två uppsättningar OLCC cannabis regler och policyer

Oregon cannabis är en enda röra just nu. Det är sorgligt. Vi har fantastiska kunder som är upprörda över La Mota-berättelsen i synnerhet. Den där oseriösa outfiten flyttade in på gatan från en av dem nyligen, i ett mindre samhälle. Kunden frågade mig i ett samtal: ”Hur kan vi konkurrera med det? Vi betalar våra försäljare. Vi betalar våra skatter. Vi ger våra anställda sjukförsäkring och allt annat... La Mota betalar ingen. De kommer att dra ner priserna till $2/gram bredvid, och vi kommer att dödas.”

Nektar är också upp till sina gamla knep. Vi var involverade i en försäljning som avslutades förra året där Nectar återigen använde sin "serviceavtal på steroider” manöver för att effektivt köpa en butik före OLCC-godkännande. Varför säljare fortsätter att falla för den här typen av saker är mycket förvirrande (det är att inte ett öre i vinst betalades av Nectar under "serviceperioden".) För att vara rättvis är det möjligt att OLCC inte var medveten om vad som hade hände i just den affären. Men när du ser att de större kedjorna fungerar konsekvent ostraffat är det lätt att bli cynisk.

Allt detta förvärras av det faktum att OLCC är under mediebevakning och verkar vara i ett konstant personalflöde. Innan den verkställande direktören avgick under skandal har andra högt uppsatta befattningar på cannabissidan – t.ex. Director of Licensing och Director of Compliance – övergått flera gånger under de senaste åren. Ibland har även dessa och andra nyckelroller försvunnit. Organisationen är urspåret i sammansättning och inriktning.

Från min stol, när jag hör frasen "OLCC-policy", är det helt enkelt kod för "vad vi vill göra här." När jag hör frasen "för alla licenstagare" betyder det "för alla licenstagare utom stora licenstagare." Så jag antar att jag är glad att jag inte är licenstagare – särskilt en mindre. Och samtidigt som jag skulle vilja se skandalutslagen avta, skulle jag också vilja se detta belyst och fixat. Vi behöver en uppsättning regler och policyer för alla i Oregon cannabis.

Tidsstämpel:

Mer från Harris Bricken