Fastigheter kontra aktier: Vilket kommer att tjäna dig mer pengar 2023?

Råna:
Välkommen till BiggerPockets Podcast, programnummer 758.

Dave:
I fastigheter, om du inte har tillräckligt kassaflöde, kan du bli en tvångssäljare, och det är den sämsta situationen att vara i. Så jag håller med Henry. Så länge du har kassaflödet för att klara av eventuella kortsiktiga nedgångar, då kan du absolut köpa fastigheter i i stort sett vilken konjunkturcykel som helst.

Råna:
Jag solo introt helt ensam idag, och idag kommer vi in ​​på några riktigt bra grejer. Vi kommer att gå in på fastigheter kontra aktier. Nu ska jag fylla i avsnittet om en liten stund, men jag ville påpeka några viktiga höjdpunkter som vi kommer att prata om som risk kontra belöning över tid, över 45 år av historisk data för att vara mer specifik, hur du utvärderar din riskprofil och vilken tillgångsklass som bäst kan driva dina förmögenhetsbyggande mål. Dagens avsnitt kommer att bli en fantastisk paneldeltagare, inklusive Dave Meyer, Henry Washington, och vi har till och med Trey Lockerbie tillbaka. Innan vi går in på dagens avsnitt vill jag ge ett snabbt tips som är om du vill utbilda dig och bli mer kunnig i aktievärlden, lyssna på Trey Lockerbies podcast, We Study Billionaires, tillgänglig överallt där du laddar ner dina podcasts. Åh, och bonuskurvebollssnabbtips. Överväg att investera i obligationer. Om du lyssnar på slutet av avsnittet får du reda på varför. Nu, låt oss gå in i det.
En nyligen topppresterande artikel från BiggerPockets-bloggen är inspirationen till dagens show, Real Estate Versus Stocks. För att få dig uppdaterad kommer jag att läsa introduktionsraden från den här artikeln och sätta tonen i dagens konversation. Låt oss få en sak klar. Alla borde ha både aktier och fastigheter i sina portföljer. Diversifiering är det ultimata skyddet mot risk, men det betyder inte att vi inte kan ställa aktier och fastigheter mot varandra i en klassisk matchup av dödlig strid. Vilken ger bäst avkastning på investeringar, fastigheter eller aktier? Medan jag ställer denna storslagna fråga, vilken investering är säkrare?
Det finns dock några upprop här. För det första är diversifiering den ultimata risksäkringen. Risk och rädsla för risk är det som förlamar så många investerare, eller att vara för riskabel är det som sätter människor i det fattiga huset. Två, med temat dödlig strid här, både aktier och fastigheter har sina kombinationsrörelser för att bygga rikedom, men kan likaså svepa en investerare från fötterna så snabbt att deras huvud snurrar. Vi sammanförde denna kraftfulla grupp av investerare för att utvärdera risken kontra belöningen över tid i aktier och fastigheter, dela hur man utvärderar din riskaptit och för att avgöra om det finns en tydlig vinnare för det säkraste sättet att bygga upp välstånd. Spännande att gräva in här med våra goda vänner, Dave Meyer, Henry Washington, och dagens gäst, Trey Lockerbie. Trey, hur mår du idag?

trey:
Jag mår bra, Rob. Tack för att du fick mig tillbaka. Jag är glad över att... Jag är fortfarande en fastighetsnoob, så jag är bara glad över att representera aktierna, tror jag, i den här diskussionen. Så, jag är exalterad.

Råna:
Tja, häftigt. Tja, för alla lyssnare som inte lyssnade på vår fantastiska podcast som vi gjorde med er för några månader sedan, kan ni ge oss en snabb 30-sekunders elevator-pitch om vem du är och din bakgrund?

trey:
Visst. Ja. Jag är i första hand företagare. Jag äger Better Booch Kombucha, ett nationellt kombucha-teföretag, och det fick mig att verkligen intresserad av Warren Buffett eftersom han säger att han är en bättre investerare för att han är en affärsman och en bättre affärsman för att han är en investerare. Så, jag sa, "Jag måste lära mig att investera eftersom det är kapitalallokering i slutet av dagen," och det fick mig att verkligen börja studera Warren Buffett, och det ledde till att jag blev värd för We Study Billionaires, som är en podcast som verkligen fokuserar på Warren Buffett och värdeinvesteringsstil.

Råna:
Tja, fantastiskt, man. Tack för att du var med i programmet idag. Du skickade mig en låda med Better Booch, och jag kan bekräfta för alla lyssnare att det är den bästa kombuchan jag någonsin har haft. Men med det vill jag komma in på den första frågan här, som är till för alla. När var den senaste transaktionen som ni alla hade i någon av tillgångarna, oavsett om det är fastigheter eller aktier? Henry, jag ska gå till dig först här.

Henry:
Absolut. Så min senaste fastighetsköpstransaktion var fredagen i förra veckan. Jag köpte ett enfamiljshus, och vi kommer faktiskt att behålla det som en hyresfastighet. Min senaste aktietransaktion var den senaste tisdagen där jag köpte en aktie för det enda syftet med den utdelning som den förväntas betala ut.

Råna:
Okej. Okej. Dave, hur är det med dig?

Dave:
Jag tror förra veckan för båda. Jag har bara automatiska insättningar till indexfonder varannan vecka, och jag tror när en av dem gick förra veckan. Jag antar att det är fastigheter. Jag menar, det är det. Jag investerade i en fastighetsfokuserad utlåningsfond bara förra veckan också.

Råna:
Okej. Coolt, coolt, coolt. Trey, hur är det med dig?

trey:
I likhet med Dave har jag ett veckoautomatiskt system för kostnadsgenomsnitt inställt, men min mer aktiva investering var i slutet av december. Jag investerade i en Warner Bros. Discovery-aktie. Så AT&T släppte nyligen Warner Media. Det slogs samman med Discovery. Det är en intressant aktie. Den kostade ca $9 när jag köpte den. Det ligger på ungefär $15 nu, så det går bra än så länge.

Råna:
Kanske efter exponeringen från denna podcast, kanske den kommer att kosta $15.50, så låt oss vänta med det.

Dave:
Åh, vi skulle definitivt kunna flytta marknader hit.

Råna:
Så kan du snabbt dela din övergripande position, Trey? Är du nyfiken på aktier, men mestadels fastigheter, nära en jämn blandning, upplagd i betydelsen mest aktier och REIT?

trey:
Ja. Så det är intressant eftersom jag inte vet om jag är som de flesta av publiken här, men mitt nettovärde, om jag bryter ner det, är ungefär 60 % i min verksamhet som jag startade eftersom mycket av det är bundet där . Min fru och jag köpte ett hus. Det var vår första stora fastighetsinvestering, så det handlar om... Låt oss kalla det 30 %, och sedan bryts de återstående 10 % ut, egentligen, med en kontantbuffert, lite Bitcoin och lite aktier. Så det blir fortfarande relativt nytt med investeringarna bortom, skulle jag kalla, grunderna.

Råna:
Ja, och faktiskt, du nämnde detta. Jag vet att du är mycket engagerad i aktiesidan av saker, men du nämnde i genomsnitt dollarkostnad. Tror du att du bara kan ge oss en snabb förklaring av vad det är? Jag antar att det förmodligen kommer upp några gånger i dagens avsnitt.

trey:
Ja. Det är ett fint ord för att i princip automatisera investeringar. Så du vill i princip bara lägga pengar passivt i, låt oss säga, en ETF, eller så kan du till och med göra Bitcoin. Du kan göra alla möjliga saker med det här, och tanken är att du är agnostisk mot priset vid den tidpunkten och tron ​​på att priset kommer att öka under en längre tid. Så, låt oss säga, aktiemarknaden. Det finns intressanta studier som visar med över ett år, det är lite mer oförutsägbart, men inom 20 år är det nästan... Jag tror att det faktiskt är runt 100 % garanterat att du kommer att ha tjänat pengar. Höger? Så över en längre tid visar det sig vara så att du tjänar mer pengar. Så bara att vara agnostisk till priset, kommer du att fånga många av de möjligheter som kommer till dig bara genom prisuppskattningen eller värdeminskningen.

Råna:
Så det är som konceptet att konsekvent investera. Ibland kommer du att köpa när det är högt, ibland kommer du att köpa när det är lågt, men det är i genomsnitt att tjäna pengar i slutändan, eller hur?

trey:
Bra sagt. Helt rätt.

Råna:
Häftigt häftigt. Dave, hur är det med dig? Var hamnar du på fastighetsreglaget kontra aktier? Hur diversifierad är du i alla dessa?

Dave:
Jag antar att ganska diversifierad bara förmodligen i motsatsen till de flesta människor. Jag skulle säga att ungefär en tredjedel av mitt nettoförmögenhet finns på aktiemarknaden och två tredjedelar finns i fastigheter eller närliggande saker.

Råna:
Okej. Okej. Häftigt. Henry, hur är det med dig?

Henry:
Ja. Jag skulle väl ändå definiera mig själv ur ett procentperspektiv som aktienyfiken? Jag är helt fördjupad i fastigheter, och jag tog en titt. Cirka 3% av min nettoförmögenhet är placerad på aktiemarknaden. Allt annat är alltså fastigheter.

Råna:
Ja. Jag är förmodligen i området 5% till 10%. Jag menar, ärligt talat, det kan vara tre, men det finns mycket att gå över idag. Så, Dave, jag vill faktiskt överlämna det till dig för att ge oss den stora bilden här, eller hur? Några av de historiska uppgifterna under de senaste 45 åren eftersom du är mycket smartare än mig och kan säga det mycket mer kortfattat än jag kunde. Så tänker du dela med dig av det?

Dave:
Definitivt inte smartare, men spendera mycket mer tid på att läsa detta nördiga grejer. Så i grund och botten är uppgifterna om huruvida fastigheter eller aktiemarknaden har bättre avkastning... Jag känner att det är en av de sakerna som att läsa näringsinformation. Varje studie motsäger den andra. Det är som att om du läser och försöker ta reda på om ägg är bra för dig eller dåligt för dig, får du helt enkelt motsägelsefull information. Detta är som vad du ser i aktier kontra fastigheter. Aktiemarknaden är generellt sett lättare att mäta och förstå, och jag kan med ganska stor tillförsikt säga att under de senaste 45 åren har den genomsnittliga avkastningen på S&P 500, som bara är en bred uppsättning aktier, avkastat cirka 11.5 %. Sedan, när det kommer till fastigheter, är det bara svårare att utvärdera. Det är relativt enkelt att mäta avkastningen på fastigheter om du bara tittar på prisuppgång, men som alla som investerar i fastigheter vet finns det även andra sätt att tjäna avkastning på, såsom återbetalning av lån och kassaflöde.
När du räknar in dessa saker visar vissa studier att de är ungefär i paritet med aktiemarknaden. Vissa visar att de presterar bättre, och det är mest när det kommer till bostadsfastigheter. När det gäller kommersiella fastigheter har jag sett några data som visar att ... REITs, till exempel. Vissa REIT-studier visar att de kommer in på cirka 9%, så det skulle vara lägre än S&P. Medan andra visar att REIT har en avkastning på cirka 11.6 %, vilket är ungefär i nivå med S&P. Så det är verkligen överallt, men det finns några teman som verkar vara konsekventa från studie till studie, och det är det.
Under ett givet år har aktiemarknaden mycket högre potential och större risk. Så det är bara en mer volatil tillgångsklass. Du har större risk för förlust på börsen ett givet år, men du har högre uppsida. Så det är en sak, och den andra saken är att med tiden, som Trey precis antydde, går båda tillgångsklasserna upp över tiden. Så om du har båda under lång tid, är båda ganska högpresterande tillgångar. Båda klarar sig till exempel bättre än obligationer och många andra typer av tillgångsslag. Så de är båda bra, men det finns inget avgörande svar, vilket jag antar att vi är här på denna podcast och diskuterar vilken som är bäst.

Råna:
Ja. Det är ärligt talat väldigt... jag tror att du har rätt, hur du sa om kost och hur det alltid finns en studie som motsäger den. Jag känner så också när jag kommer in på några av siffrorna. Jag är nyfiken, och du kanske inte har svaret på huvudet, men du nämnde att när du tittar på skuldavbetalning och kassaflöde, så slutar det faktiskt med att det kanske går hand i hand med aktier. Tog den studien överhuvudtaget hänsyn till några av skattefördelarna med fastigheter? För för mig, när jag tittar på det här, verkar det alltid vara det som sätter fastigheter över kanten för mig.

Dave:
Så den studien är en jag gjorde själv, och eftersom jag var nyfiken citerade Trey en statistik som säger att över 20 år är det... Historiskt sett, om du äger aktier i 20 år, förlorar du inga pengar, och jag var nyfiken eftersom jag m konstigt som vad statistiken var för fastigheter. Så jag gjorde hela den här analysen, men den inkluderade inte skatteförmånerna. Den tittade bara på hur inflationsjusterade bostadspriser, kassaflöde och återbetalning av lån bidrog till din sannolikhet för en förlust i fastigheter. Spoiler. Om man vill peka på fastigheter så är sannolikheten för förlust ett givet år i fastigheter lägre än lager enligt min personliga, men inte akademiska, inte fackgranskade studie.

Råna:
Hej, anekdotiska bevis räknas för mig, Dave, i mitt hjärta. Så jag vet att det finns vissa risker i båda tillgångsslagen, eller hur? Oavsett om man är mer flyktig eller inte, det är uppenbarligen vad vi kommer att gå in på. Så vad är mindre riskabelt, fastigheter eller aktier i dagens allmänna ekonomiska klimat? Trey, jag vet att du... Uppenbarligen kommer du mer från aktiebakgrunden, och det här är vad du studerar. Så jag skulle vilja börja med dig och få din syn på detta.

trey:
Ja. Så artikeln vi hänvisar till talar mycket om hur volatilitet ofta beskrivs eller vad som definierar risk, och jag tror att det är det du hittar mest akademiskt. Men bara genom mina studier och människor som jag har forskat med investerare, särskilt på aktiemarknaden, verkar samförståndet i det samhället mer handla om att definiera risk som permanent förlust av kapital, vilket är ett annat fint sätt att säga: "Kommer det här går sak till noll eller inte?” Om du ser det på det sättet kan du argumentera för att fastigheter förmodligen är den mindre riskabla tillgångsklassen eftersom det är svårt för ett hem att gå till noll, om det inte kanske brinner ner utan försäkring eller något. Men med aktier är det lite vanligare. Nu, om du tillämpar det på, säg, ett index där du äger de 500 bästa företagen i USA, och de företagen ständigt byter ut för det näst bästa när vissa faller bort, är det svårt för det att gå till noll, om det inte är någon apokalyptisk händelse. Höger? Så det är intressant för om du ser på det på det sättet kan det till och med gå ut, men jag skulle bara säga på grund av nyansen med individuell aktieinvestering kan du hävda att fastigheter faktiskt kan vara bättre.

Råna:
Jaja. Jag menar, även i ditt exempel med att huset brinner ner, till exempel, har du fortfarande tekniskt sett marken och markvärdet som är förknippat med det huset. Så i den aspekten håller jag med. Jag skulle säga att totalt sett är risken för att fastigheter går till noll relativt liten. Dave, vad tycker du? Har du en åsikt om aktier eller fastigheter? Jag vet att du nämnde att fastigheter vanligtvis kommer att vara lite mindre flyktiga, men ja, nyfiken på att höra dina tankar.

Dave:
Jag tycker att det Trey just sa är perfekt. Om du tittar på och definierar risk som det Trey sa som en permanent förlust av kapital, så håller jag med, men uppgifterna, bara för att argumentera mot fastigheter, bara för att spela djävulens advokat för en sekund, om du vill överväga risken av underavkastning eller alternativkostnad också, då tror jag att det finns något att säga om aktiemarknaden eftersom det finns tillfällen då fastigheter växer mycket långsammare än aktiemarknaden, och så du kan riskera underpresterande genom att bara investera i fastigheter, Det är därför jag personligen tycker att diversifiering är viktigt.

Råna:
Visst visst. Henry, du nämnde att du är 3 % intresserad av aktier och mest av fastigheter, så har det här några... Är detta för att du känner att fastigheter är mindre riskfyllda, eller är det bara för att du gillar fastigheter mer?

Henry:
Ja. Jag tror att det mer beror på graden av förståelse som jag har med fastigheter jämfört med nivån av förståelse som jag skulle vilja ha med aktier eller olika strategier för att investera i aktier eftersom... Ja. Jag tror att vi kan prata fram och tillbaka hela dagen om vad som är mer riskabelt eller mindre riskabelt, men sanningen är att det är vilken strategi du använder i någondera, och hur riskabel är den strategin för ja, fastigheter kommer vanligtvis inte att gå till noll, och aktien kan, men du kan köpa något, och sedan gå upp och ner. Höger? Ingen vill det heller, och det kan hända med aktier eller fastigheter, beroende på var du köper och vad som händer på marknaden där du köper, och samma sak med aktien.
Så för mig är det bara jag förstår fastigheter, och jag förstår strategin som jag använder inom fastigheter, och jag håller mig vanligtvis väldigt nära min strategi. Jag gör samma sak med aktiemarknaden, men eftersom jag inte har undersökt en uppsjö av företag eller en uppsjö av indexfonder ens, så är min aktiestrategi väldigt, väldigt, väldigt hög nivå och inte särskilt riskabel eftersom jag bara investerar för långsiktigt med undantag för den utdelningsinvestering jag nyligen gjorde. Det är mer ett test, men det för mig. Återigen, jag investerade i den utdelningsaktien, A, som ett test, och B, om jag förlorade de pengarna, riskerar jag inte mer än jag är villig att förlora där. Där med fastigheter är det en mycket mer utbildad investering för mig.

Råna:
Ja, det är vettigt. Egentligen tog du upp en bra poäng som jag kommer att backa lite eftersom jag sa att fastigheter inte går till noll baserat på vad du pratade om, Trey, men Henry har helt rätt. Du kan vara upp och ner på en investering. du kan vända ett hem och sälja det med förlust. I det fallet gick det inte till noll eller negativt. Höger? Så det är väldigt likt att du förlorar pengar på försäljningen. Om du skulle hålla fast vid den fastigheten, förmodligen över tiden om 30 år, kommer du inte att vara upp och ner, och jag tror att det förmodligen är liknande med aktier också. Höger? Du förlorar pengar på försäljningen, om inte företaget självt går under vattnet, men jag förstår vad du säger, Henry. Det finns så mycket där ute, och vi känner till fastigheter. För mig hör jag alla dessa termer som blue chip-marknad, tillväxtaktier, utdelningar, och så jag vill slänga det till dig, Trey, och bara fråga, hur kategoriserar du de olika aktierna efter risk?

trey:
Ja. Så det är förmodligen vad du kan förvänta dig till viss del eftersom många människor kategoriserar saker som micro-cap, small-cap, mid-cap, large-cap när du pratar om aktier, och det är bara intervallen för intäkter. Så microcap är $50 till $300 miljoner, och på det andra spektrumet, large cap, pratar du om $2 biljoner eller så om du pratar om Microsoft, Google, den typen av saker. Så det är ett väldigt stort spektrum, och jag skulle säga att det faktiskt finns en större risk när du tittar på saker som mikrokapslar eftersom de bara är föremål för olika faktorer. Till exempel, likviditet eller bara... De försöker fortfarande växa och ta marknadsandelar. Medan ett annat företag kan ha en stor majoritet av marknadsandelar som Google som har, jag vet inte, 90 % sökning eller vad som helst. Så de försöker fortfarande växa, och jag skulle säga att de är mer riskfyllda av den anledningen, och de tenderar också att ha mer volatilitet om du ser det på det sättet också.

Råna:
Jaja. Egentligen, på tal i den här världen om de olika aktierna och allt, Dave och Henry... Egentligen, Trey, kan du behöva hjälpa till här, men det jag skulle vilja göra är att justera de olika aktietyperna till de olika bostadstyperna . Så hitta respektive andedjur av varje. Så jag ska bara sparka igång oss för att befästa detta, men tänk dig att en aktiefond är som en multifamilj. De två skulle komma ihop.

trey:
Ja, och jag skulle säga att mikrokepsar, som jag betonade där, skulle vara som att hacka hus eller kanske vända din första Airbnb, något liknande.

Henry:
Ja. Jag skulle säga att en utdelningsaktie investerar i ett enfamiljshus för kassaflödet eftersom du köper något i hopp om att det uppskattas, men egentligen, vad du vill ha är det månatliga eller kvartalsvisa kassaflödet.

Råna:
Vad sägs om kommersiella? Kommersiella, kommersiella fastigheter. Hur skulle vi få ihop det, eller vilket andedjur vi skulle välja på aktiesidan?

Dave:
Det beror på vilken typ av reklam. Om du pratar om kommersiella kontor, just nu, är det Silicon Valley Bank of Real Estate. De bägge bara dyker i näsan just nu. Om du pratar om detaljhandel som är som teknik, så går det inte så bra, men det kommer förmodligen att fungera bra i det långa loppet, eller om du pratar om flerfamiljshus, jag vet inte vad du skulle jämföra det med, men det går bra just nu, men det finns en del oro. Trey, jag vet inte om det finns någon typ av aktie som du skulle jämföra det med.

Råna:
Hur är det med öreaktier? Är det regeringens utmätningar som fastigheternas HUD?

trey:
Ja. Många gånger är mikro-caps öreaktier. Så jag tänkte på det där med att hacka hem där du bara får den där extra inkomsten, men det kanske bara är lite mer flyktigt eftersom du har en rumskamrat, och vem vet hur det kommer att gå?

Dave:
Jag har ett annat sätt att tänka på detta är att i aktievärlden pratar man om blue chip-aktier, eller värdeaktier eller tillväxtaktier, och jag ser på vissa geografiska platser på samma sätt. Det finns vissa fastighetsmarknader som är extremt förutsägbara och inte har den bästa avkastningen, men de har relativt låg risk. Jag investerar främst i Denver. Jag tänker på något sådant. Det är inte längre denna stora kassaflödesmarknad, men den kommer fortfarande att erbjuda dig ganska solid avkastning. Sedan finns det marknader som är på väg. Det finns de värdefulla som, skulle jag säga, där Henry investerar i nordvästra Arkansas. Det är förmodligen en värdemöjlighet som har vissa fördelar. Så jag tror att det inte bara är tillgångsklassen inom fastigheter, utan också de geografiska platserna som kan vara... Människor kan tänka på geografiska platser och bedöma risker baserat på var du fysiskt investerar.

trey:
Jag tror att det är en bra poäng faktiskt eftersom något som sålde mig när jag köpte vårt första hem var att titta på data kring 2008 års GFC. Jag bor i Kalifornien, närmare bestämt Los Angeles, och det var detta faktum runt... Ja, jag tror över hela landet, den genomsnittliga nedgången var ungefär 50 %, men i Kalifornien, särskilt Los Angeles, bostäder över en miljon dollar, vilket de flesta hem här är bara för att det är löjligt, nedgången var bara runt 25%, så ungefär hälften går bara till den punkten om den mindre riskabla aspekten beroende på var du är eftersom folk gillar att bo nära stranden och med bra väder.

Råna:
Ja, och jag kan inte skylla på dem. Jag skulle vilja gå in på en större fråga här eftersom vi är inne på ämnet som är, vad har producerat bättre i tider som denna? Skulle det vara tider före lågkonjunkturen eller lågkonjunkturen som har gett bäst avkastning? Det här är en fråga för alla, men om du behöver att jag väljer någon, så väljer jag dig först, Dave Meyer.

Dave:
Herregud. Så frågan är som, under ekonomisk osäkerhet som vi är i just nu, vilken tillgångsklass är bättre?

Råna:
Nej. Jag tror att det bara är ur avkastningssynpunkt för varje tillgångsklass, ser du vanligtvis bättre avkastning i tider före lågkonjunkturen eller i lågkonjunkturtider?

Dave:
Åh, jag tror att vi är i den värsta delen. Så jag tror att om man tänker på konjunkturcykeln så kallar folk dem olika saker, men jag skulle säga att vi befinner oss i vad som är känt som, åtminstone inom fastigheter, toppfasen där saker fortfarande är väldigt högt prissatta eller folk har förväntningar av höga priser, men de är oöverkomliga, och så jag tror att vi fortfarande är... Priserna har inte nått botten, så jag tror att det här är en farlig tid att köpa fastigheter, om du inte vet vad du gör. Du vill inte "fånga den fallande kniven" eftersom jag personligen tror att priserna kommer att fortsätta att sjunka i år. Som sagt, jag deltog i en syndikering där operatören köpte den för 30 % under toppvärdet, och jag mår ganska bra av det. Så det är inte så att du inte kan köpa saker just nu. Du behöver bara vara försiktig.
Jag tror att om du teoretiskt kunde tajma botten av marknaden, vilket du inte kan, skulle det vara en bättre tid att köpa, men jag tror inte att vi har nått botten ännu. Tyvärr är det omöjligt att tajma eftersom vi inte vet när vi når botten förrän efter det redan har hänt. Så jag varnar folk från att försöka tajma marknaden, och istället försöka tänka längre fram och köpa underströms marknadsvärde om du, som jag, tror att priserna kommer att gå ner. Jag tror att Trey förmodligen vet bättre om aktiemarknaden, men ja, jag tror att fastigheter är lite annorlunda och det priset har verkligen börjat gå ner på årsbasis, medan aktiemarknaden har varit nere i åtminstone ett par kvart nu.

Råna:
Men finns det ett liknande koncept? Jag menar, om vi pratar om aktier som... Vi gick igenom tanken på att jämföra dollarkostnaden med aktier. Skulle inte samma teori tekniskt gälla i fastigheter? Om du köper fastigheter varje år konsekvent, om 30 år, teoretiskt sett, borde all den fastigheten vara värd mycket mer. Är anledningen till att vi kanske inte ser på det på det sättet eftersom insatserna är mycket högre och du spenderar mycket mer på ett hus än du kanske på en enskild aktie?

Dave:
Ja tror jag. Jag menar, jag tror. Jag försöker dollar kostnad genomsnitt. Jag köper kontinuerligt och försöker investera liknande belopp i fastigheter. Jag ändrar lite på vilka typer av fastighetsstrategier jag använder utifrån makroklimatet, men jag håller helt med. Hela konceptet bakom dollarkostnadsgenomsnittet är att värdet på dessa tillgångar stiger över tiden, och om du i princip kan nå det genomsnittet över tid, kommer du att klara dig bra, och det är sant både i fastigheter och i aktiemarknaden.

Råna:
Ja. Dave, förlåt. Henry, tänkte du säga något?

Henry:
Ja. Daves tankegång tror jag precis triggade igång min tankegång att säga att jag tror att du kan få... Jag vet inte om andelen avkastning, men ur ett dollarperspektiv verkar det som att du skulle få bättre avkastning med fastigheter eftersom du kan använda skulder för att köpa fastigheter, så jag kan få ett lån och köpa stora mängder fastigheter på marknaden nu vilket kan ge en mycket hög avkastning när värdena går upp igen om jag kan behålla den fastigheten. Det betyder att den fastigheten kommer att producera en viss nivå av kassaflöde som täcker den skuldtjänsten, och så jag kan få en högre avkastning i fastigheter. Medan om jag går in på aktiemarknaden, just nu, ja, så är aktiemarknaden nere, vilket är en bra tid att köpa, för med tiden kommer du i princip att få tillbaka de pengarna och sedan självklart tjäna mer pengar, men Jag kan bara köpa med kapital till hands, så avkastningen är mindre.

Dave:
Det är en bra poäng som Henry precis gjorde att när du köper en aktie är du traditionellt sett inte belånad. Så när du väl äger det, har du lättare att hålla fast vid det genom eventuella nedgångar eller volatilitet på marknaden. I fastigheter, om du inte har tillräckligt kassaflöde, kan du bli en tvångssäljare, och det är den sämsta situationen att vara i. Så jag håller med Henry. Så länge du har kassaflödet för att klara av eventuella kortsiktiga nedgångar, då kan du absolut köpa fastigheter i i stort sett vilken konjunkturcykel som helst.

Råna:
Ja. Okej. Hur är det med dig, Trey? Vad tror du?

trey:
Tja, eftersom vi lyfte fram volatiliteten i fastigheter, är jag säker på att vi kan prata mer om det där, på grund av illikviditeten i den tillgångsklassen, du förmodligen bara ser naturligt mindre volatilitet eftersom det är svårare att komma in och ut i aktien marknaden, men jag ville ge några intressanta fakta om aktiemarknaden när det kommer till lågkonjunkturer. Detta är intressant eftersom aktiemarknaden, till din punkt, Dave, har fallit ganska markant under det senaste året, men det finns fortfarande en viss debatt om huruvida vi är i en lågkonjunktur eller inte, och det är därför unikt. För det mesta är det en lågkonjunktur, börsen faller kort därefter, men det som är intressant med aktiemarknaden är att de flesta lågkonjunkturer bara varar i ungefär ett år. Faktum är att tre av de 11 lågkonjunkturerna sedan 1950 pågick i mer än ett år. Så det är nästan sällsynt att det tar längre tid än så, och för varje lågkonjunktur är aktiemarknaden som återhämtar sig när lågkonjunkturen slutar ungefär hälften. Så fem av de 11 gånger vi har haft lågkonjunkturer har aktiemarknaden faktiskt återhämtat sig i slutet av lågkonjunkturen.
Så till punkten runt kanske fastigheter klarade sig bättre under lågkonjunkturen, men aktiemarknaderna tenderar att studsa tillbaka, och det har bara varit ett par senaste lågkonjunkturer som har varit unika. Till exempel var 2008 den överlägset djupaste och värsta aktiemarknaden på grund av den globala finanskrisen. Så det var den längsta tillbakagången. Men sedan, 2020, om ni minns, var den brantaste försäljningen nästan någonsin, tror jag, men den kortaste återhämtningen, cirka 60 dagar. Så det är intressant att väga ut för- och nackdelar på det sättet, och veta att "Hej, vi går in i en lågkonjunktur. Aktier kommer sannolikt inte att gå så bra eftersom lågkonjunkturen kommer att påverka de underliggande intäkterna för dessa företag.” Men det verkar som om du på lång sikt har mycket annat momentum inbyggt. Till exempel, 401(k)s, pensionsplaner, alla dessa saker som faktiskt agerar eller passivt flödar pengar till aktiemarknaden bara genom veckovis eller varannan vecka lönelistor från olika företag. Du har massor av inflöden helt naturligt på grund av det genomsnittliga dollarkostnadsgenomsnittet som vi nämnde som hjälper, tror jag, att fortsätta driva börsen upp och hjälpa den att återhämta sig under en kortare tidsperiod också.

Råna:
Ja. Det är intressant för när du tog oss igenom den resan, tänkte jag, "Ja, det verkar ärligt talat idealiskt att aktiemarknaden är riktigt låg", för om du är en investerare, är du som "Okej. Bra. Allt är billigt. Jag ska köpa den." Men jag tror att baksidan av det är att du verkligen inte nödvändigtvis vill ha det för en relativt stor del av befolkningen som förlitar sig på utdelningar och pensionskonton och allt eftersom det vanligtvis är de saker som verkligen drabbas.

trey:
Ja. Exakt. Det är viktigt. Jag tror att alla förstår denna idé, men priset är inte värdet. Höger? Så det finns många av dessa företag som kan ha förtjänat att få en priskorrigering, men det finns förmodligen många företag där och liknande fastigheter där värdet faktiskt är mycket högre än priset. Jag minns att i dot-com-bubblan 2001 sjönk Amazons pris med 90 procent. Jag tror att det var 96%. Uppenbarligen var grunderna för det företaget fortfarande starka och förbättrades varje dag även under den tidsperioden. Så du skulle helst vilja hitta sådana företag som kanske påverkas av priset, men till din fördel. Det är filosofin att marknaden mestadels är effektiv, men marknaden är också reflexiv, så dessa nedgångar kan faktiskt ta fart över tiden, och det kan fungera till din fördel så att du kan hitta dessa möjligheter.

Råna:
Tja, jag vill flytta in i en annan nisch inom allt det här, och så Dave och Trey, jag kommer att slänga det till er om detta också. Men med tanke på de nuvarande förhållandena i ekonomin och vad vi ser 2023, erbjuder obligationer något bättre kassaflöde än index, eller REITs eller något liknande?

Dave:
Okej. Så jag tog upp det här eftersom jag tycker att det är intressant att se att många kommersiella fastighetstillgångar, som är lättare att spåra, som om man tittar på flerfamiljshus, många av dem handlas till takräntor som ligger under obligationsräntorna . Så det är i princip att säga att du skulle köpa en flerfamiljstillgång för att tjäna 3% eller 4% kassaflöde när du kunde köpa en statsobligation som ger över det, vilket är en bättre kontantavkastning med mycket mindre risk än multi -familjens investeringar. Jag menar, flerfamiljsinvesteringar är bra, jag gör det, men om du frågar vilken som har större chans att ge dig det kassaflödet, skulle jag lita på att den amerikanska regeringen betalar tillbaka sina obligationer än vad jag skulle göra för en multifamilj operatör, särskilt just nu. Så jag tycker bara att det är intressant att se det.
Med stigande räntor, det finns det här guldkanten, som är de "riskfria tillgångarna" som ingen investering är... eller ursäkta mig, "riskfria investeringar", och det finns inget som heter en riktig riskfri investering, men de kallar obligationer eller sparkonton riskfria eftersom de har så låg risk. De ligger på 4% just nu, och så du måste fråga dig själv om du till exempel är en kommersiell fastighetsinvesterare, "Är det värt att få 5% kontantavkastning och ta på dig all ansträngning och riskera att köpa den fastigheten när du i princip inte kunde göra något och få 4% från en obligation?” Så jag tycker bara att det är en intressant dynamik på marknaden. Jag är nyfiken på vad Henry och Trey tycker om det, och Rob, du också.

trey:
Ja. Det är en intressant tid eftersom det under det senaste decenniet, till Daves poäng om riskfria räntor, faktiskt var mer räntefria risker eftersom dessa obligationer gav så låg avkastning, och du såg faktiskt detta spela ut. Risken fanns väl? Du har nämnt Silicon Valley Bank. Jag menar, deras fel var att ha alla dessa pengar från insättare, placera dem i statskassor till dessa låga räntor, och de var låsta i, säg, 10 år, medan räntorna började gå upp riktigt aggressivt, och så det fanns denna varaktighetsrisk som jag inte tror att folk verkligen tänkte på förrän det inträffade, men nu börjar alla bli medvetna om den faktiska risken.
Så det finns en viss risk, men dagens punkt, vi är på en viss, unik, tror jag, plats där inflationen sjunker och räntorna förmodligen kommer att hamna på runt 5 % skulle vara min gissning. Vid den tidpunkten har du en riktigt bra möjlighet eftersom du får en mer riskfri ränta eftersom oddsen för att räntorna fortsätter att gå upp härifrån, tror jag, faktiskt är lägre på grund av att inflationen minskar. Om de går lägre, kommer obligationen du faktiskt har att uppskatta också. Så du får inte bara de 5 %, utan du kommer att få en viss prisuppskattning av det.
Så jag blir till och med förvånad över att säga detta och vara pro-obligationer efter det senaste decenniet vi just har haft, men jag tror faktiskt att om du bara behöver ha något som 4% eller 5% just nu, och du vill verkligen ha låg risk, det är nog ett bra alternativ. Sedan skulle jag dessutom gå så långt att säga gå och kolla in Vanguard eller några andra alternativ som gör dessa ETF:er där det är väldigt likvidt. Du kan komma in och ut ur dem. Du behöver inte stega din egen obligationsportfölj för att få detta att hända. Så det finns sådana alternativ där ute.

Råna:
Totalt. Vem skulle ha trott på BiggerPockets, vi är som "Bonds? Kanske. Egentligen kan det vara vettigt?”

Dave:
Jag vet. Jag vill bara varna mig för det. Jag säger som kommersiella fastigheter om du tittar på en REIT, till exempel, eller köper en riktigt low-cap flerfamiljsenhet. Jag pratar inte om många av de strategier vi pratar om på BiggerPockets, som att lägga till mervärde eller att köpa en liten flerfamiljs eller till och med singelfamilj. Jag pratar bara om kommersiella tillgångar.

Henry:
Jag vet dock inte, Dave, för om du tänker på... Vi pratar om att många nya investerare kämpar för att hitta affärer, det kassaflödet eller träffa 1%-regeln. Höger? Så jag slår vad om att du hittar många nyare investerare på marknaden just nu med siffror på affärer, och de ser 4 %, 5 %, 3 % kontantavkastning även i enfamiljsområdet. Så ja. Jag kan se varför man tittar på obligationer, varför man tar på sig fastighetsrisken. Nu finns det andra fördelar med fastigheter som du skulle få skatteförmånerna och uppskattningen över tiden som också kommer att vara en fördel för dig, men mycket mindre risk, så det är som "Vad är viktigare för dig?" Så det är en konstig tid.

Råna:
Jaja. Jag är säker på att mycket av detta beror på vad din övergripande riskprofil är. Så om du inte har något emot, Dave, tror du att du kan hjälpa människor att förstå deras riskprofil, och låt oss kanske bara börja med vad riskprofil ens är?

Dave:
Säker. Ja. Jag uppmuntrar bara folk att tänka på... Nu är jag säker på att detta händer er alla tre. Folk frågar dig om råd om vad de bör investera i. Det är verkligen svårt att svara på den frågan, om inte vilken typ av risk personen är bekväm med. Så när jag pratar med folk om risker säger jag generellt: "Det finns tre saker som du bör tänka på." Den första är din övergripande komfort med risk som "Hur bekväm är du med att riskera pengar i tjänsten att tjäna mer pengar?" Folk stannar ofta vid det. Precis som "Hur bekväm är du med risk i allmänhet?" Men det finns mer än så.
Jag tror att det andra du behöver tänka på är din riskkapacitet. Så vissa människor är verkligen toleranta mot risker och bekväma med det, men de har inte kapaciteten att göra det. Kanske har de bara $20,000 20,000 i en nödfond, men de är supernöjda med risker. Jag skulle inte riskera alla dina XNUMX XNUMX $, även om du är väldigt bekväm med risker i allmänhet, eller om du kanske har barn eller några familjemedlemmar att försörja eller någon annan skyldighet, jag skulle inte riskera alla dina pengar. Så jag tror att du måste tänka på att även om du är bekväm med risk, är du i en bra position att ta risker och absorbera eventuella förluster?
Sedan, det sista, tror jag, nästan alla förbiser är din tidslinje som, "Investerar du för de kommande tre åren, de kommande fem åren eller de kommande 30 åren?" eftersom jag tror att det gör en riktigt stor skillnad i vilken typ av tillgångar du ska titta på. Om du investerar för de kommande sex månaderna, kanske du borde köpa obligationer. Jag vet inte, men det är förmodligen en ganska bra satsning. Om du investerar under de kommande 20 åren bör du förmodligen köpa fastigheter eller aktiemarknaden. Så jag tycker att det är tre saker som folk borde tänka på. Tyvärr finns det inget objektivt sätt att mäta din egen risktolerans. Det finns alla dessa subjektiva saker, och det finns många riktigt bra webbplatser som du kan gå till och ta några tester, men jag uppmuntrar folk, särskilt på den här typen av marknad, eftersom det är mer riskfyllt än det var, låt oss säga, i 2014 att verkligen fundera över vilken typ av risk du är villig att ta, vilken kapacitetsrisk du är villig att ta och vilken tidshorisont du har för din portfölj.

Råna:
Det leder mig faktiskt till det jag vill avsluta med. Vi kallar detta det sista spelet i dagens avsnitt, som tänker på dagens nuvarande förhållanden. Om ni hade 50,000 50,000 dollar tillgängliga, om jag bara gav var och en av er 50,000 50,000 dollar i en portfölj, skulle det vara en överväldigande portfölj eftersom... Har du någonsin sett XNUMX XNUMX dollar personligen? Det är en liten Dodgeball-referens där, men om jag gav dig XNUMX XNUMX $ vardera i en portfölj, vad skulle du investera det i under de kommande fem åren?

trey:
Ja. Så min kommer förmodligen att vara lite annorlunda om jag gör några antaganden här, men jag skulle förmodligen lägga en fjärdedel av det i Bitcoin. Vi pratade om detta förra gången i showen, Rob, där vi definierade Bitcoin som digital fastighet. Jag tycker just nu att ingen pratar om Bitcoin tror jag eftersom det har haft en stor nedgång, men du måste komma ihåg, det hade en enorm uppgång precis som allt annat när allt var en tvätt och all denna likviditet som gick runt . Så, till exempel, i början av 2020 fram till nu, är den fortfarande uppe på cirka 300 %. Den toppade runt 800 %, men den är fortfarande uppe. Det har faktiskt fortfarande slagit de flesta andra tillgångsklasser. Så om du tittar på... Jag har ett diagram från augusti förra året som visar att Bitcoin är uppe, hittills, runt 125% jämfört med S&P på 17%, NASDAQ på 6%. Guld, -5%. Obligationer, -17%. Silver, -22%. Så om man inte jämför med fastigheter, men över andra likvida tillgångar som jag anser, har det faktiskt gått ganska bra, och jag tror att det händer många makrosaker just nu som skulle skapa medvind för Bitcoin.
Så jag skulle göra det, och då är de 40 XNUMX dollar som återstår faktiskt, ska jag säga, fastighetsfokuserade, men jordbruksmark är faktiskt fortfarande intressant för mig på grund av inflationen, var den är och med dessa uthyrningar, och jag har tittat på sånt. Vad jag inte riktigt kan komma över är den rättvisa räntan du betalar just nu för en fastighet. Jag vet att du inte är gift med det. Höger? Om räntorna sjunker kan vi refinansiera, men det finns dessa pooler som du kan komma in i på jordbruksmark som kan ha olika hävstångsnivåer bakom sig beroende på vilken struktur det är, men det finns olika plattformar där ute som du kan titta på för att göra något sådant, och jag har haft ett stort intresse för det på sistone.

Råna:
Okej. Okej. Det är bra. Alla väldigt, väldigt bra svar. Bitcoin, underdogen. Den är tillbaka.

Dave:
Åh, det såg jag inte komma.

Råna:
Inte jag heller, men jag gillar det, och jag håller inte med. Henry, hur är det med dig? Har du en plan för de 50 XNUMX $ jag ska ge dig skattefritt?

Henry:
Åh, skattefritt, $50 50. Ja mannen. Så varningen där när du ställde frågan är för de kommande fem åren. Så när du sa det, min omedelbara push är att jag kommer att ta de pengarna, och igen, eller hur? Så jag är i en... jag antar att du skulle kalla det en marknad med lägre kostnader. Så jag kunde ta de $50K, och jag skulle med största sannolikhet kunna köpa två till tre hus med de $XNUMXK. Så jag ska köpa två till tre hus som kommer att... De kommer med största sannolikhet att kassaflöde, inte ett ton, men de kommer med största sannolikhet kassaflöde, men jag kommer att hålla det för uppskattningen eftersom uppskattningen på min marknad... Jag är på en av de sällsynta marknaderna där jag får kassaflöde och uppskattning, och så jag kan köpa två tillgångar som kommer att betala för sig själva, plus betala mig lite pengar varje månad för att jag äger dem, och de kommer att öka under de kommande fem åren om du zoomar ut. Så om jag måste investera i fem år, är det där jag ska lägga pengarna. Jag menar, det är inte ens en fråga för mig. Det är dit det går.

trey:
Rob, förlåt. Jag missade den där femårsperioden. Kan jag ändra mitt svar något?

Råna:
Åh, du har redan tryckt på den sista knappen lite, men vi tillåter det. Vi tillåter det.

trey:
Nåväl, jag kommer att hålla mig i diskussionens anda och täcka några aktiesaker eftersom det kommer att vara, jag menar, bara mer anpassat. Så, av de återstående $40 XNUMX, skulle jag förmodligen bara leta efter möjligheter som dyker upp per företag. Så det finns en nyans i aktieinvesteringar, och det som är intressant är att även genom lågkonjunkturer går det de kallar bra och billiga aktier faktiskt bra. Så de breda linjeaktierna, de stora teknikföretagen, när kurserna fluktuerar, kommer de att fortsätta att kämpa enligt min åsikt, men du kommer att hitta riktigt hållbara, försvarbara företag där ute som faktiskt kommer att prestera bra. Berkshire Hathaway. Jag måste repetera Warren Buffett för en sekund, men ett bra alternativ tycker jag under den här nuvarande miljön, och han har en hel portfölj av den här typen av företag som du kanske vill titta på. Så jag skulle nog lägga något i Berkshire Hathaway. Markel är väldigt lik. Annan antingen kritisk energiinfrastruktur, materialtypslager, men det måste vara från fall till fall, och det måste vara rätt pris.

Råna:
Okej. Okej. Ja. Okej. Jag är glad att du ändrade ditt svar. Det var väldigt insiktsfullt. Jag är glad att jag tillät det. Tja, för att avsluta här, menar jag, skulle någon här säga att det finns en klar vinnare som en säkrare investering? Har någon påverkat sin åsikt här under de senaste 45 minuterna?

trey:
Får jag hoppa in och bara säga...

Råna:
Snälla.

trey:
Nyansen i den frågan, enligt min mening, är vad Warren Buffett skulle säga, "Vad finns i din kompetenskrets?" Höger? Så för många av er är fastigheter vad ni vet, och jag tror att det är... Buffett säger faktiskt, för att citera honom igen, "diversifiering är för när du inte vet vad du gör." som jag bara älskar för det är som att om du vet vad du gör kan du gå och koncentrera dig. Du kan koncentrera dig hårt. Jag kan mycket om kombucha, så mina portföljer, som jag betonade, var mycket koncentrerade i den ena aktien. Men om du tittar på saker som aktier, om du inte har tid att engagera dig för att studera och undersöka den här verksamheten eller intresset av att göra det, då kan jag inte sitta här och säga, "Ja, det kommer att vara det minst riskfyllda”, eftersom det bara beror på personen. Om din kompetenskrets är fastigheter, gå för all del för det.

Henry:
Jag skulle säga detta som något att sluta med för mig. Det är att den här marknaden eller den här ekonomin tvingar oss alla i varje investeringsnisch att gå tillbaka till grunderna och grunderna. Höger? För två år sedan kunde du av misstag tjäna pengar på aktiemarknaden eller i fastigheter eftersom saker och ting var på uppgång. Nu är det inte så. Man kan verkligen skada sig själv, och så när man pratar om kompetenscirkel håller jag med helhjärtat. Höger? Jag måste förlita mig mer nu på mina grunder som investerare, förlita mig mer på min emissionsgaranti för att se till att jag är väldigt, väldigt säker på att jag köper en affär av bra kvalitet. Höger? Jag skulle vilja göra samma sak om jag investerade på aktiemarknaden. Om jag skulle lägga en betydande summa pengar på aktiemarknaden, skulle jag vilja vara så säker som möjligt på att jag gjorde den bästa investeringen med mest låg risk för att ge mig den bästa avkastningen.
Så vi måste bara gå tillbaka till grunderna, särskilt med fastigheter eftersom marknaden inte är förlåtande längre. Höger? Du kommer att ha ... men samtidigt vill du köpa när saker är nere eftersom det ger dig mest uppsida på lång sikt, och så jag håller med. Jag vet inte att jag kan säga att det finns en klar vinnare mellan aktier eller fastigheter, men vad jag kan säga är att du bättre investerar tid för att utbilda dig själv om vilken strategi du än ska göra, och sedan vidta åtgärder eftersom marknaden är lika förlåtande som den var för två år sedan.

Råna:
Jaja. Jag menar, jag tänkte också fråga, finns det en klar vinnare för att bygga välstånd? Men jag tror att ni båda sammanfattade det. Spela efter det du vet, och om du är flitig och studerar det du vet, kommer det i slutändan att vara både den säkraste investeringen, men också den bästa investeringen för att bygga välstånd. Så jag tror att vi kan avsluta det där, grabbar. Om vi ​​vill lära oss mer och få kontakt med dig online, Trey, var kan folk få kontakt med dig, eller nå ut eller lära dig mer om Better Booch?

trey:
Tja, om du är nyfiken, det är en term jag hörde för första gången idag, kolla definitivt in theinvestorspodcast.com. Vi har en uppsjö av poddar där. Mycket av det handlar om aktieinvesteringar och bara fantastiska gratiskurser och några andra resurser som du kanske vill kolla in. Min podcast heter We Study Billionaires, och det finns mycket innehåll varje vecka med det, och jag är på Twitter, @treylockerbie. Sedan, om du är nyfiken på kombucha, kan du gå till betterbooch.com.

Råna:
Grymt bra. För alla som missade vårt avsnitt med Trey Lockerbie på BiggerPockets, det var show 646. Jag skulle definitivt rekommendera att kolla in det. Henry, var kan folk få reda på mer om dig?

Henry:
Bästa stället att nå mig är på Instagram. Jag är @thehenrywashington på Instagram, eller så kan du kolla in min hemsida på www.henrywashington.com.

Råna:
Okej. Dave, hur är det med dig?

Dave:
Tja, Henry glömde att nämna att han är med i en fantastisk podcast som heter On The Market som kommer ut varje måndag och fredag, och det borde du kolla in. Men om du letar efter mig är Instagram också bra. Jag är @thedatadeli.

Råna:
Okej. Grymt bra. Du hittar mig, @robbuilt, på Instagram och på YouTube. Lämna gärna en femstjärnig recension på Apple Podcasts-plattformen, var du än lyssnar på dina podcaster. Dave, jag hoppade över dig på det sista ordet för att bygga välstånd och vad som är den säkraste investeringen, så jag kommer att låta dig avsluta oss med alla sista tankar du har för vår fantastiska, fantastiska publik hemma. Har du något?

Dave:
Man, nej. Jag tycker att Henry och Trey gjorde ett bra jobb. Jag tycker att tanken på att stanna inom din kompetenssfär eller vad Warren Buffett kallade det är superviktig, men jag uppmuntrar folk att inte begränsa sig och tro att det bara finns ett sätt att investera. Om du gör arbetet för att lära dig tillräckligt och kan diversifiera bekvämt över tillgångsklasser, tror jag att det är klokt oavsett om det är 97 %, 3 % som Henry gör, eller 60 %, 40 % eller något annat. Jag tror att det är att erkänna att du inte vet vilken som kommer att bli bättre, men att båda är bra är ett bra sätt att utsätta dig för riskerna och fördelarna med båda tillgångsklasserna.

Råna:
Hej, det var riktigt bra. Jag kallar detta för David Green-effekten. Jag David-Greened dig där gästen kommer att säga en fantastisk sista sak, sedan säger han, "Hej, Rob, har du något att säga?" och jag säger, "Äh, nej, de har redan sagt allt", men du stängde verkligen bort det här. Så tack alla hemma för att ni lyssnade idag. Tack alla för att ni är med oss. Trey, Henry, Dave, alltid ett nöje, och vi kommer att fånga alla i nästa avsnitt av BiggerPockets.