On the Horizon – Vad är nästa steg för SEC Upprätthållande av ESG-prioriteringar?

Detta är det åttonde inlägget i årets serie som undersöker viktiga trender inom tjänstemannarätt och utredningar. Vår tidigare inlägg diskuterade trender i tillämpningen av lagen om falska fordringar. Strax: trender i Federal Cryptocurrency Enforcement 2022.

Key Takeaways

• Känslig för kritik av reglering genom rättstvister, har SEC:s Enforcement Division inte drivit ärenden som handlar om avancerade ESG-frågor innan SEC beslutar vilka, om några, nya ESG-upplysningskrav som ska införas.
• Påtryckningar från ledande röster inom både den privata och offentliga sfären kommer sannolikt att leda till att SEC antar en uppsättning standarder som offentliga företag måste följa när de lämnar ESG-avslöjande.
• Även om SEC:s nästa steg när det gäller ESG-avslöjanderegler förblir oklart, är det en bra satsning att SEC kommer att försöka anpassa sig till de ansträngningar som pågår av internationella standardiseringsorganisationer för att anta en globalt accepterad ESG-baslinjerapporteringsstandard.

Det var för ett år sedan, i mars 2021, som SEC:s Enforcement Division skapade sin ESG Task Force. Arbetsgruppens uppdrag var att utveckla initiativ som proaktivt identifierar ESG-relaterade missförhållanden. Som vi noterade då väckte ESG Task Forces mandat frågor. Termen "ESG" är en praktisk förkortning för en samling komplexa och distinkta ämnen som – det kan sägas rättvist – inte är intuitiva för alla deltagare på kapitalmarknaderna. De E, eller miljö, avser hur ett företag hanterar risker och möjligheter relaterade till klimat, föroreningar och andra miljöfaktorer, och företagets påverkan på miljön. De S, eller social, gäller ett företags värderingar och affärsrelationer, inklusive humankapitalämnen som anställdas hälsa och säkerhet, såväl som mångfalds- och inkluderingsinsatser. De G, eller styrning, avser frågor om företagsstyrning, inklusive styrelsens sammansättning och mångfald, politiska bidrag och policyer för att förhindra mutor och korruption.

Hur kunde Task Force aggressivt driva missförhållanden relaterade till ESG-avslöjande, där SEC-ledningen samtidigt erkände att reglerna för hur företag avslöjar komplexa ESG-risker och möjligheter är i bästa fall mindre tydliga och i värsta fall obefintliga i vissa avseenden? Samtidigt bildades Task Force, SEC eftersträvas offentliga kommentarer om regler för offentliggörande av offentliga företag riktade till ESG. Tills SEC beslutade om avslöjandesystemet som det skulle införa för ESG, skulle inte offentliga företag stöta tillbaka aggressiva verkställighetsinsatser på detta område och anklagar SEC för att reglera genom verkställighet?

Som vi har sett nyligen har SEC varit lyhörd för dessa farhågor. I kommentarerna i november 2021 noterade Gurbir Grewal, direktör för SEC:s avdelning för verkställighet, att SEC "började höra den populära refrängen 'reglering genom verkställighet' i samband med ESG." Genom att trycka tillbaka mot den "refrängen", betonade Grewal,

Det finns inget ”nytt” i hur Task Force – eller tillsynsavdelningen som helhet – utreder möjliga klimat- och ESG-relaterade missförhållanden. Som med alla utredningar ser vi till att våra nuvarande regler och lagar följs. För emittenter innebär detta att vi tillämpar långvariga principer om väsentlighet och offentliggörande. Om en emittent väljer att tala om klimat eller ESG – oavsett om det är i en SEC-anmälan eller någon annanstans – måste den se till att dess uttalanden inte är väsentligt falska eller vilseledande, eller vilseledande eftersom de utelämnar väsentlig information – precis som när den lämnar information i sin inkomst. rapport, balansräkning eller kassaflödesanalys.

Direktör Grewal fortsatte med att lyfta fram två tillsynsfall, ett från 2008 och det andra från 2020, som samtidigt som de berörde ESG-frågor, i huvudsak var vanliga missvisande avslöjandefall där företagen i fråga tog på sig att göra framställningar angående ESG-ärenden som var, visar det sig, falska. Enligt Grewal visar dessa fall "att kraven på att företagens upplysningar är korrekta och inte vilseledande ... inte är nya och borde inte överraska någon."

Grewals kommentarer tyder på att tills SEC har bestämt sig för en slutgiltig avslöjanderegim framöver, kommer verkställighetsavdelningen inte att driva ärenden om spetsen för ESG-avslöjandefrågor. Så, var står det om nya ESG-avslöjanderegler vid SEC, och var kommer SEC sannolikt att komma ut i denna fråga?

SEC Implementering av ESG Disclosure Regime 

Även om det inte har hänt mycket utåt sedan SEC tillkännagav början av ansträngningarna att omvärdera ESG-upplysningskraven, verkar farten gynna antagandet av ett enhetligt ramverk för offentliggörande som skulle göra det möjligt att skräddarsy för att passa branschspecifika behov. Senator Elizabeth Warren har enträget bedd om SEC att anta branschspecifika standarder som kräver offentliggörande med avseende på klimatrisker, med argumentet att det befintliga ramverket för klimatavslöjande som antagits i 2010, som bygger på en grundläggande väsentlighet utan specifik vägledning om offentliggörande, går inte tillräckligt långt.

Aktörer i den privata sektorn har också uppmanat SEC att anta en uppsättning standarder för offentliggörande av ESG. Många, inklusive starkt inflytelserika BlackRock, har förespråkat SEC att införliva standarder som utvecklats av standardsättare i den privata sektorn, liknande SEC:s införlivande av finansiella rapporteringsstandarder som utfärdats av Financial Accounting Standards Board (FASB). Det råder ingen brist på befintliga ramverk för offentliggörande som SEC kan välja från. CDP (tidigare Carbon Disclosure Project), Climate Disclosure Standards Board (CDSB), Global Reporting Initiative (GRI), International Integrated Reporting Council (IIRC), Sustainability Accounting Standards Board (SASB) och Task Force på Climate-Related Financial Disclosures (TCFD) har alla publicerade standarder som är avsedda att hjälpa företag att förbättra kvaliteten på sina ESG-upplysningar.

Deloitte & Touche LLP, ett Big Four redovisnings- och konsultföretag som har vuxit fram som en tankeledare i ESG-upplysningsfrågor, har kommenterade att SEC bör vara uppmärksam på ansträngningar som redan pågår för att globalisera de många befintliga ESG-rapporteringsramarna. Deloitte och andra har noterat ansträngningarna från International Financial Reporting Standards (IFRS) Foundation för att upprätta en International Sustainability Standards Board (ISSB) för att anta en globalt accepterad baslinje för hållbarhetsrapporteringsstandarder. IFRS Foundations inflytande i den finansiella rapporteringen är obestridlig. Den övervakar International Accounting Standards Board, som har utfärdat finansiella rapporteringsstandarder som antagits av 140 jurisdiktioner över hela världen. Att följa ett globalt ramverk som utvecklats av ISSB kan göra det möjligt för företag att undvika ineffektiviteten och osäkerheten med att behöva uppfylla flera och ibland motstridiga rapporteringsstandarder i olika jurisdiktioner.

SEC har tidigare signalerat sitt stöd för ansträngningar att konvergera de olika befintliga standarderna till ett globalt baslinjeramverk som det som utvecklas av ISSB. Faktiskt, i en nyligen Artikeln, noterade en förvaltare av IFRS Foundation att SEC var aktivt involverad i den tekniska beredskapsarbetsgruppen som stödde utvecklingen av ISSB-standarder. Oavsett nästa steg SEC beslutar sig för att ta på ESG-rapporterings- och upplysningskrav, är det en bra satsning att SEC kommer att ha i åtanke sätt att anpassa sig till de ansträngningar som redan pågår för att konvergera befintliga standarder till ett ramverk som offentliga företag kan lita på. uppfylla olika internationella rapporteringskrav. Tills SEC beslutar om en ESG-avslöjanderegim, verkar det troligt att Enforcement Division, som den hittills har gjort, kommer att fortsätta att ha en konservativ syn på sitt mandat att driva ärenden inom ESG-domänen.