News of the World – Tekniska plattformar och nyhetsbranschen

Den australiensiska regeringen antog nyligen en lagstiftning som har potential att helt omarbeta sättet på vilket nyheter sprids på internet. De Australian News Media Bargaining Code, som antogs av den australiensiska lagstiftaren i februari 2021, försöker ge mandat att Big Tech-företag som Google och Facebook betalar nyhetsproducenter för att kunna använda deras innehåll. Tidpunkten för flytten verkar vara i linje med utvecklingen runt om i världen, med uppmaningar om att reglera Big Techs över hela världen.

För sammanhanget, under det tidigare australiensiska systemet (och det som fortfarande följs runt om i större delen av världen), skulle nyhetsorganisationer helt enkelt posta eller publicera sitt innehåll (med hyperlänkar till sina egna webbplatser) på plattformar som Facebook och Google, vars algoritmer skulle sedan avgöra vilka användare som skulle se innehållet. När användarna väl klickade på länkarna till artikeln skulle medieorganisationerna tjäna intäkter från de annonser som skulle visas för användare på deras egna plattformar. De tekniska plattformarna hävdar att de hjälper nyhetsorganisationer genom att utöka sin räckvidd och synlighet, och helt enkelt tillåter användare att upptäcka nyhetsinnehåll, snarare än att "leverera" det till dem.

Den uppenbara nackdelen med denna modell (ur medieorganisationernas perspektiv) är att det finns ett stort beroende av teknikföretagets algoritm för att skicka innehållet till lämpliga användare. Givet den egenutvecklade och föränderliga karaktären hos dessa algoritmer finns det naturligtvis ingen insyn i hur de fungerar. Dessutom finns det också faktorn att många användare helt enkelt kan läsa rubriken på den tekniska plattformen och inte klicka sig vidare till artikeln, vilket berövar medieföretaget potentiella intäkter.

Enligt de nya australiensiska reglerna uppmuntras nyhetsorganisationer och teknikföretag att ingå licensierings- och distributionsavtal för innehåll sinsemellan, för att visa länkar till nyhetsinnehåll i användarnas nyhetsflöden eller sökresultat. Om de inte kan göra det kan en oberoende skiljedomare fastställa priset som teknikföretagen måste betala nyhetsorganisationerna. Detta pris kommer att gälla i 12 månader, varefter ytterligare en förhandlingsrunda/skiljedom blir nödvändig. En annan nyckelfunktion i koden är att teknikföretag måste informera nyhetsorganisationerna om ändringar av algoritmerna, närhelst sådana förändringar leder till en väsentlig skillnad i hur nyheter identifieras, bearbetas och sprids till användarna. De nya reglerna har redan resulterat i att Google och Facebook har tecknat avtal med ett antal australiensiska företag.

Enligt den nya australiensiska modellen kommer tekniska plattformar att behöva betala nyhetsorganisationer för att visa länkar till deras innehåll i nyhetsflöden eller sökresultat. Tanken bakom detta verkar enkel och rättvis – nyhetsorganisationer förtjänar att få betalt för sitt innehåll. Det är ett tillräckligt enkelt argument med rötter i upphovsrättsprinciper, och till synes är det australiensiska draget ett steg i rätt riktning när det gäller att säkerställa att innehållsskapare får en rimlig kompensation.

Enhetlighet i driften – ett bekymmer?

Den australiska koden gäller endast nyhetsorganisationer som tjänar mer än 150,000 XNUMX AUD per år (bland andra kriterier). Detta innebär omedelbart att mindre organisationer och oberoende undersökande journalister inte skulle ha rätt till de intäktsströmmar som regelverket skulle generera – och därmed beröva de intressenter som mest sannolikt kommer att dra nytta av detta drag. Dessutom är det osannolikt att mindre organisationer har resurser (både i form av tid och pengar) för att inleda förhandlingar/skiljeförfaranden var tolfte månad.

Den australiensiska modellen tycks därför gynna förankrade medieorganisationer som redan har nått en viss storlek och skala och är osannolikt att hjälpa mindre, oberoende organisationer och journalister. Reglerna (särskilt kravet på algoritmavisering) har också kritiserats av Google och Facebook och menar att ett sådant krav inte är tekniskt genomförbart.

Upphovsrätt och licensiering

Utanför alla politiska överväganden verkar kärnan i denna fråga i huvudsak vara mediarättigheter (dvs. upphovsrättsfrågan). Nyhetsinnehåll har alltid varit en betald produkt (oavsett om det är genom prenumerationsavgifter, annonser eller en kombination av dessa), och i takt med att teknik och mediekonsumtionsvanor utvecklas är det naturligt att lagstiftningen också gör det. Varje mediebransch, allt från musik till videospel, har utvecklat sina egna upphovsrättslicenser och intäktsgenereringsmetoder. Det kan hävdas att nyhetsmediebranschen har varit den långsammaste att göra det. Ändå väcker den australiensiska modellen för årliga förhandlingar och skiljeförfarande vissa farhågor om dess praktiska och verkställbarhet.

Även om det förvisso är nödvändigt för nyhetsorganisationer att få rättvis kompensation för innehållet de genererar, kan en lämpligare lösning ha varit att etablera ett upphovsrättssamhälle för nyhetsmedier (eller motsvarande enligt australisk lag) – detta skulle ha gjort det möjligt för mindre organisationer att ta del av de nya intäktsströmmarna som skapas av Koden. Ett årligt förhandlingskrav kan resultera i en mycket komplex och dyr aktivitet för medieorganisationerna. Med tanke på att denna förordning precis har trätt i kraft återstår det naturligtvis att se vilka praktiska förändringar den medför.

Inblandning

Som nämnts ovan är den australiensiska förordningen en del av en bredare global konversation om regleringen av Big Tech, såväl som utvecklingen av nyhetsmediebranschen. Europeiska unionens Direktiv om upphovsrätt på den inre marknaden (som vi kommer att täcka i ett annat inlägg) är ett tidigare försök att reglera hur tekniska plattformar använder, värd och delar innehåll. Direktivet innehåller en mängd bestämmelser, bland annat att tekniska plattformar uppmanas att betala nyhetsorganisationer för länkar till deras innehåll. Nyligen, a grupp franska förlag kunde komma överens om ett ramverk med Google för att innehållsleverantörer ska få betalt för innehållet, i linje med direktivet.

Det bör påpekas att när den australiensiska regeringen först föreslog dessa regler hotade Google och Facebook att dra sig ur landet. Facebook avbröt till och med visningen av nyhetsinnehåll för sina australiska användare, och vissa ändringar gjordes i lagstiftningen efter samråd med tekniska plattformar. Intressant nog välkomnade Microsoft reglerna och sa att de var glada över att deras Bing-sökmotor uppfyller dessa krav. Ett cyniskt perspektiv på detta är att Bings marknadsandel i Australien är försumbar jämfört med Googles, och om Google skulle dra sig ur eller sluta tillhandahålla tjänster i Australien skulle Microsoft gärna fylla vakuumet.

Vad betyder det för Indien?

Ur ett indiskt perspektiv kan Facebook och Googles första svar på den australiensiska lagstiftningen kasta ljus över hur dessa och andra Big Tech-företag kan reagera på liknande ansträngningar i Indien. Den indiska regeringen hade nyligen en tvist med Twitter om Twitters vägran att ta bort vissa inlägg enligt regeringens anvisningar, och samtalet om att reglera Big Tech har därför också börjat utvecklas i Indien. Regeringar över hela världen kommer sannolikt att övervaka situationen i Australien för att avgöra deras nästa steg i regleringen av Big Tech. Vi behöver bara vänta och titta på det australiensiska initiativet för att veta vad vi kan förvänta oss för vårt land!

Källa: https://selvams.com/blog/news-of-the-world-tech-platforms-and-the-news-industry/