V imenu Boga! : Preverjanje, ali je božje ime mogoče zaščititi kot blagovno znamko

Ponovno objavil Platon

Spremljevalci: 0

Hmm…. Sliši se kot bogokletje

Medtem ko svet pravic intelektualne lastnine ni popolnoma osvobojen zapletov in polemik, je nekaj, kar lahko resnično zaneti požare na tem področju, morda naslednje: Ali sploh lahko zaščitite ime Boga?

pravno gledano, Oddelek 9(2)(b) od Zakon o blagovnih znamkah, 1999, ki obravnava absolutne razloge za zavrnitev registracije, prepoveduje registracijo blagovne znamke, če vključuje elemente, ki bi lahko žalili versko občutljivost katerega koli segmenta indijskih državljanov. Ko blagovna znamka vključuje Božje ime, normalnim posameznikom in bhaktam omejuje uporabo tega Božjega imena. Namen te določbe je preprečiti komercializacijo verskih simbolov, kot je opisano v Člen 25 od Ustava Indije, ki ščiti pred izključnimi pravicami, ki lahko ovirajo druge pri uporabi istih. Zakon prav tako razširja svojo prepoved na osebna imena, kot so gospod Buda, sikhski guruji itd., in trdi, da registracije blagovnih znamk, ki povzročajo versko nelagodje, objektivizirajo svete simbole in nazive. To stališče je usklajeno s prepričanjem, da imena javnih božanstev, ki obstajajo v javni domeni, ne bi smela biti monopolizirana kot intelektualna lastnina, saj ne le žalijo verska čustva, ampak tudi ovirajo bhakte pri svobodnem sklicevanju božjega imena.

Ta del analizira, ali lahko lastniki zakonito zavarujejo ime Boga, ob upoštevanju sodnih odločb o tej zadevi. Nadalje se poglablja v vprašanje, ali naj se imetniki odločijo za takšno blagovno znamko, čeprav je to tehnično mogoče.

Ohranjanje imen bogov v blagovnih znamkah: slaba ideja, kajne?

Razprava o tem, ali je blagovna znamka božjega imena dovoljena, je prišla na vrsto skozi vrsto primerov v preteklih letih. Stališče sodišča se je pretežno nagibalo k zavrnitvi podelitve znamke, kar se bo pokazalo tudi v prihodnji razpravi. V Mangalore Ganesh Beedi Works proti okrožnemu sodniku, mesto Munsif (2005) pred višjim sodiščem v Allahabadu je tožena stranka nasprotovala uporabi blagovne znamke »Ganesh« na beediju, pri čemer je navedla verske pomisleke v zvezi s kajenjem in odlaganjem paketov beedi. Sodišče je argument zavrnilo in navedlo, da noben dokaz ne kaže, da bi kajenje škodovalo verski dovzetnosti, pri čemer je potegnilo vzporednico z običajno prakso zavrženja vabil s podobami božanstev po uporabi. Ta odločitev je pokazala progresivno razlago zakona o blagovnih znamkah.

V drugi zadevi, ki jo je odločilo višje sodišče v Delhiju, Kewal Krishan Kumar vs Rudi Roller Flour Mills (P) Ltd. (2007) se je spor osredotočil na vprašanje, ali je mogoče monopolizirati izraz »Shiv Shakti«. Pritožnik je od leta 1982 posloval pod registrirano znamko »Shakti Bhog« in se ukvarjal s prodajo atta, maida in suji. Medtem je tožena stranka zaprosila za registracijo znamke »Shiv Shakti« skupaj z napravo »Trishul« in »Damru«. Sodišče je odločilo, da se »Shiv Shakti« fonetično razlikuje od »Shakti Bhog Atta«, pri čemer je poudarilo, da je »Shakti« sicer običajna beseda, vendar le opisuje moč in moč. Zaradi različnih značilnosti »Shiv« in »Bhog« v obeh znamkah je zmeda malo verjetna. Poleg tega je sodišče poudarilo, da ne more obstajati monopol nad opisno besedo »Shakti«.

In Praveen Raj proti generalnemu nadzorniku patentov, modelov in blagovnih znamk (2009) je višje sodišče v Kerali dovolilo templju, da registrira blagovno znamko s podobo božanstva Attukal. Sodišče je pojasnilo, da ta registracija ne bi ovirala pravice vernikov do bogoslužja. Vendar pa je priznal avtoriteto sklada, da prepreči drugim, da bi ponujali storitve pod imenom božanstva za finančni dobiček.

In Bhole Baba Milk Food Industries Limited proti Parul Food Specialties (P) Limited (2011) je tožnik, proizvajalec mleka in mlečnih izdelkov, uporabljal znamko „KRISHNA“ od leta 1992. Tožena stranka je leta 2009 vložila vlogo za blagovno znamko „Parul's Lord Krishna“. Višje sodišče v Delhiju je z uporabo testa sekundarne razlikovalnosti ugotovil, da splošno ime „KRISHNA“ za tožnika nima potrebnega razločevalnega značaja. Sodišče je ugotovilo, da obtoženčeva uporaba predpon, kot sta »Parulov« in »Gospod«, ni pokazala nepoštenih namenov. Sodišče je poudarilo, da opisne znamke, zlasti kombinacije pogostih besed, ne smejo biti upravičene do monopola. Sodišče je toženi stranki dovolilo uporabo njihove oznake na etiketi, pri čemer je določila velikost pisave in vidnost predpon »Parul's« in »Lord« v povezavi z »KRISHNA«. Vrhovno sodišče je v svoji odločitvi iz Osmo poročilo o zakonu o blagovnih znamkah iz leta 1993, kjer je parlamentarni stalni odbor odsvetoval registracijo simbolov, povezanih z bogovi, boginjami in kraji čaščenja, kot blagovnih znamk.

Nato je v Lal Babu Priyadarshi proti Amritpal Singhu (2015) je Vrhovno sodišče obravnavalo registracijo imen svetih knjig kot blagovnih znamk. Pritožnik je zahteval registracijo znamke „Ramayan“ s krono za dišeče palčke in parfumerije. Tožena stranka je nasprotovala ekskluzivnosti in trdila, da en sam trgovec ne more zahtevati pravic nad imenom verske knjige. Sodišče je odločilo, da uporaba imena svete ali verske knjige kot blagovne znamke ni dopustna. Vendar pa je opazil, da če predpona ali pripona spremeni dolžino besede, se lahko upošteva pri registraciji. Zavrnitev registracije v tem primeru je temeljila tudi na izgubi razlikovalnega učinka in dokazih, da je več trgovcev uporabljalo izraz „Ramayan“ za podobno blago. Vendar predlog te sodbe o širši prepovedi registracije imen svetih ali verskih knjig kot blagovnih znamk ni jasen glede izvora. Sedanja sodba, v nasprotju s stališčem vrhovnega sodišča v prej omenjeni zadevi iz leta 2005, nakazuje, da bi lahko uveljavljanje ekskluzivnosti nad imenom verske knjige potencialno 'škodilo verski dovzetnosti.' Perspektiva, predstavljena v tem primeru, spregleda potencialno pot pravic običajnega prava prek prenosa, ki ponuja alternativo ekskluzivnosti prek registracije.

Vendar je nedavno prišlo do odstopanja od tega stališča, ko je višje sodišče v Madrasu v Durga Dairy Ltd proti M/S. Mlečni izdelki Sri Shakthi (2017) je dovolil zaščito imena "DURGA" z registracijo, saj meni, da je "JAI DURGA" fonetično podoben in primeren za zaščito. Vendar pa je v zadevi Bombay High Court of Freudenberg Gala Household Product Pvt. Ltd (Gala) proti GEBI Products (Gebi) (2017), se je spor osredotočil na Galino uporabo blagovne znamke »LAXMI« za metle. Kljub temu, da je ime povezano s hindujsko boginjo, ga je Gala registrirala kot »oznako«. Gebi je sprejel "MAHA LAXMI" za metle, drugo ime za isto boginjo. Presenetljivo je sodišče razsodilo v prid Gebi in pojasnilo, da registrirana založba Gala ne podeljuje ekskluzivnih pravic nad posameznimi besedami. Poudarilo je, da uporaba imen bogov ni izključujoča, kar eni sami strani preprečuje monopol nad temi besedami. Ta primer je poudaril razliko med zaščito znamke na etiketi in zahtevanjem monopola nad običajno besedo, zlasti nad božjim imenom.

Pred kratkim pa je nihalo zanihalo v obe smeri v primeru Shyam Steel Industries Limited proti Shyam SEL in Power Limited in drugim (2020), kjer je višje sodišče v Kalkuti razsodilo, da ni absolutne prepovedi registracije božjega imena kot blagovne znamke, vendar jo je zavrnilo tudi v tem primeru. Tu je pritožnik zahteval začasno odredbo zoper tožene stranke zaradi uporabe znamke »SHYAM« pri izdelavi palic TMT. Anketiranci so trdili, da se »SHYAM« nanaša na hindujsko božanstvo Gospoda Krišno, ne le na osebo ali ime. Vendar je sodišče ta argument zavrnilo in poudarilo potrebo toženih strank, da zahtevek utemeljijo z prepričljivimi dokazi, ki pa jih toženci niso uspeli dokazati. Sodišče je ugodilo pritožnikovi zahtevi za izdajo začasne odredbe.

Premisleki za prihodnost: ostati varen pred Božjo jezo

Običajno mora blagovna znamka, ki se uporablja za določeno blagovno znamko blaga ali storitev, pridobiti sekundarni razlikovalni učinek na zadevnem potrošniškem trgu. To izhaja iz pridržka Razdelek 9(1) Zakona o blagovnih znamkah, ki določa, da se znamki ne sme zavrniti registracije, če je pred datumom prijave z uporabo pridobila razlikovalni učinek ali je priznana kot splošno znana znamka. Blagovna znamka se lahko registrira, odvisno od drugih pravnih dejavnikov, pa tudi od dejstva, da je pridobila razlikovalni učinek zaradi dolgotrajne uporabe na svojem potrošniškem trgu. Ali je treba glede na to imena bogov, ki so običajna osebna imena, obravnavati drugače v skladu z zakonom o blagovnih znamkah?

Razlika med imeni bogov in običajnimi osebnimi imeni v smislu edinstvenosti je vprašanje, ki potrebuje odgovore. Medtem ko lahko registracija kot oznake ali oznake naprave odpravi pomisleke glede razlikovalnosti, je registracijo kot besedne znamke primerno zavrniti, vendar še vedno ostaja velika dvoumnost glede tega, ali so vsa imena bogov, glede na še večji razpon in široko paleto drugih polbogov, demonov, bitja, svetniki, kralji, ki izvirajo iz naših svetih knjig, je treba šteti za inherentno običajne in s tem izključene iz ekskluzivnosti.

Očitno, čeprav je dovoljena, moč blagovnih znamk z imeni bogov ostaja dvoumna. Izključnih zakonskih pravic nad takimi besedami ni mogoče zahtevati, zaradi česar je uveljavljanje izjemen izziv na področju blagovnih znamk, povezanih z imeni bogov. Uveljavljanje blagovnih znamk, ki vključujejo imena bogov, predstavlja neločljive izzive, zlasti v Indiji, kjer se takšna imena pogosto uporabljajo v različnih podjetjih, ne glede na to, ali so uradno registrirana ali ne. Preprosta odobritev takšnih blagovnih znamk prav tako vzbuja pomisleke glede tega, koliko splošno priznanih slik v javni domeni bi lahko pridobilo izključne pravice v rokah imetnikov. Skratka, lastniki bodo morda želeli ponovno razmisliti o svojih blagovnih znamkah kot blagovnih znamkah, da bodo raje varni kot žal!