»Raziskovanje presečišča blagovne znamke in oblikovanja: varovanje vizualnih elementov v intelektualni lastnini«

Zapleteno medsebojno delovanje med pravom blagovnih znamk in modelov v okviru prava intelektualne lastnine so sodišča večkrat preučila. To delo preučuje dejanja prenosa poleg primerov kršitve dizajna, vključno z njihovo utemeljitvijo, ugotovljenimi pomanjkljivostmi in razvojem njihovega stališča skozi čas, s poudarkom na posebnih primerih za pojasnitev trenutnega pravnega položaja o tej zadevi.

Nedavno v primeru iz leta 2023 Casio Keisanki Kabushiki Kaisha proti Riddhi Siddhi Retail Venture^[1], se je spet pojavila zadeva presečišča med blagovno znamko in modelom. V tem primeru je višje sodišče v Delhiju potrdilo začasno odredbo, ki toženi stranki prepoveduje prodajo glasbenih klaviatur z zasnovo, ki je varljivo podobna Casievim. Sodišče je ugotovilo, da so obtoženčeve tipkovnice zelo podobne zasnovi Casia.

Casio je svojo zasnovo tipkovnice registriral kot "Blueberry" leta 2009, kar je postalo močno povezano z blagovno znamko. Tožnik je trdil, da je tipkovnica tožene stranke, ki se prodaja pod blagovno znamko »Nexus32«, skoraj enaka njihovi in ​​je povzročila zmedo med potrošniki.

Sodišče je odločilo, da je bila zasnova tipkovnice tožene stranke očitna imitacija tožnikove v skladu z zakonom o modelih. Breme dokazovanja pomanjkanja novosti ali izvirnosti je bilo na toženi stranki in ker ni mogla predložiti dokazov o predhodni objavi, je sodišče razsodilo, da tožnikov dizajn ni odgovoren za preklic.

Višje sodišče v Delhiju je potrdilo sodno sodbo zoper toženo stranko in ugotovilo, da je njihova zasnova tipkovnice varljivo podobna Casiojevi, ter zavrnilo trditve o pomanjkanju novosti ali izvirnosti.

Po zakonu o blagovnih znamkah iz leta 1999[2], je blagovna znamka opredeljena kot znamka, ki jo je mogoče grafično prikazati in je sposobna razlikovati blago ali storitve ene osebe od drugih. Ta definicija izrecno vključuje obliko blaga kot blagovno znamko, ki jo je mogoče registrirati.

Nasprotno pa Zakon o oblikovanju iz leta 2000[3] opredeljuje "dizajn" kot omejen na značilnosti oblike, konfiguracije, vzorca, ornamenta ali sestave črt ali barv, uporabljenih za kateri koli izdelek. Registracija modela zahteva novost in prepoveduje predhodno objavo. Za znamke modelov ni določb o pravicah običajnega prava ali postopkih prenosa, pravna sredstva proti kršitvam pa so omejena na zakonski okvir, opisan v razdelku 22[4] zakona o oblikovanju.

To ustvarja prekrivanje med dizajnom in blagovno znamko, kjer lahko oblike služijo kot oboje. Registracija blagovne znamke nima enakih zahtev glede novosti kot registracija modela. Sodišča so podala različne odgovore glede soobstoja dejanja prenosa poleg kršitve dizajna.

Preučevanje razvijajočih se odzivov sodišč in ključnih primerov
V primeru iz leta 1983 Tobu Enterprises proti Meghna Enterprises^[5], je sodišče jasno povedalo, da ko imata obe stranki registrirane modele, ne moreta zahtevati sodne odredbe ali odškodnine na podlagi dveh zakonov hkrati. Tožnik je trdil, da je tožena stranka kršila avtorske pravice glede oblikovanja in ponarejanje, vendar je sodišče razsodilo, da zakon o modelih iz leta 1911 ne dovoljuje zahtevka po namestitvi. Takšen zahtevek je dovoljen le v skladu z Zakonom o blagovnih znamkah iz leta 1958. Sodišče je poudarilo, da je pravica do »prenehanja« pravica običajnega prava, vendar je predmet posebnih zakonskih določb. Ker Zakon o modelih ni zagotavljal pravnih sredstev za ponarejanje, iz teh razlogov ni bilo mogoče izdati nobene prepovedi.

Poleg tega v M/S Micolube India Limited proti Rakesh Kumar Trading As Saurabh Industries & Ors^[6], je sodišče podalo naslednje ugotovitve:

V zvezi s kršitvijo registriranih modelov:

• Tožba zaradi kršitve modelov po zakonu o modelih ni dovoljena, če sta obe stranki registrirana imetnika in registracije modelov zajemajo enako obliko in konfiguracijo izdelka.

Glede prenosa za zaščito oblike:

• Ponarejanja ni mogoče uporabiti za uveljavljanje pravic za zaščito oblike v skladu z Zakonom o modelih. Namen zakona je zagotoviti omejeno varstvo, ne da bi ga razširili na varstvo oblike.

V zvezi z združitvijo prevara s kršitvijo dizajna:

• Preklic se lahko uporablja skupaj z zahtevki za kršitev dizajna, vendar le v primerih, povezanih z elementi, kot so blagovne znamke, trgovska obleka ali s trgovino povezane lastnosti, ki niso oblika blaga, ki ga zajema registracija modela.

Izjeme pri prenosu za zaščito oblike:

• Prenos zaradi zaščite oblike ostane na voljo med in po obdobju monopola dizajna, če oblika ni zajeta v zahtevku glede novosti dizajna. Vendar pa po preteku zasnove, če je oblika del zahtevka o novosti, postane del javne domene in je ni mogoče zaščititi s posredovanjem.

Vendar v primeru Mohan Lal proti Sona Paint & Železnina^[7], je senat treh sodnikov odločil:

1. Obleka za registriran model: Oseba z registriranim modelom lahko vloži tožbo zoper drugo osebo, ki ima prav tako registriran model.
2. Prepuščanje z registriranim dizajnom: Če nekdo z registriranim dizajnom to uporablja kot blagovno znamko in izpolnjuje potrebne zahteve, lahko sproži tožbo zaradi ponarejanja. To pomeni, da lahko tožijo, če nekdo drug uporablja njihov dizajn kot blagovno znamko.
3. Kompozitna obleka: Vendar pa tožbe zaradi registrirane kršitve dizajna ne morete združiti s tožbo za prenos. Morata biti ločena pravna dejanja.

Preprosteje povedano, če ima oseba registriran model, lahko ta oseba sproži tožbo proti nekomu drugemu z registriranim dizajnom ali če svoj dizajn uporablja kot blagovno znamko. Če pa želi oseba narediti oboje, potem mora vložiti dve ločeni tožbi: eno zaradi kršitve dizajna in drugo zaradi ponarejanja.

Ključna razlika med obema primeroma je v pristopu k združevanju registrirane tožbe zaradi kršitve dizajna in tožbe za zamenjavo. V primeru Micolube India je bilo pojasnjeno, da v zakonu o modelih ni nobene določbe za ponarejanje, medtem ko je v primeru Mohan Lal sodišče dovolilo ločene tožbe, ne pa tudi ene same sestavljene tožbe.

Toda leta 2018 je senat petih sodnikov višjega sodišča v Delhiju v Primer Carlsberg Breweries proti Som Distilleries And Breweries[8], razveljavil prejšnji precedens Mohan Lal. Nova sodba je tožniku omogočila združitev dveh pravnih zahtevkov v eni sami tožbi: enega zaradi kršitve njihovega registriranega modela in drugega zaradi toženčeve predaje njihovega blaga.

Osrednje vprašanje je bilo, ali lahko sestavljena tožba vključuje tako zahtevek glede kršitve dizajna kot zahtevek ponarejanja v enem pravnem postopku. Sodišče je ugotovilo, da je sodišče v zadevi Mohan Lal napačno razumelo prejšnje precedense, na katere se je sklicevalo, in da ti primeri niso obravnavali združevanja tožbenih razlogov v eni sestavljeni tožbi. V skladu z odločitvijo sodišča, kadar zahtevki glede kršitve dizajna in ponarejanja izhajajo iz iste prodajne transakcije, vključujejo podobna pravna in dejanska vprašanja. Da bi preprečili nepotrebno podvajanje sodnih postopkov, je torej primerno združiti ta dva tožba v eno tožbo. Ta odločitev poenostavlja pravne postopke, saj v takšnih primerih dovoljuje kombinacijo pravic iz modela in posredovanje zahtevkov.

V primeru Symphony Ltd. proti Thermo King India Pvt Ltd [9]., Symphony Ltd. je vložil tožbo proti Thermo King India Pvt Ltd., predvsem zaradi domnevne kršitve pravic do oblikovanja in blagovnih znamk družbe Symphony v njihovih izdelkih za hlajenje zraka. Po drugi strani pa v Crocs Inc. ZDA proti Aqualite India in drugim [10], je sodišče pojasnilo, da registriran model ne more služiti kot blagovna znamka. Če pa se kot blagovne znamke uporabljajo dodatne funkcije poleg registriranega dizajna in so pridobile dobro ime, se te dodatne funkcije lahko zaščitijo kot blagovne znamke. Ti primeri skupaj ponazarjajo razvijajočo se pokrajino prava intelektualne lastnine v Indiji.

Malo drugačen primer, Havells India Ltd proti Panasonic Life Solutions India Pvt Ltd [11], je izpodbijal, ali lahko ena sama tožba zajema tako izdajo blagovne znamke kot kršitev dizajna, pri čemer je spor izhajal iz podobnih modelov ventilatorjev.

 Tožnik, ki ima registracijo dizajna za svoje stropne ventilatorje Enticer, je zahteval sodno prepoved zoper ventilatorje Venice Prime tožene stranke zaradi domnevne podobnosti. Sodišče je razsodilo, da je po precedenčnem primeru Carlsberga dovoljeno združevanje zahtevkov za ponarejanje in kršitev dizajna za isti izdelek v eni tožbi. Ugodilo je tožniku in izdalo začasno odredbo proti oboževalcem Venice Prime tožene stranke.

In Diageo Brands proti Alcobrew Distilleries[12], blagovne znamke Diageo, znane po viskiju "Johnnie Walker", so imele pravice do oblikovanja svoje edinstvene oblike steklenice. Tožili so Alcobrew Distilleries zaradi domnevne kršitve blagovne znamke in dizajna zaradi Alcobrewove uporabe oznake »OFFICER'S CHOICE« in podobne zasnove steklenice.

Sodišče je ocenilo razlikovalnost blagovne znamke, podobnost oblikovanja steklenic in morebitno zmedo potrošnikov. Sodišče je priznalo sloves znamke "JOHNNIE WALKER" in dizajna steklenice, da je razsodilo v prid blagovnih znamk Diageo. Zoper Alcobrew so izdali prepoved in dodelili odškodnino.

Ta primer poudarja potrebo po zaščiti blagovnih znamk in modelov ter pravnih sredstev, ki so na voljo lastnikom blagovnih znamk, ko se njihova intelektualna lastnina sooči s kršitvijo v industriji alkoholnih pijač.

Ti primeri skupaj ponujajo dragocen vpogled v zapletenost in razvijajočo se naravo prava intelektualne lastnine v Indiji. Zajemajo vrsto vprašanj, vključno z dopustnostjo združevanja zahtevkov v eni sami tožbi, razlikovanjem med pravicami do modela in blagovnimi znamkami ter zaščito edinstvenih lastnosti izdelka na konkurenčnem trgu.

---

[1] Casio Keisanki Kabushiki Kaisha D/B/A Casio Computer Co. Ltd. proti Riddhi Siddhi Retail Venture, (2023) 94 PTC 225

[2] Zakon o blagovnih znamkah iz leta 1999 (zakon 47 iz leta 1999), S. 2(1)(zb)

[3] Zakon o oblikovanju, 2000, S.2(d)

[4] Zakon o oblikovanju, 2000, S.22

[5] Tobu Enterprises proti Meghna Enterprises, (1983) PTC 359

[6] Micolube India Limited proti Rakesh Kumar Trading as Saurabh Industries & Others, 2013 (55) PTC 1[DEL][FB]

[7] Mohan Lal proti Sona Paint & Hardwares, 2013 (55) PTC 61[DEL][FB]

[8] Carlsberg Breweries proti Som Distilleries And Breweries, CS(COMM) 690/2018 & IA št. 11166/2018

[9] Symphony Ltd. proti Thermo King India Pvt Ltd., CS (COMM) 321/2018

[10] Crocs Inc. ZDA proti Aqualite India in drugim, 2019 (78) PTC 100[DEL]

[11] Havells India Ltd proti Panasonic Life Solutions India Pvt Ltd, [CS(COMM) 261/2022]

[12] Diageo Brands proti Alcobrew Distilleries, [CS(COMM) 30/2022].

• Distribucija vsebine in PR s pomočjo SEO. Okrepite se še danes.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Opolnomočite se. Dostopite tukaj.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Razširjeno znanje. Dostopite tukaj.
• PlatoESG. Ogljik, CleanTech, Energija, Okolje, sončna energija, Ravnanje z odpadki. Dostopite tukaj.
• PlatoHealth. Obveščanje o biotehnologiji in kliničnih preskušanjih. Dostopite tukaj.
• vir: https://www.theippress.com/2023/10/29/exploring-the-intersection-of-trademark-and-design-safeguarding-visual-elements-in-intellectual-property/