Odločitev sodišča bi lahko razveljavila zvezni nadzor nad nacionalno gardo

Kdo je lastnik nacionalne garde? Zapleteno je.

Nedavna sodba sodišča v Teksasu bi lahko zadeve še dodatno zapletla. Oder je pripravljen za boj za nadzor nad gardo - in tokrat imajo države prednost.

Več kot stoletje se je oblast zvezne vlade nad nacionalno gardo vztrajno povečevala, prav tako njena uporaba v tujini.

Države, ki so nekoč imele skoraj popoln nadzor nad svojimi milicami, so žrtvovale avtonomijo na oltarju zvezne finančne gasilske cevi, kar je ministrstvu za obrambo dalo vzvod za oblikovanje garde po podobi njenih stalnih kolegov. V zameno imajo guvernerji zdaj na voljo visoko usposobljene sile za misije doma in jih uporabljajo pogosteje kot kadarkoli.

Obe strani imata od tega dogovora koristi od leta 1990, ko je vrhovno sodišče soglasno odločilo zadnjo večjo pravno bitko v korist Ministrstva za obrambo.

Toda po nedavni sodni sodbi teksaškega guvernerja Grega Abbotta v pravnem boju proti Pentagonovemu mandatu glede cepiva proti COVID-19 je dogovor morda kmalu mrtev, pravijo strokovnjaki.

Army Times je pregledal sodne dokumente, raziskal zgodovinske primere in se pogovarjal s pravnimi učenjaki o sodbi, tekoči pravni bitki in njenem možnem vplivu na gardo.

"Sodba v bistvu pravi, da je skladnost države z zveznimi smernicami popolnoma prostovoljna," je dejal Jeff Jacobs, upokojeni rezervni general vojske z dvema zvezdicama, odvetnik in avtor knjige iz leta 1994, ki analizira strukturo dvojnega nadzora garde. "Edina možnost, ki jo ima zvezna vlada - ker Teksas temu ni oporekal - je umik financiranja [državne] nacionalne garde."

Jacobs je opozoril, da ta odločitev ob njenem "logičnem zaključku" omogoča guvernerjem, da blokirajo zahteve glede vojaškega osebja, s čimer ponuja proste roke pri zaščiti nefederaliziranih članov garde pred vojaškimi kaznimi za vse, od uporabe marihuane do testov telesne pripravljenosti. Toda tudi po odločitvi morajo čete izpolnjevati vse zvezne zahteve za pridružitev.

"Guvernerju daje veto, da se igra politiko z vsako stvarjo, ki jo naredi minister za obrambo ali sekretar za vojsko ali letalstvo," je opozoril upokojeni general.

Tako Ministrstvo za obrambo kot Nacionalna garda nista želela komentirati, navajajoč sodni spor, ki še poteka. V izjavi, poslani po e-pošti, je tiskovni predstavnik Abbotta Andrew Mahaleris dejal, da guverner »ceni spoštovanje vladavine prava s strani petega okrožja in Teksas se ne bo nehal bojevati, dokler pogumni možje in ženske naše vojske ne bodo deležni vseh ugodnosti, ki jih imajo več kot zaslužil.”

Abbottova administracija, ki se ji je kasneje pridružil guverner Aljaske, je vprašal zvezni sodnik v Tylerju v Teksasu, da bi januarja 2022 blokiral mandat Ministrstva za obrambo za cepiva.

In sodne vloge, so guvernerji trdili, da ima "samo država prek svojega guvernerja zakonsko pooblastilo za upravljanje državnega osebja nacionalne garde", kadar ni mobilizirano pod zveznim nadzorom, ne glede na to, kdo reže nadzor nad vajami.

V odgovoru guvernerjem je zvezna vlada trdila, da ima pooblastila za določanje zahtev glede pripravljenosti in njihovo uveljavljanje. Trdili so, da morajo člani garde izpolnjevati zvezne zahteve glede pripravljenosti, če želijo prejemati zvezno plačilo in zvezne ugodnosti – tudi če so v statusu naslova 32, ki ga nadzoruje država in se financira zvezno.

Po osebnih argumentih junija 2022 je ameriški okrožni sodnik J. Campbell Barker zavrnil zahtevo guvernerjev za predhodno prepoved, redko predkazensko izjavo, ki bi blokirala mandat cepiva za gardiste po vsej državi.

Abbottova uprava se je na zavrnitev pritožila pri 5. okrožnem pritožbenem sodišču ZDA, rezultat pa bi lahko omajal zvezni nadzor nad gardo.

Strel čez lok

V kontekstu primera je bila odločitev sodišča nepomembna, je pojasnil Jason Mazzone, profesor prava na pravni fakulteti Univerze Illinois Urbana-Champaign.

Senat treh pritožbenih sodnikov je soglasno izglasoval razveljavitev – ali razveljavitev – Barkerjeve zavrnitve predhodne odredbe. Nižji okrožni sodnik mora zadevo ponovno pretehtati v naslednjih mesecih, do končne rešitve pa bi lahko minila leta.

Ko pa prizivna sodišča razveljavijo odločbe okrožnih sodišč, kot je to storilo 5. okrožje 12. junija, običajno objavijo pravno mnenje, memorandum, v katerem pojasnijo svojo utemeljitev in nudi pravne smernice nižjim sodiščem glede zadeve. Po mnenju Mazzoneja in Jacobsa so mnenja pred sojenjem pogosto napoved kasnejših odločitev.

O 12. junija mnenje, ki ga je napisal okrožni sodnik ZDA Andrew Oldham in delno podpisal sodnik okrožja ZDA Don Willett, je le malo prepuščeno domišljiji. Oldham, ki ga je imenoval nekdanji predsednik Donald Trump, se je leta 5 povzpel v 50. okrožje z glasovanjem v senatu s 49 proti 2018. Prejšnji tri leta kot uradni odvetnik za Abbott, ki je dosegel vrhunec kot generalni svetovalec svoje pisarne.

Tretji član senata, ameriški okrožni sodnik Carl Stewart, se ni želel pridružiti mnenju.

"Predsednik Združenih držav uveljavlja pooblastilo za kaznovanje pripadnikov teksaške nacionalne garde, ki niso bili vpoklicani v državno službo," je dejal Oldham. "Ustava in zakoni Združenih držav pa mu odrekajo to moč."

Sodba razveljavljena Barkerjeva analiza za nižje okrožno sodišče. Barker je menil, da lahko zvezna vlada zadrži plačilo in kaznuje pripadnike nacionalne garde, ki nočejo izpolniti zahtev glede pripravljenosti. To je zato, ker imajo pripadniki garde istočasno in prekrivajoče se, a pravno ločeno članstvo v organizirani državni milici in zvezni nacionalni gardi, je trdil Barker.

Toda Oldham se s tem ni strinjal. Analiziral je ustavne klavzule o milici, ki so bile kompromis iz leta 1780 o delitvi oblasti med zvezno vlado in državami. Zvezne države so se bale morebitne tiranije zvezne vlade z veliko stalno vojsko, toda federalisti, ki so bili naklonjeni močni centralni vladi, so trdili, da mora kongres braniti državo.

V skladu s to pogodbo je imela državna milica častnike, ki jih je imenovala država, in je ostala pod vsakodnevnim nadzorom države, čeprav je zvezna vlada določila njihove standarde usposabljanja. Centralna vlada je prav tako pridobila absolutno oblast nad milico in njenimi pripadniki, če in ko ji je bilo naročeno v zvezno službo za odganjanje invazij ali zatiranje uporov.

Oldham je priznal, da so kasnejši zakoni ustanovili nacionalno gardo kot organizirane državne milice in povečali nadzor in financiranje zvezne vlade. Toda vladne predlagane kazni za člane garde, ki so zavrnili pooblastilo za cepivo - za kar je Oldham dejal, da se lahko še vedno zgodi, navaja Poročanje časopisa Military Times — "nezakonito uzurpiral izključno ustavno pooblastilo guvernerja Abbotta za 'upravljanje' nefederalizirane teksaške milice." To vključuje upravne ukrepe, kot sta zadržanje plačila in odpust vojakov.

Jacobs, upokojeni rezervni general, je dejal, da bi lahko Oldhamovo razmišljanje guvernerjem omogočilo, da se zoperstavijo kakršni koli zvezni zahtevi, ki se jim ne zdi primerna za uveljavitev nacionalne garde svoje države.

"Recimo, da ne morete opraviti testa [fizične pripravljenosti]," je dejal Jacobs. "Sodnik Oldham pravi: 'No, Ministrstvo za obrambo [in] Ministrstvo za vojsko, nimate pooblastil, da bi od tega vojaka zahtevali priznanje ... [in] ga odpustili iz Nacionalne garde vojske.'"

Zvezna vlada lahko teoretično federalizira celotno državno gardo razveljaviti ukaze guvernerja, kot je to storil predsednik Dwight Eisenhower leta 1957, ko je guverner Arkansasa napotil svoje čete, da temnopoltim študentom prepreči vključitev v šolo. Toda množični vpoklici zahtevajo precejšnjo politično voljo in Oldham je opozoril, da se zdi, da Biden "ni pripravljen ali sposoben tega storiti", da bi uveljavil kazni iz mandata cepiva.

V odgovoru na argument zvezne vlade, da ji zvezni zakoni dajejo možnosti kaznovanja za nefederalizirane gardiste, je Oldham nakazal, da so takšni zakoni protiustavni. "Ne glede na to, ali je vladno branje teh statutov pravilno, ustava predsedniku Bidnu prepoveduje, da bi zaobšel zvezne države, stopil v kožo guvernerja Abbotta in neposredno upravljal teksaške nefederalizirane milice."

Poleg federalizacije vojakov je edina druga možnost zvezne vlade, da nacionalni gardi celotne države odvzame zvezno financiranje, je izjavil Oldham. Toda ta ideja ni prejela resne obravnave od 1980-ov, ko so guvernerji poskušali preprečiti napotitve v tujino.

Ne Straža tvojega dedka

Kako je Oldham prišel do zaključka, ki bi lahko znova sprožil stare razprave?

Sodnik je privrženec originalizma, konservativne pravne filozofije, ki daje veliko težo prvotnemu pomenu besed ustanovnih očetov.

Originalistični argumenti pogosto uporabljajo zgodovinsko analizo, da bi preučili, kako so Framerji razpravljali in razlagali ideje ustave, pristop, ki je v nasprotju z drugimi filozofijami, ki menijo, da je ustava živ dokument in se bolj zanašajo na to, kako so jo uradniki in sodišča razlagali skozi čas.

Izvirnost kot teorija se je združila v osemdesetih letih in pridobil vpliv po zaslugi skupin, kot je Federalist Society, ki sodeloval s konservativnimi politiki na zvezna sodniška mesta umestiti originalno usmerjene odvetnike. Pet od devetih trenutnih sodnikov vrhovnega sodišča je sedanjih ali nekdanjih članov Federalistične družbe.

Mazzone, čigar raziskavo Milicijske klavzule je Oldham veliko citiral, je pohvalil sodnikovo "prefinjeno" analizo.

"[Njegova] uporaba zgodovinskih virov je bila zelo dobra," je dejal Mazzone. "Mislim, da je prav razumel zgodbo o milici ... njeni vlogi in skrbi, kdo jo bo nadzoroval."

Toda tako Mazzone kot Jacobs, upokojeni rezervni general, sta se spraševala, ali je izvirnost primeren okvir za analizo sodobne nacionalne garde. Današnja straža, veliko manjša sila prostovoljcev, je visoko profesionalizirana in odvisna od zveznih sredstev za organizacijo, opremo, usposabljanje, plače, prostore in drugo.

Jacobs je trdil, da Oldham "zanemarja glavno usmeritev" zadeve na vrhovnem sodišču iz leta 1990, Perpich proti ministrstvu za obrambo, ki se je osredotočala na prostovoljno včlanitev pripadnikov garde v zvezno nacionalno gardo. "To zagotovo ni konstrukcija, ki je veljala v 1790-ih," je opozoril.

"Mislim, da je težko enačiti nacionalno gardo s staro milico," se je strinjal Mazzone. "To je zelo drugačna operacija."

Stare državne milice so bile obvezne za vse odrasle moške državljane, je pojasnil, tako da bi lahko zvezni vladi dali "zmožnost kaznovanja" nefederaliziranih članov dovoliti, da kadar koli kaznuje katerega koli moškega državljana. Nasprotno pa je današnja nacionalna garda izključno prostovoljna sila.

Mazzone je staro milico primerjal tudi z zvezno organizacijo moderne garde, profesionalizmom, ki izhaja iz zveznega usposabljanja, in zveznim financiranjem.

"Veliko bližje je biti del zvezne vojske kot tradicionalne milice," je dejal. Do zgodnjih 1900-ih pripadniki milice sploh niso imeli standardiziranega orožja.

Toda v primeru, ki ga je pregledal Oldham, niti vlada niti guvernerji niso trdili, da garda ni enakovredna nekdanjim državnim milicam - in garda ponosno slavi svoje korenine v kolonialnih milicah 17. stoletja.

"Mislim, da je to resnično vprašanje," je dejal Mazzone. Trdil je, da prvotna milica "danes nima povsem analogije, ko je število precej manjše."

Kaj je naslednje?

Tudi po Oldhamovi sodbi pravni postopki še zdaleč niso zaključeni. Okrožno sodišče bo kmalu nadaljevalo z obravnavo predhodne odredbe glede na mnenje, vendar bi lahko sojenje trajalo mesece ali leta, so povedali strokovnjaki.

"To bi lahko trajalo leto ali več, preden bomo dobili končno rešitev v primeru," je opozoril Mazzone. "Če Bidnova administracija izgubi in se odloči, da gre na vrhovno sodišče ZDA, bi to lahko podaljšalo primer še za nekaj let, medtem ko se sodišče odloči, ali bo odobrilo revizijo primera ali ne."

Učenjak je dodal, da vrhovno sodišče "skoraj vedno odobri revizijo v primeru, v katerem je nižje sodišče razveljavilo nekaj, kar je storila zvezna vlada na podlagi ustavnih razlogov." "Guba v tem primeru", ki bi lahko rešila tehnično, bi bila, če bi Pentagon odstopil od kaznovanja gardistov, ki so zavrnili cepivo, je dejal.

Poleg tega bi lahko današnje vrhovno sodišče - bolj izvirno kot kdaj koli prej - zavzelo drugačen pogled na nadzor nad gardo kot njihovi predhodniki leta 1990, so se strinjali strokovnjaki.

Prav tako ni jasno, ali bi Oldhamova sodba sčasoma zahtevala plačilo za nazaj ali ponovno zaposlitev za člane garde, kaznovane zaradi zavrnitve cepiva.

Medtem je mnenje sprožilo interne pogovore med pravniki Urada nacionalne garde, ki pozorno spremljajo primer, je za Army Times povedal vir, seznanjen z razpravami. Tiskovna predstavnica urada Deidre Foster je potrdila pogovore v izjavi po elektronski pošti, vendar jih je označila za rutinske.

Jacobs je dejal, da razsodba, če bi se njen precedens razširil, sproža vprašanja o neprijetni kupčiji, ki se je pojavila, ko je aktivna vojaška sila prepustila bojno moč gardi med umikom pozni in po hladni vojni.

"To ni učinkovita organizacijska struktura za nacionalne obrambne sile velesile, ravno zaradi razlogov, ki so povzročili ta sodni spor," je dejal.

Upokojeni general, ki je nekoč poveljeval vojaškemu poveljstvu za civilne zadeve in psihološke operacije, je dejal, da se bo vlada verjetno borila proti temu primeru.

"Ne morem razumeti, da bo Ministrstvo za obrambo pustilo to mnenje veljati," je dejal Jacobs. "To bi stvari vrglo v kaos."

• Distribucija vsebine in PR s pomočjo SEO. Okrepite se še danes.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Opolnomočite se. Dostopite tukaj.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Razširjeno znanje. Dostopite tukaj.
• PlatoESG. Avtomobili/EV, Ogljik, CleanTech, Energija, Okolje, sončna energija, Ravnanje z odpadki. Dostopite tukaj.
• BlockOffsets. Posodobitev okoljskega offset lastništva. Dostopite tukaj.
• vir: https://www.defensenews.com/news/your-army/2023/07/06/court-ruling-could-overturn-federal-control-of-the-national-guard/