Razvrščanje predsedniških kandidatov glede konoplje: Nikki Haley

Razvrščanje predsedniških kandidatov glede konoplje: Nikki Haley

Časovni žig: 26. januar 2024 10
Izvorno vozlišče: 3085047

Kazalo

Dobrodošli v tretjem delu naše serije o konoplji in tistih, ki nas želijo voditi. V prvih dveh objavah smo obravnavali Joe Biden (dali smo mu "C") in Ron DeSantis (RIP; dali smo mu "C+"). Današnja tema je republikanski kandidat Nikki Haley. V času tega pisanja je še vedno tam in ji dajem B-.

Skupna ocena: B-

Haleyjevo stališče do konoplje je, da bi "pustila državam, da se odločijo." Na zvezni ravni se strinja z nedavnim Health and Human Services (HHS) prerazporejanje priporočilo, pri čemer je opazila, da bi »šla z znanstveniki« in da konoplja »očitno« ne spada v isto kategorijo kot heroin. Haley je nedavno na prireditvah v mestni hiši povedala te anodine stvari; Marihuana Moment ima dober zapis tukaj.

Ta zgodba tudi omenja, da Haley ni ukrepala ali izrazila mnenja o konoplji, medtem ko je služila kot veleposlanica Združenih narodov pod Donaldom Trumpom (smiselno) in da "nima posebno obsežnega ozadja s konopljo." Vendar je Haley leta 2014 kot guvernerka Južne Karoline podpisala zakon o legalizaciji konoplje. Zaradi tega nagibam klobuk.

Po mojem mnenju Haley sedi na precej tipičnem republikanskem mestu za leto 2024, kar lahko povzamemo kot "pravice držav so najboljše za marihuano", vendar "to ni zvezna prednostna naloga." Namreč zdi se, da Haley ni komentirala nobenega od zveznih zakonodajnih predlogov za reformo konoplje. Njo spletno mesto kampanje prav tako molči o politiki konoplje (in vsaki drugi politiki).

En predlog, ki se lahko ujema z Haleyjevimi izjavami o konoplji, je Okrepitev desetega amandmaja z zakonom o zaupanju države (STATES) 2.0. Ta prenovljeni predlog zakona bi razveljavil zvezno kriminalizacijo ljudi, ki delujejo v skladu z državnimi programi za konopljo ali indijanskim plemenskim zakonom. Po drugi strani pa je morda STATES 2.0 malo preveč za Haley, saj bi dovolil meddržavno trgovino z marihuano. Nevem.

Najverjetneje Haley ni preveč razmišljala o politiki konoplje. In tema ga ne zanima preveč.

"Naj države odločijo" ne pomaga

Spodbijam s politiki, ki »naj odločijo države«, ki prav tako ne spodbujajo praga zvezne legalizacije. Ne razumite me narobe: prav je, da državam dovolite, da izvajajo lastne regulativne poskuse, neodvisne od zvezne zakonodaje (temu pravimo »federalizem«); stvari pa postanejo nerodne, ko države legalizirajo stvari, ki so prepovedana po zvezni zakonodaji (tj. marihuana, ne glede na to, ali je na seznamu I ali III). Podjetje z državno licenco marihuane preprosto ne more spoštovati zveznega zakona o nadzorovanih substancah.

Določitev zveznega praga bi delovala za konopljo in je običajen zakonodajni pristop. To vidite pri vsem, od minimalne plače do okoljske zakonodaje. V prejšnjem primeru kongres odredi (očitno brez sramu), da je "prepovedano plačati nekoga manj kot 7.25 $ na uro." Vendar lahko države določijo višje minimume. To potrebujemo za konopljo. Zvezna vlada mora povedati, da "konoplja ni prepovedana po zvezni zakonodaji" ali "konoplja ni prepovedana po zvezni zakonodaji, vendar zanjo veljajo zgoraj navedene zahteve." In nato dovolite državam, da regulirajo obrat, kot se jim zdi primerno (kjer so države ni "prevzeto").

V zelo veliki sliki sem komentiral nedavni spletni seminar to glede na moje izkušnje z odvetništvom na področju konoplje predolgo:

Približujem se zelo osnovni, preprosti teoriji o tem, da konoplje ni mogoče regulirati na državni ravni, glede na zvezno zakonodajo zvezne države ... Mislim, da je to nemogoče. Mislim, da so te države pripravljene na neuspeh in ne vidim nobene države, za katero bi lahko iskreno rekel, da uspeva tako, kot bi si želeli, da uspe.

Sprememba mora priti z vrha.

"Šel bom z znanstveniki" je punt, ne politika

Rad imam znanost in znanstvenike, ne razumite me narobe. V kontekstu konoplje pa je "slediti znanosti" prepogosto šibolet za lene mislece. Evo zakaj: naši zvezni zakonodajalci in oblikovalci politik se ne ukvarjajo z znanostjo o drugih opojnih (in škodljivih in zasvojljivih) snoveh, začenši z alkoholom. Če bi, bi bil tudi alkohol predmet zvezne prepovedi. Ampak ni; in politiki imajo prav da so se naučiliin še naprej razumeti, da družba tega preprosto ne bo tolerirala.

Da, oblikovalci politik bi morali poslušati znanstvenike in dobro pretehtati njihove ugotovitve. Toda znanost ni politika in obstaja zelo dober razlog, da znanstveniki delajo v laboratorijih in ne v kampusu Capitol. Znanost je disciplina ozkih premislekov: preučevanje materialnih pojavov. Samo zato, ker znanost nakazuje, da marihuana sodi na Seznam III, ne pomeni, da bi morali politiki zanemariti vse druge družbene posledice dajanja marihuane tja. To ni bila znanost to nas je navsezadnje pripeljalo do zakona o nadzorovanih substancah in njegovih neumnih urnikov.

Pristojnost in odgovornost oblikovalcev politik je, da razmišljajo o širši sliki. Poslušajte znanstvenike in nato upoštevajte druge ključne dejavnike za oblikovanje dobre politike.

Zaključek z Nikki Haley

Ko politik zavzame stališče Nikki Haley – tj. »stvari prepusti državam« ali celo »znanstvenikom« – ti politiki ignorirajo politični neuspeh, ki je razširjen po vsej državi. Imamo regresivne rezultate za vse od nadaljnja kriminalizacijado depresivnih in izkrivljenih trgov konoplje na državni ravni, do epidemije trave na bencinskih črpalkah iz konoplja. To je obsežna napaka politike, ki jo je ustvarila zvezna vlada; države in znanstveniki tega ne morejo popraviti.

Kljub temu dajem Nikki Haley "B-". To oceno dobi, ker: 1) je republikanka 2) se zdi, da nima slabih namenov 3) je nekoč podpisala račun za konopljo in 4) je brezposelna in glede konoplje tako ali tako ne more storiti veliko. Da, ocenjujem po krivulji. Prav tako je malo verjetno, da bo Haley to jesen postala predsednica. To je verjetno prav tako dobro za zagovornike konoplje.

Časovni žig:

Več od Harris Bricken