Očitna postopkovna vprašanja, ki izhajajo iz nedavnega postopka patentnega pregona  

V idealnem primeru je odgovornost patentnega urada, da preveri, ali vsak prijavitelj, ki želi pridobiti registracijo patenta, upošteva predpisana pravila in postopkovne formalnosti, in v primeru kakršnih koli pomanjkljivosti mora urad sprejeti ustrezne ukrepe. Vendar pa nedavni primer odpira zaskrbljujoča vprašanja o tem, kako se ti pregledi izvajajo. V primeru z navidezno spregledanimi zapoznelimi vlogami s strani prijavitelja je bila patentna prijava nenadoma prenesena z enega uradnika na drugega, pri čemer ni bilo upoštevano obstoječe obvestilo o ugovoru. Ko razpravlja o ozadju primera v tem gostujočem prispevku, Suriya Balakanthan poudarja, kako je prišlo do teh postopkovnih napak, in poudarja vpliv, ki ga lahko ima ta primer na postavitev patentnega pregona. Suriya je patentni analitik iz Salem Tamil Nadu. Stališča, izražena samo pri avtorjevih.

Očitna postopkovna vprašanja, ki izhajajo iz nedavnega postopka patentnega pregona

Avtor: Suriya Balakanthan

Izum z naslovom »TIAZOLIDIN-3-IL-IMIDAZO-PIRIDIN-3-KARBOKSAMID KOT SREDSTVA PROTI MALARIKU« s patentno prijavo št. 202221034803 je 17. 06. 2022 vložila univerza Maharaja Krishnakumarsinhji Bhavnagar (vlagatelj) iz Gujarata. Poročilo o pregledu (FER) je 29. 08. 2022 izdal namestnik nadzornika za patente in modele iz patentnega urada v Kalkuti (prvi uradnik), odgovor pa je bil vložen 17. 11. 2022. Nato je a ugovor pred odobritvijo je dne 09/01/2023 vložil g. T. Iyer (prvi nasprotnik) iz mesta Madurai, Tamil Nadu.

Nenavaden primer dveh obvestil dveh uradnikov o ugovoru

Dne 30/01/2023 je prvi uradnik izdal obvestilo o ugovoru, na katerega bi moral prosilec odgovoriti v 3 mesecih v skladu z 55. pravilo (4) indijskega zakona o patentih iz leta 1970. Presenetljivo je bilo drugo obvestilo o ugovoru izdano 24. 03. 2023 s strani drugega namestnika nadzornika za patente in modele iz patentnega urada v Mumbaju (drugi uradnik), ne da bi navedel razlog, zakaj prvo obvestilo o ugovoru (z datumom 30. /01/2023) ni mogoče zabeležiti. V skladu s prakso indijskega patentnega urada upravljavci pošljejo obvestilo v obliki e-pošte skupaj s fizično kopijo obvestila. Tukaj, 1^st Policist je obvestilo o ugovoru posredoval pritožniku in vložniku dne 30/01/2023 samo prek e-pošte, ki je ni naložil indijski patentni urad, medtem ko 2^nd Uradnik je poslal obvestilo po e-pošti skupaj s fizično kopijo pod glavo Indijskega patentnega urada dne 24. 03. 2023, ki je naložena v modul (glejte tukaj (pdf) za vmesno tožbo prek zaprisežene izjave z dne 10. 06. 2023, ki jo je vložil 1.^st Nasprotnik prikazuje e-pošto z dne 30. 01. 2023 in tukaj (pdf) za obvestilo o ugovoru 2^nd uradnik).

V zvezi z vprašanjem prenosa zadeve z enega uradnika na drugega je uradnik, ki je obravnaval vlogo (t.i. drugi uradnik), v svoji odločitvi omenil (pdf) to-

"Prenos zadeve z enega upravljavca na drugega se izvede v skladu z določbo pod Oddelek 73 (4) člena Zakona o patentih s strani nadzornika patentov in je nasprotnik pred izidom svojega ugovora pred podelitvijo zavzel ozko stališče. Vendar se je trditev nasprotnika seznanila, brez prestavitve naroka, določenega za 15. 06. 2023, naj bi se argumentacija nasprotnika obravnavala na obravnavi. Za to vprašanje je potrebno brez razloga bi bilo treba isto posredovati vlagatelju v odgovor. Niti nasprotnik ni prišel na obravnavo niti ni bil kontrolorju obveščen, da se obravnave ne bo udeležil. Poteza nasprotnika, da ne pride na zaslišanje, ne da bi za to navedel razlog, se zdi poskus zavlačevanja postopkih. V skladu s shemo je bilo zaslišanje izvedeno po načrtu.

Vendar se je upravljavec zmotil pri svojih zgornjih ugotovitvah, saj bi moral ne glede na nastop nasprotnika na zaslišanju upoštevati dejstvo, da za isti ugovor pred odobritvijo obstajata dve obvestili o ugovoru. Zato bi moral upravljavec, namesto da bi za zamudo odgovarjal za zamudo, preučiti, ali je bil odgovor, ki ga je vlagatelj vložil glede na obe dodatni obvestili, vložen v roku ali ne.

Takšna ugotovitev je ključna tudi zato, ker je vlagatelj vložil odgovor na obvestilo drugega uradnika d.t. (24) , istega dne njegove izdaje. Tisti, ki so seznanjeni s potankostmi patentnega pregona, bi vedeli, da je zelo malo verjetno, da bi kritično pregledali zastopanje, pripravili argument in vložili odgovor še isti dan. To torej vodi do enega vprašanja, tj. ali je prosilec vnaprej seznanjen z obvestilom o ugovoru? In če je odgovor pritrdilen, ali se ne bi rok po členu 55 računal od datuma prvega ugovora?

Odložena vložitev pisne vloge

Drugi uradnik je razpisal narok za 15. 06. 2023, ne da bi obravnaval in zavrgel vmesno pobudo, ki jo je vložil prvi nasprotnik. Zakaj je bila začasna vloga neupoštevana, v sklepu ni bilo razloženo. Pritožnik se je udeležil obravnave, kot je bilo predvideno, in je dne 22. 07. 2023 naložil svojo pisno vlogo. Vendar glede na 28. pravilo (7) Patentnih pravil je treba vložiti pisne vloge in ustrezne dokumente v 15 dneh (ne glede na način polnjenja oz. spletna ali fizična) od datuma obravnave. Kot je navedeno zgoraj, je datum obravnave 15. 06. 2023 in datum pisno vlogo kot je naloženo na portal je 22/07/2023, tj. čez rok 15 dni. Kar zadeva e-modul vis-a-vis postopek patentnega pregona, se datum nalaganja katerega koli dokumenta na portal Patentnega urada šteje za datum vložitve tega dokumenta. Nekateri bralci morda mislijo, da je možno, da bi bil odgovor vložen v tiskani obliki, ki bi jo pozneje lahko naložil patentni urad. Vendar v tem primeru ni tako, ker če kateri koli dokument je fizično vložen, potem IPO navede datum in uro na dnu tega dokumenta, kot je prikazano spodaj:

(Oglejte si dokument (pdf), ki je bil fizično vložen in naložen 28. 08. 2023). Toda pisna vloga vlagatelja nima takšnih oznak, ki bi jasno dokazovale, da je dokument neposredno naložil po 15-dnevnem roku. Poleg tega je vlagatelj navedel datum 24 na spremnem pismu ampak isto je 'vloženo on 22/07/2023 torej po preteku 15 dnevnega roka.

Prav tako je zelo presenetljivo, da običajno, če dokumenti niso vloženi v predvidenem roku (tj. v 15 dneh), potem e-modul/portal (Patentni urad) na splošno ne sprejme dokumenta kasneje. Vendar je v tem primeru patentni urad sprejel zapoznelo vložitev tega dokumenta, ne da bi prijavitelj vložil prošnjo za podaljšanje. 

Večje težave z aplikacijo

Še ena ugovor pred odobritvijo je dne 10. 07. 2023 vložil Omprakash Singh Barkhamba iz Meeruta, Uttar Pradesh (drugi nasprotnik), ki je dvignil glas glede povezave med Indijskim patentnim uradom, vključno z generalnim nadzornikom za patente, modele in blagovne znamke ter prijaviteljem/izumiteljem iz Gujarata poleg drugih tehničnih ugovori, vključno z novostjo in inventivno stopnjo izuma.

Tudi drugi nasprotnik je na straneh št. 9-10 vloge omenil, da »saj je vlagatelj sam priznal, da spojina (formula I) izpodbijane prijave je učinek navdiha/motivacije formule 2-6, domnevni izum je očiten in ga je mogoče zavrniti zgolj na tej podlagi..  

Po prejemu vloge, ki jo je vložil drugi vlagatelj, je drugi uradnik 14. 09. 2023 izdal obvestilo o ugovoru, vlagatelj pa je 28. 09. 2023 vložil odgovor na vložitev, vendar ni nasprotoval zgoraj navedeni trditvi vložnika . Dne 09/10/2023 je drugi uradnik izdal obvestilo o zaslišanju, ki je bilo načrtovano za 08/11/2023. Prijavitelj je dne 21. 11. 2023 vložil pisno vlogo, v kateri je pojasnil novost in inventivno raven izuma, v katerem se ugovarja, kot sledi:

Za točko motivacije, kot jo je izpostavil drugi nasprotnik, je kontrolor (drugi častnik) v nalogu omenil, da isti "ne drži dobro«. In menil, da bi nadzorniku lahko dali dovolj dokazov. Vendar je treba opozoriti, da ko prijavitelj prizna, da - 1) se je zgledoval po stanju tehnike;

2) zahtevana spojina je kombiniran del 4-tiazolidinonov na osnovi imidazol-piridina in kinolina za delovanje proti malariji.

3) In prosilec temu ni nasprotoval v odgovoru in pisni vlogi, potem ni jasno, zakaj upravljavec potrebuje dovolj dokazov za dejstvo, ki ga je sam priznal.

Poleg tega prijavitelj za „razločevanje“ izuma pravi [po citiranju dokumenta (levi stolpec kot zgoraj), da izum zdaj temelji na arilni substituciji (kot je poudarjeno v desnem stolpcu kot zgoraj), medtem ko je vloženo specifikacija (3^rd odstavek, stran št. 11, Podroben opis izuma) pravi:

Stran št. 9, slika 2, Podroben opis izuma navaja:

Zdaj je treba opozoriti, da predlagatelj sam v ozadju pravi, da so navdihnjeni, ker sta imidazol-piridin del in 4-tiazolidinon dobra sredstva za malarijo. Zahtevana formula (kot zgoraj) jasno pove, da gre za kombinacijo imidazo-piridinskega dela in 4-tiazolidinona. Če obstaja kakršen koli inventivni koncept vstavitve tiazolidinonskega dela pri 3^rd položaju imidazol-piridinskega obroča skozi amidni povezovalec, mora biti v drugem položaju nekaj pomanjkljivosti (kot 2.^nd, 4^th…..). Vendar pa v specifikaciji ni takega učenja/razprave. Tisti, ki poznajo to področje, bi vedeli, da položaj vstavitve ni pomemben, temveč je pomembna kombinacija delov.

Zdaj pa naj razložim, kako zahtevana formula očitno pritegne novost in inventivne ugovore & oddelek 3(d) glede na dokaz 3 nasprotnika II:

Predlagatelj navaja, da je "izum" v kombinaciji imidazol-piridinskega dela in 4-tiazolidinona za malarijo. Ampak specifikacija pa. Ne navedite, kako se lahko "arilni substituent" (kot je zgoraj označen z rdečo) šteje za inventivno raven. 

Takšno pojasnilo je potrebno, ker je spojina razen arilne substitucije strukturno enaka (to je sprejel tudi predlagatelj, kot je razloženo zgoraj) in bo vključitev arilne substitucije očitna za strokovnjaka. Poleg tega je primerno opozoriti, da je bilo to pojasnilo o arilni substituciji podano v pisni izjavi in ​​ne v odgovoru FER.

Tako se zdi, da je prijavitelj zdaj ujet in poskuša pridobiti ta patent, v katerem je navedena zgolj ta razlika (arilna substitucija), Indijski patentni urad pa je 'upošteval' prijaviteljevo stališče in potem, kaj bomo rekli drugim prijaviteljem/izumiteljem.

zaključek

Iz zgornje slike se mi je v glavi pojavilo eno vprašanje: proceduralno, če indijski patentni urad danes spregleda rok, bo vsakdo, ki zamudi kateri koli rok, prišel jutri in zahteval nadomestilo, pri čemer bo ta primer navedel kot primer in s tem vplival na celoten patentni sistem. v naši državi. Poleg tega, če Indijski patentni urad danes dovoli to vrsto izuma, lahko jutri kdorkoli zaprosi za patent z uporabo te vrste zamenjave in navede ta primer kot prednost. Kakšna je potem vrednost Oddelek 2(1)(j) vis-a-vis razlage razdelka 3(d) [vedno ozelenitev] v naši državi? Po eni strani ves svet ve, da je Indija morda najstrožja jurisdikcija za pridobitev sestavljenega patenta [zaradi razdelka 3(d)], po drugi strani pa je ta vrsta sestavljenega primera isti urad odobril prosilec zdaj, kar vodi do resnega vprašanja o ugledu države.

• Distribucija vsebine in PR s pomočjo SEO. Okrepite se še danes.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Opolnomočite se. Dostopite tukaj.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Razširjeno znanje. Dostopite tukaj.
• PlatoESG. Ogljik, CleanTech, Energija, Okolje, sončna energija, Ravnanje z odpadki. Dostopite tukaj.
• PlatoHealth. Obveščanje o biotehnologiji in kliničnih preskušanjih. Dostopite tukaj.
• vir: https://spicyip.com/2024/01/glaring-procedural-problems-arising-out-of-a-recent-patent-prosecution-proceeding.html