How A Billionaire’s Fellowship Spread Skepticism About College’s Value - EdSurge News

Ponovno objavil Platon

Spremljevalci: 0

Pisalo se je leto 2010 in Michael Gibson se je znašel prvi dan raziskovalnega dela v hedge skladu, ki ga vodi kontroverzni milijarder Peter Thiel. Gibson je imel malo izkušenj s financami. Njegova glavna naloga je bila filozofija in skoraj je dokončal doktorat. v njem na Univerzi v Oxfordu. Takrat je delal kot samostojni tehnološki novinar.

Prek nekaj prijateljev je pred kratkim končal na zabavi za utopično organizacijo, imenovano Seasteading Institute, ki ljudem pomaga ustanavljati alternativne družbe zunaj oceana, brez zakonov katere koli države. To je cilj, ki ga Thiel že dolgo zagovarja, tamkajšnji prijatelj pa je Gibsonu namignil, da libertarni milijarder išče raziskovalca v svojem skladu. In ko je Gibson kmalu zatem opravil razgovor s Thielom za službo, sta se ujela.

»In sploh nisva govorila o financah. Pogovarjala sva se o filozofiji,« se spominja Gibson. Povedal je, da ju je povezalo skupno zanimanje za francoskega filozofa Renéja Girarda. Ob koncu intervjuja ga je Thiel prosil, naj mu pomaga pri poučevanju filozofije in tehnologije na pravni fakulteti Stanford, in ga je najel kot analitika v svojem skladu.

Ko je Gibson začel svoj prvi dan, se spominja, da je sedel v trgovski sobi v podjetju in si mislil: "Kaj počnem tukaj?"

Toda na začetku tistega prvega dne v službi je do njegove mize prišel kolega z nujno nalogo.

Dan prej so Thiel in nekateri zaposleni prišli na idejo o novi vrsti štipendije za mlade, ki so jo poimenovali »proti-Štipendija Rhodes.” Namesto plačevanja denarja za podporo ljudem, da gredo na kolidž, bi ta program plačal ljudem, da se odpovejo fakulteti in namesto tega skočijo naravnost v gradnjo ambicioznega podjetja ali organizacije.

Ulov je bil v tem, da je Thiel hotel napovedati program že naslednji dan – na predhodno načrtovanem intervjuju na odru, ki ga je opravljal na vplivni konferenci TechCrunch Disrupt.

Thiel je dolgo iskal način, kako razstreliti visoko šolstvo. Že odkar je bil študent na univerzi Stanford, je kritiziral fakultete zaradi, kot je videl, vzrejne skladnosti. In leta 1998 je bil celo soavtor knjiga pritoževal, kako po njegovem mnenju multikulturalizem vodi v skupinsko razmišljanje in kako želi "obrniti tragični razpad ameriških univerz in obnoviti resnično akademsko odličnost."

Zdaj, ko je bil eden najbogatejših ljudi na svetu, zahvaljujoč soustanovitvi PayPala in zgodnjemu vlagatelju v Facebook, je želel ta sredstva uporabiti za pretehtanje.

Gibson piše v svoji knjigi, sprva je razmišljal o ustanovitvi lastne univerze prek svoje fundacije, "Papirnati pas v ognju: Kako so odpadniški vlagatelji sprožili upor proti univerzi.” Ta zamisel o izgradnji nove univerze pa je propadla, potem ko je Thiel ugotovil, da so fakultete preveč regulirane, da bi v tradicionalnih sistemih naredil takšne spremembe, kot jih je želel.

Zato se je namesto tega odločil poskusiti s svojim subverzivnim štipendistom. In Gibson pravi, da so on in drugi iz Thielove organizacije še vedno urejali podrobnosti vse do trenutka, ko je milijarder stopil na oder, da bi to objavil.

Odločili so se, da ga poimenujejo »20 Under 20 Thiel Fellowship« (kasneje preimenovano v Thiel štipendija) in odločili so se, da bodo mladim odraslim podelili štipendije v višini 100,000 $ v zameno za to, da se strinjajo, da vsaj dve leti ne bodo šli na kolidž.

Thiel je poskušal spremeniti javno razpravo o visokem šolstvu in takrat, pred 13 leti, so bile celo prakse, kot je letna vrzel, precej neobičajne. Kot je dejala Sarah Lacy, tehnološka kolumnistka, ki je intervjuvala Thiela med objavo, je bila to nočna mora vsakega starša, dati otrokom denar, da ne bi delali stabilne stvari in šli na kolidž. Toda kot je slavno rekel ustanovitelj Facebooka Mark Zuckerberg, je Thiel želel "premikaj se hitro in lomi stvari” v imenu inovativnosti. In zanj je bila fakulteta ena tistih »stvari«, ki jih je bilo vredno zlomiti v interesu hitrejšega premikanja.

Ta teden si v podcastu EdSurge ogledamo vzpon in vpliv Thielove štipendije. Program še vedno poteka, še vedno se plačuje po 100,000 dolarjev 20 mladim na leto, da ne gredo na kolidž. A dandanes komaj kdo govori o tem. In to zato, ker zdaj ni več tako sporno dvomiti o vrednosti fakultete.

Pravzaprav je danes skepticizem do visokega šolstva narašča. Število mladih, ki menijo, da je visokošolska diploma zelo pomembna, je padlo na 41 odstotkov s 74 odstotkov v zadnjih 10 letih. In družine v številnih dohodkovnih razredih so bolj odprte za čakanje na fakulteto ali pa jo v celoti opustijo.

Zato smo se spraševali: kaj se je zgodilo z javnim prepričanjem o fakulteti? In kako to vpliva na odločitve mladih o tem, kaj bodo počeli po srednji šoli?

To je prva epizoda serije podcastov, ki jo imenujemo Doubting College. In začenjamo s poglobljenim potopom v zgodbo o Thielovi štipendiji in njenem vplivu, kajti ne glede na to, ali ste že slišali zanjo ali ne, je imela vlogo pri vnosu hiperskeptične kritike fakultete v glavni tok ameriškega diskurza. .

Poslušajte epizodo na Apple Podcasts, Oblačno, Spotify ali kjer koli poslušate poddaje ali uporabite predvajalnik na tej strani. Ali pa spodaj preberite delni prepis, urejen zaradi jasnosti.

Zakaj se je torej Thielu tako mudilo, da je ustvaril in objavil Thiel Fellowship? Navsezadnje se je takrat desetletja pritoževal nad višjo izobrazbo. Zakaj si je takrat tako želel to napovedati, še preden je res imel čas, da jo zgradi?

Izkazalo se je, da je Thiel želel novico časovno uskladiti s hollywoodskim filmom, ki naj bi izšel isti konec tedna. Ta film, o katerem so govorili vsi v Silicijevi dolini in v kulturi nasploh, je bil »Socialno omrežje«, ki prikazuje sporno ustvarjanje Facebooka.

Thiel se komaj pojavi kot lik v filmu - njegov prizor je dolg manj kot minuto. Vendar se zdi kot utelešenje brezdušnega financiranja. In ne glede na to, kako kratek je njegov nastop, sproži osrednji konflikt filma, to je, da Zuckerberg svojega najboljšega prijatelja izloči iz ustanovitve Facebooka.

Torej je morda Thiel hotel preoblikovati precej negativen prikaz sebe in drugih vlagateljev tveganega kapitala v filmu. V zgodbi o njegovi štipendiji so milijarderji kot Robin Hood, ki delijo denar slabšim, da bi naredili svet boljši. Ali pa je morda le želel izkoristiti pozornost, ki mu jo je pritegnil film, saj je bil takrat veliko manj znan in nekateri pravijo, da je hotel dvigniti svojo prepoznavnost.

Toda Thiel bi verjetno naredil nekaj s svojo slavo in bogastvom v boju proti visokemu šolstvu. Ker, kot je že večkrat javno povedal, meni, da ima visokošolski sistem tisto, kar vidi kot iracionalno sledilstvo, kot je religija. In za opis fakultete pogosto uporablja besedo "pokvarjen".

»Če se vpišeš na pravo fakulteto, boš rešen. Če tega ne storiš, si v težavah,« je dejal pred sedmimi leti na dogodku, ki ga je gostil Bloomberg. »Kot sem rekel, so fakultete tako pokvarjene, kot je bila katoliška cerkev pred 500 leti. Ljudem zaračunavajo vedno več. To je sistem odpustkov. Imate ta duhovniški ali profesorski razred, ki ne opravlja prav veliko dela, potem pa ljudem v bistvu rečete, da če dobite diplomo, ste rešeni, sicer greste v pekel, na Yale ali v zapor. … Mislim, da moramo to idejo zavrniti.«

Veliko znanih strokovnjakov je zavrnilo idejo o Thielovi štipendiji.

Larry Summers, ekonomist, ki je služil kot minister za finance ZDA in je nekdanji predsednik univerze Harvard, pozneje imenovan Thiel Fellowshipnajbolj napačno usmerjen del človekoljubja v tem desetletju."

Takratni urednik revije Slate, Jacob Weisberg, je to označil za "grdo idejo". On Napisal: “Thielov program temelji na ideji, da Amerika trpi zaradi pomanjkanja podjetništva. Pravzaprav smo morda na robu nasprotnega, sveta, v katerem preveč šibkih idej najde financiranje in vsak otrok sanja, da bi bil naslednji Mark Zuckerberg. To grozi, da bo tvegani startup model spremenil v različico lige NBA za bele fante, kar bo generacijo mladih odvrnilo od ljubezni do znanja zaradi njega samega in spoštovanja vrednot srednjega razreda.«

Za voditelje Thielove štipendije so bile te odstranitve preprosto dokaz, da so na pravi poti. Navsezadnje so poskušali podreti sprejeti sistem in niso pričakovali, da jih bo ta sistem razveselil.

Ko pa sem se pogovarjal z Gibsonom in Danielle Strachman, ki sta ju zgodaj najeli za pomoč pri oblikovanju in vodenju Thielove štipendije, sem ugotovil, da so bile zanju pritožbe glede višje izobrazbe manj ideološke in bolj praktične. Ne nasprotujejo ideji humanističnega izobraževanja – pravzaprav vedo, da so produkt tega. Samo mislijo, da ne deluje za študente, kot se oglašuje.

»Kako živeti, kako ljubiti, kako postati boljši človek, kako misliti s svojo lastno glavo. Mislim, da kolidž ni več kraj za to ali pa morda nikoli ni bil,« je Gibson povedal za EdSurge. »Vem, da oglašujejo te stvari, vendar bi jih odgovarjal za lažno oglaševanje, ker mi pokažite dokaze, da samo zato, ker dobite petico pri nekem predmetu, kjer razpravljate o nekaterih romanih, zdaj nenadoma bolje razumete probleme življenje. Mislim, da ne. Torej niso ponudili veliko dokazov, da počnejo te stvari.«

Štipendija Thiel temelji na predpostavki, da je starost resnično pomembna, ko gre za inovacije. In njeni ustvarjalci verjamejo, da je za uveljavitev idej, ki spreminjajo svet, mlajši kot je inovator, tem bolje.

"Mislim, da je eno od žalostnih dejstev v življenju to, da imamo v življenju okno, ko smo bolj ustvarjalni," pravi Gibson. »Gledaš po vseh mogočih področjih. Lahko je matematika, lahko je šah, lahko je pisanje romanov in lahko znanost. Toda obstaja obdobje v življenju ljudi, ko so bolj ustvarjalni kot drugi.«

Opozarja na raziskavo Benjamina Jonesa, profesorja inovacij in strategije na univerzi Northwestern, ki je preučeval prijave patentov in starost, ko so ljudje v preteklih letih prejeli priznanja, kot je Nobelova nagrada. "Jones je ugotovil, da se je sčasoma," pravi Gibson, "vsa [starost, ko je prišlo do ključnega odkritja] povečala, ker so univerze počasneje pripeljale ljudi do meja znanja."

V tistih zgodnjih dneh, kmalu po tem, ko je Thiel napovedal štipendijo, organizatorji za svojo idejo niso dobili toliko ljudi.

»Prvo leto smo prejeli 400 prijav,« pravi Strachman, ki je pred tem ustanovil projektno temelječo čartersko šolo, imenovano Innovations Academy. »Morali smo iti v kampuse in ljudem povedati o programu ter prinesti besedo tam. In spomnim se, da smo šli v Waterloo in naredili tole, 'popili kavo in pecivo s Thiel Foundation'. Prišlo je samo štiri ali pet ljudi.«

Toda Strachman in Gibson pravita, da sta nase začela gledati kot na iskalca talentov za inovativne mislece. In tako kot v športu se lovci na talente ne merijo po tem, koliko ljudi vidijo igrati. Najti morajo samo nekaj izstopajočih - morda celo samo eno bodočo zvezdo.

"Eden od ljudi, ki so se pojavili po pecivo, je bil Vitalik Buterin," se spominja Strachman.

Morda ne poznate tega imena, toda v svetu tehnologije je zdaj velika stvar. Soustanovil je sistem blockchain, imenovan Ethereum, ki omogoča tako imenovane pametne pogodbe. Veliko ljudi vidi to kot idejo, ki spreminja svet. In napisal je belo knjigo zanj približno v času tistega srečanja z žemlji za Thiel Fellowship. Takrat je bil star 19 let.

Dobil je Thielovo štipendijo in je eden njihovih najponosnejših novincev.

Seveda štipendija izbere le 20 ljudi na leto. Torej je skoraj nemogoče ustvariti alternativo fakulteti.

To je eden od razlogov, da sta se Strachman in Gibson po približno petih letih vodenja štipendije Thiel Fellowship odločila, da se sama lotita projekta, za katerega sta upala, da bo razširil misijo.

Ustanovili so podjetje tveganega kapitala, imenovano 1517 Fund. Podpirajo samo podjetja, ki jih vodijo osipniki in ljudje, ki nikoli niso študirali na višjih šolah. In v skladu s temo, da je višja šola postala nekakšna pokvarjena religija, je poimenovana po letu, ko je Martin Luther pribil svojih 95 tez na vrata grajske cerkve v Nemčiji, da bi protestiral proti korupciji v katoliški cerkvi.

Del modela njihovega sklada je dodelitev majhnih nepovratnih sredstev v višini 1,000 dolarjev za pomoč mladim pri začetku projekta. In lahko jih izdajo veliko več kot tiste velike čeke, ki jih odreže Thiel Fellowship.

Torej, kako gre Thiel Fellowship pri svojem poslanstvu lansiranja velikih novih idej?

Aaron Brown, kolumnist za Bloomberg, ki je tudi sam tvegani kapitalist naredil analizo od 271 ljudi, ki so od začetka programa prejeli Thiel Fellowship.

In izkazalo se je, da jih je 11 ustanovilo podjetja, ki so zdaj ocenjena na več kot milijardo dolarjev, zaradi česar so v industriji imenovani samorogi. To vidi kot precej izjemen rekord pri iskanju samorogov.

"Ni tako, da fakultete ne poskušajo" spodbuditi svojih študentov k ustanavljanju podjetij prek različnih programov, pravi Brown. "Nobeden od teh ni bil niti približno tako uspešen, kot da bi tem otrokom dali 100,000 dolarjev in jih preprosto poslali v svet."

Toda tudi če Thielova štipendija kot program za 20 ljudi, ki se vsako leto najbolj samozavestno udeležijo, premaga visokošolsko izobraževanje, ali to res dokazuje argument Petra Thiela, da je fakulteta nekako pokvarjena?

Milijoni študentov v ZDA gredo vsako leto na fakulteto - več kot 4 milijonov diplomiral leta 2021 sam. In študije kažejo, da je večina študentov, ki diplomirajo na fakulteti, na koncu ekonomsko veliko boljši od tistih, ki ne hodijo na fakulteto.

»V bistvu je povprečni zaslužek Američana z visokošolsko izobrazbo približno 75 odstotkov višji od zaslužka njegovega vrstnika, ki ima le srednješolsko izobrazbo,« pravi Ben Wildavsky, avtor nove knjige »Karierna umetnost: čim bolje izkoristiti fakulteto, poverilnice in povezave."

In trdi, da obstaja nevarnost v Thielovem argumentu.

"Mislim, da ga moramo popraviti, ne pa končati," pravi Wildavsky. »Mislim, da nočete reči, da je fakulteta nepopolna, da ne deluje. Za nekatere ljudi je precenjen. Torej pojdimo stran. Mislim, da bi bilo to noro.«

Toda Strachman odgovarja, da ko se stroški fakultete povečujejo, fakultete ne izpolnjujejo te obljube o gospodarskih priložnostih.

Kar slišim od ljudi, je: "Prišla sem ven, obremenjena z dolgovi, in dejansko sem na slabšem kot takrat, ko sem odšla in zdaj lahko dobim službo, vendar bi lahko dobila isto službo pred štirimi leti," pravi. »Ali kar slišim tudi na strani ekonomske mobilnosti, je, in zdaj želim iti na to pripravništvo, vendar pripravništvo ni plačano. In tako lahko študent, ki je iz premožnejše družine, dobi to prakso, medtem ko mora študent, ki ne more, iti delat na tisto začetno delovno mesto, ki bi ga tako ali tako lahko imeli štiri leta prej.«

Ta razprava o vrednosti fakultete in naraščajočih dvomih morda izhajajo iz večjih vprašanj, ki segajo v čas ustanovitve te države, in o ameriških sanjah, ki jih lahko vsakdo dvigne za svoje čevlje.

"Thielova štipendija in ves hrup, ki jo je obkrožal, je bil samo zgodnji znak tega skepticizma glede diplom, ki so na nek način obstajale že nekaj časa," pravi Wildavsky. »Mislim, da so Američani vedno imeli res močno praktično žilico. In na eni strani imamo dokumentirane izboljšave v stopnjah diplomiranja v srednji šoli in nato na fakulteti, ki dokumentirajo gospodarske koristi, ki prihajajo s tem. Imeli pa smo tudi vztrajen občutek, da je učenje knjig morda preprosto preveč za to, kar ljudje resnično potrebujejo. Potrebujejo praktične karierne veščine. Potrebujejo zdravo pamet, potrebujejo znanje in izkušnje in štipendija Petra Thiela je bila nekakšen skrajni primer tega.«