Druga plat zgodbe iz seznama 3 - Nekdanji uradnik DEA razkriva, kaj bi se lahko zgodilo z industrijo marihuane

Ponovno objavil Platon

Spremljevalci: 0

dea na urniku 3 načrt za marihuano

Druga plat zgodbe: seznam III nekdanjega uradnika DEA

Bralci vedo, da sem večinoma trdo nasprotoval prerazporeditev konoplje na Seznam III namesto popolne razporeditve. To sem videl kot zahrbten način, da bi prepoved škodovala v korist farmacevtskim dobičkom namesto javnemu zdravju. Toda ohraniti odprto, etično perspektivo pomeni dvomiti o lastnih predpostavkah. Ne glede na to, kako prepričljivo se slišimo sami sebi, resnica prihaja iz dobre vere naprej in nazaj, ne da bi ignorirali ljudi, ki se ne strinjajo.

Torej, ko je nekdanji odvetnik DEA nedavno trdil Seznam III bi lahko omilil nekatere omejitve niansa je zahtevala pozornost, ne da bi začeli z večjo uveljavitvijo. Moje črevesje se še vedno upira okvirjem, ki sprejemajo samovoljni zvezni nadzor nad varnejšimi stvarmi od legalnega alkohola. In denarni konflikti, zaradi katerih se trpljenje nadaljuje, tukaj ne potrebujejo razprave.

Vendar napredek ni v glasnejšem udarjanju s pestjo iz jarkov, temveč v gradnji razumevajočih mostov, ki prečkajo ločnice. Če bi vidiki prerazporeditve dejansko lahko izboljšali resnično življenje neupravičeno zaprtih, hkrati pa se izognili dodatnim posledicam v slogu opioidov, je vredno razmisliti. Ljudje si zaslužijo pomoč z vsemi etičnimi sredstvi.

Zato bomo danes poglobljeno raziskali ta drugačen pogled na možne premike v načrtovanju konoplje, tehtanje trditev okoli manjših tveganj in simboličnih zmag proti dolgotrajnim skrbem pravičnost in dostop. Ostajam skeptičen, a odprt do tega, kam vodijo dejstva in razum. Težave so pomembnejše od ideologije ali identitete.

Z osvetljevanjem iz vseh zornih kotov, da bi ujeli slepe pege, se morda pojavi kakšen dogovor o sprejemljivih srednjih stopnjah med popolnim odmikom od načrtovanja in neskončno bedo po seznamu I. Moj cilj ni niti kritizirati drugih pogledov niti krepiti katerega koli stališča, temveč razjasniti vse, kar omogoča svobodno življenje odgovornih odraslih. Če to zahteva posodobitev predpostavk, toliko bolje izgubiti zastarele dogme.

Zato se odkrito poglobimo in poglejmo, kam nas vodi niansirano razmišljanje. Resnica se skriva pred nepošteno perspektivo, ki resnično želi končati nepotrebno trpljenje. Kjer se srečajo dejstva in sočutje, se odprejo zaklenjena vrata. Pozdravljam, da se mi je izkazalo, da se motim v službi pravega.

OPOMBA: Ista vprašanja sem vzel od izvirni članek POLITICO, ter povzel točke in dodal svoje misli.

Po besedah nekdanjega uradnika DEA Howarda Sklamberga postopek prerazporeditve konoplje vključuje več vladnih agencij pred končno odločitvijo. Najprej FDA opravi znanstveno in medicinsko oceno, nato pa izda priporočilo glede razporeda zdravstvenim službam (HHS). Če se HHS strinja, posreduje predlog DEA, ki sprejme končno odločitev o razporedu v skladu z Zakonom o nadzorovanih snoveh.

Sklamberg pojasnjuje, da ko DEA dobi priporočilo za prerazporeditev, izvedejo upravni postopek, ki omogoča javno obravnavo in pripombe. Po zakonu mora DEA upoštevati znanstvene in medicinske ugotovitve FDA in HHS. Vendar pa lahko pri svoji končni odločitvi o politiki upoštevajo druge dejavnike poleg učinkov na fizično in duševno zdravje.

Z vidika tega komentatorja opisana zapletena birokracija vzbuja skepticizem. Prepuščanje odločanja neizvoljenim agencijskim tehnokratom je v nasprotju z načeli demokratične odgovornosti. In priložnosti za industrijsko lobiranje so videti polne znotraj nepreglednih mahinacij, ki se skoraj v celoti dogajajo za zaprtimi vrati glede tako kulturno obremenjenega vprašanja. Zdi se, da formula, ki omogoča institucionalno vztrajnost, služi posebnim interesom elite in ne volivcem.

Dvomim o modrosti prevladujočega spoštovanja do agencij, kot je DEA, glede snovi, ki je manj škodljiva od alkohola, saj so nas politike, uvedene s tem protidemokratičnim procesom, sploh pripeljale do katastrofalnega statusa quo. Takšen okvir ne more vzbuditi zaupanja javnosti v pravične rezultate, le proceduralno gledališče, ki ignorira zdrav razum in ljudsko voljo.

Na vprašanje, ali mora DEA sprejeti znanstveno priporočilo HHS ali bi se lahko oddaljila, Sklamberg pojasni nekaj odtenkov. Čeprav DEA ne more preglasiti ali prezreti zdravniških in znanstvena utemeljitev za prerazporeditvijo, lahko pri odločanju o politiki upoštevajo dodatne dejavnike poleg zdravja. Torej, če HHS predloži dokumentacijo, da konoplja ne izpolnjuje več kriterijev seznama I glede na ustrezno raziskavo, DEA ne more zahtevati nasprotnih znanstvenih mnenj, lahko pa navede druge pomisleke, ki jih vodijo k alternativnim ukrepom.

Sklamberg ugotavlja, da DEA v preteklosti nikoli ni zavrnila predloga za načrtovanje HHS. Meni, da je to zdaj malo verjetno, vendar priznava, da je vse mogoče. To domnevno strogo spoštovanje se v teoriji zdi primerno za nepristranskost.

Vendar pa z vidika tega komentatorja dodatne vrzeli in dvoumnosti v procesih (kot so nedoločeni "drugi dejavniki", na katere se DEA lahko sklicuje, da ignorira znanstveno utemeljena priporočila) krepijo dojemanje institucionalno zajetega okolja, ki je nagnjeno k prepovedi. O tem, kaj je legitimna utemeljitev onkraj medicinske znanosti, se odloči za borovo zaveso in ne demokratično.

Birokratska diskrecija ustvarja enosmerne zaskoke, ki podpirajo status quo proti spremembam. In nejasna merila odločanja severno od preglednosti vabijo k več muhavosti, ki kljub dejstvom ohranja reakcionarne politike. Takšna ogrodja ponujajo uprizoritev in ne rešitev za dolgo pokvarjene sisteme. Ljudje si zaslužijo boljše.

Na vprašanje o strahu pred povečanim zatiranjem državnih programov za konopljo, če se marihuana premakne na Seznam III, Sklamberg zavrača pomisleke kot "še posebej nelogične". Trdi, da prerazporeditev zaradi priznavanja zmanjšanih zdravstvenih tveganj ne bi spodbudila nenadnih preobratov politike v smeri agresivnega nadzora obstoječih industrij, ki so bile prej tolerirane.

Vendar zgodovina kaže, da domneva, da vladne agencije dosledno delujejo logično in ne pod spreminjajočimi se političnimi spodbudami, tvega naivnost. Davčna politika IRS in pravila poročanja so ponudila orodja, ki so odstranila Caponeja, potem ko druge obtožbe niso uspele. In sam zvezni zakon o nadzorovanih substancah se je pojavil v reakcionarnih političnih trenutkih, ne kot znanstveno objektivna rešitev.

Regulativne politike se pogosto uporabijo kot orožje za nepovezane cilje, ko se spodbude uskladijo. In nejasne tehnične zadeve glede skladnosti redno omogočajo ciljanje na zapostavljene skupine, ko jih izvršitelji drugače ne morejo neposredno napasti. Čeprav prerazporeditev sama po sebi morda ne bo samodejno spremenila izvršilnega računa, bi lahko še vedno zagotovila orodja za posredno doseganje podobnih načrtov, če bi nekatere frakcije to želele.

Ne gre za trditev o zarotah, ki orkestrirajo zatiranje konoplje. Toda državljani so opazili segmentacijo trgov za zaščito interesov ustanov, ko se pojavijo prelomne inovacije. Zdi se razumno zavarovati pred bolj subtilnimi manevri, ki posredno napadajo pridobitve legalizacije v korist posebnih interesov, tudi če ne z neposrednimi napadi DEA. Nov pozitiven zveneč korak bi lahko še vedno skrival mehanike, ki nosijo nenamerne posledice brez enake uporabe zakonov. Cinizem ostaja upravičen.

Ko so ga vprašali o zaskrbljenosti glede tega, da FDA ureja državne programe za konopljo bolj v skladu s seznamom III, Sklamberg priznava, da tehnična moč že obstaja, vendar se sprašuje, zakaj bi do hitenja z uporabo prišlo brez preteklih ukrepov, ne glede na urnik. Navaja tudi omejene vire, ki preprečujejo ogromno zvezno uveljavitev, ki presega simbolične klofute.

Toda ta komentator meni, da te predpostavke o stalnih prednostnih nalogah in financiranju veljajo le v stabilnih časih. Današnje družbeno in politično razpoloženje se zdi vse prej kot predvidljivo, z radikalnimi pogledi, ki se uveljavljajo, gospodarska nestabilnost pa ogroža proračune. Kar se zdaj zdi navidezno, bi se lahko hitro preoblikovalo pod vplivom populizma ali še večje norosti.

Ne pozabite na nenadne poteze zveznih financ, ki so banke in davčno upravo orožile proti lastnikom orožja in drugim. Uradna pooblastila se po krizi pogosto hitro razširijo, da utrdijo moč in odvrnejo državljane od neuspehov vodstva, ki sploh povzročajo pretrese. Predpostavka o stabilnosti in logiki uveljavljanja v najboljšem primeru se zdi naivna glede na preteklo menjavanje izgovorov.

Medtem ko FDA prevzema obstoječo infrastrukturo za konopljo ostaja malo verjeten, ni mogoče prezreti opuščanja pravil in selektivnega ciljanja na nekatere proizvajalce za zapletanje poslovanja. Zapleti, ki spotaknejo manj sofisticirane igralce, dajejo prednost interesom podjetij, kar je včasih temeljni taktični cilj, ki presega le neposredni nadzor s splošnimi obremenjujočimi politikami, obsojenimi na sodišču. Nepristranskost kljub najboljšim namenom ostaja sanje.

Ko so ga vprašali o skrbeh, da bi Big Pharma sodelovala s konopljo po morebitnem prerazporeditvi, Sklamberg dvomi o večjih prevzemih obstoječih operaterjev, čeprav priznava, da bi se lahko razvila klinična preskušanja in odobritve FDA za ciljna zdravila. Vendar čas in stroški verjetno omejujejo obsežne spremembe. Prepričan je, da bi sedanje stanje obdržalo skupaj z zdravili konoplje na recept, ki jih krije zavarovanje, če bi bilo ekonomsko upravičeno.

Ta komentator se strinja, da se večja motnja zdi nerealna glede na široko paleto izdelkov za rekreacijo, utrjeno industrijo in stalno nemedicinsko povpraševanje. Vendar pa vpliv farmacije na regulatorje in zakonodajalce še vedno povzroča pomisleke, če se prevede v spremembe pravil, s katerimi so majhni ponudniki v slabšem položaju, da napihnejo trdnjave podjetij.

Pretekli stroški registracije ali omejitve priboljškov, kot so jedi, bi lahko prizadeli manjše subjekte, ki jim primanjkuje armade odvetnikov in lobistov, ki bi izpodbijali ovire ali plačevali cestnine. Torej, čeprav se prevzemi v celoti zdijo malo verjetni, prizadevanja iz zakulisja, ki utrjujejo denarne frakcije ustanov nad trgi domačih pridelovalcev, zahtevajo previdnost. Segmentacija služi apetitom podjetij.

Odkrito povedano, sama narava rastline se upira popolni uzurpaciji v monopole od zgoraj navzdol, državljani pa se nagibajo k tradicionalnim pravicam uporabe, če jih pretirano spodbujajo uradni komercialni ali regulativni interesi. Toda decentralizirani trgi uspevajo zaradi svobode nadzornikov, ki se vmešavajo, zato je treba skrbno spremljati stalno neodvisnost v primerjavi s konsolidiranim lezenjem po prerazporeditvi. Velika farmacija lahko izboljša življenja z medicino, vendar ji je treba prepovedati definicijsko omejevanje dostopa manj strupenih nemedicinskih aplikacij.

Na vprašanje, ali bi status seznama III olajšal raziskovalne ovire, Sklamberg priznava, da so se nekatere ovire znižale, vendar kljub temu ohranja pomembne časovne in denarne ovire. Kar zadeva koristi za industrijo konoplje, poudarja ključne spremembe davčnega zakonika, ki omogočajo običajne odbitke poslovnih stroškov, ki so bili prej blokirani v Prilogi I. Poleg financ meni, da je prerazporeditev v veliki meri simbolična.

Ta komentator se strinja, da bi davčne posledice lahko znatno olajšale obremenjujoče politike, ki posegajo v sposobnost preživetja podjetja. In tudi simbolične zmage so pomembne za sprejemanje širše javnosti. Vendar dolgotrajna realnost delovanja v zvezno prepovedanem okolju pomeni, da temeljna nestabilnost in stiske še naprej preganjajo podjetja v primerjavi s popolnoma legaliziranim blagom.

Reprogramiranje ne more pričarati dostopnosti bančništva, naložbenih priložnosti in preglednosti, ki so na voljo niti v panogah "podrobnosti", kot sta alkoholna ali tobačna. In tehnična nezakonitost drži podjetja v negotovosti med svetovi, kar pomeni, da težave in stigma ostajajo. Torej, medtem ko Schedule III prinaša selektiven napredek, se zdi obliž za inherentno neizvedljivost poskusov povečanja oviranih, prepovedanih, a toleriranih trgov. Prašiča namaže s šminko, vendar pusti temeljne absurdnosti.

Resnična normalizacija verjetno zahteva, da kongres sprejme obsežne zakone v zvezi s konopljo in ne manevriranje tehnokratskih agencij. Toda davčna olajšava pomaga, če postopna sprememba predvideva več transformacijske svobode.

Na vprašanje, ali premestitev konoplje na Seznam III vpliva na kazenske sankcije v zvezi z zveznim uveljavljanjem marihuane, Sklamberg navaja, da distribucija ostaja nezakonita, podobno kot Seznam I, medtem ko ugotavlja, da zvezni ukrepi ostajajo redki v primerjavi z državno in lokalno policijo.

Ta komentator se strinja, da se jasne spremembe tožilstva zdijo malo verjetne glede na obstoječo redkost zveznih obtožb zaradi preprostega posedovanja brez širših pomislekov glede trgovine z ljudmi. Vendar pa ostaja vprašanje pravičnosti, saj majhni operaterji ostajajo pod okrepljenim nadzorom in ne morejo obvladovati zapletenih bremen skladnosti, kot so davki, predpisi in ovire za konkurenco podjetij.

Medtem ko prerazporeditev ne nudi neposredne olajšave pri izrekanju kazni, bi lahko premik od okvirov nezakonitosti odvrnil od lokalnih zaračunavanj za manjše prekrške, ki se trenutno obravnavajo kot moralni pokazatelji degradacije. Potem spet morda odstranitev iz DEA-jeve ekskluzivne klasifikacije seznama I "brez medicinske vrednosti" zmanjša argumente proti prizadevanjem državne socialne pravičnosti, kot so izbris obsodb, programiranje ponovnega vstopa ali ponovno vlaganje v skupnost.

Hudič se skriva v podrobnostih, ki jih ne obravnavamo. Toda optika usmerja rezultate, zato je opazovanje sporočil o namerah izvrševanja in demografskih posledicah zelo pomembno. Seznam III hodi po vrvi med signaliziranjem tolerantnega razvoja in izkoriščanjem enostranskih prednosti establišment frakcij pri koreninah. Zdaj neomenljiva beseda na C – korporativna konoplja – ostaja predvsem prednostna naloga in ne ljudstvo. Napetosti zagotovo rastejo na vektorjih pohlepa.

Ko so ga vprašali o popolni ukinitvi konoplje s postopki prerazporeditve, Sklamberg meni, da je to zelo malo verjetno glede na omejitve glede odobritve snovi s kakršno koli možnostjo zlorabe v skladu z CSA. Kar zadeva časovne okvire, ugiba, da bi lahko ukrepanje na seznamu III prispelo sredi leta 2023 na podlagi preteklih vzorcev politike volilnega leta, ki je vplivala na politične poteze.

Ta komentator ostaja manj samozavesten glede natančnih časovnih razporedov glede na razvajeno politiko in nasprotujoče si državne/zvezne predloge. Toda želja po predvolilnih zmagah, usklajenih z javnim mnenjem, naredi leto 2023 verjetno, če se birokratski subjekti učinkovito usklajujejo.

Vendar se zdi, da je znatna birokracija, podrobno opisana, namenoma spodkopala hitre premike proti zakoreninjenim interesom. Zdelo se je, da je uprava zaradi začetnega odložitve medijskega uhajanja padla na noge, kar kaže na nizko pripravljenost za ukrepanje. Preklic načrtovanja se je vedno soočal z večjimi verjetnostmi za ogrožanje preveč stebrov industrijskega kompleksa prepovedi; polovični ukrepi, kot je Seznam III, preusmerjajo dovolj pritiska na športni napredek.

Ciniki pričakujejo večjo paralizo analize s tehtnimi izjavami, ki čakajo na neskončne nadaljnje raziskave. Ta vzorec je videti preveč znan po desetletjih argumentov slabe vere agencij, ki imajo veliko koristi od vztrajnosti. Morda politična in gospodarska nestabilnost sili roke k manj avtoritarnemu vplivu na svobodne trge in svobodne ljudi, ki sprejemajo avtonomne odločitve, ki so v nasprotju s tehnokratskimi pogledi na svet. Toda glede na preteklo vedenje se ta komentator pripravlja na omejevanje kljub kakršnim koli fasadnim dogovorom o potrebi po spremembi.

Pomembno se je učiti od drugih. Mislim, da je Sklamberg marsikaj udaril v nos, drugim pa verjamem, da ga njegova doživljenjska povezanost s sistemom zaslepi pred slabo vero in korupcijo, ki se zadržuje na vrhu.

Nekaj je gotovo, pisanje je na stenah. Konoplja je tu, da ostane, a kako bo to izgledalo, lahko ugibamo. Če sem se česa naučil, je to, da je dandanes napovedovanje stvari igra norcev. Osebno sedim in samo opazujem, kako se igra odvija, in na koncu dneva samo igram svojo igro.

Kakšno je vaše mnenje o vsem tem?