Vrhovno sodišče Združenega kraljestva zavrača trditev AI o izumiteljstvu v znamenitem primeru

Vrhovno sodišče Združenega kraljestva zavrača trditev AI o izumiteljstvu v znamenitem primeru

Časovni žig: 21. december 2023 5:21
Izvorno vozlišče: 3030225

V odločitvi, ki lahko oblikuje prihodnost umetne inteligence (AI) in patentnega prava, je vrhovno sodišče Združenega kraljestva izključena proti dr. Stephenu Thalerju v prelomnem primeru v zvezi z vlogo umetne inteligence pri izumljanju. Dr. Thaler, ki je ustvaril sistem umetne inteligence DABUS (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience), si je prizadeval, da bi bil DABUS priznan kot izumitelj dveh patentov – posode za hrano in svetlobnega svetilnika.

Osrednjega pomena v tem primeru je bila razlaga Zakona o patentih iz leta 1977. Zakon zahteva, da je »dejanski snovalec« izuma, opredeljen kot »oseba«, v patentnih prijavah naveden kot izumitelj. Ta definicija je postala srž razprave, saj je dr. Thaler trdil, da je njegov sistem AI dejanski snovalec zadevnih izumov.

Vrhovno sodišče je soglasno ugotovilo, da mora biti po veljavni zakonodaji izumitelj fizična oseba. Ta odločitev je bila utemeljena z zakonodajnim okvirom Zakona o patentih, ki ob nastajanju ni predvideval sistemov umetne inteligence kot potencialnih izumiteljev. Sodišče je obravnavalo tudi vprašanje, ali bi dr. Thaler lahko zahteval patente z lastništvom DABUS-a, in na koncu zavrnilo to idejo. Utemeljili so, da ker DABUS ni oseba, ne more imeti ali prenesti patentnih pravic, in dr. Thaler, ki priznava, da ni izumitelj, teh pravic ne more zahtevati​​​.

Sodišče je prav tako zavrnilo argument dr. Thalerja, ki temelji na doktrini pristopa, ki se običajno uporablja za materialno premoženje. Menili so, da ker je izum neopredmeten, tega načela ni mogoče uporabiti v tem kontekstu. Posledično je sodišče podprlo prejšnjo odločitev, da se prijave dr. Thalerja obravnavajo kot umaknjene, saj ni izpolnjeval zahtev zakona o patentih​.

Ta sodba odraža tradicionalno razlago zakonov o izumiteljstvu in pravicah, vendar priznava naraščajočo kompleksnost, ki jo povzroča vloga umetne inteligence v ustvarjalnih procesih. Sodišče se ni poglobilo v dejanske trditve o zmožnostih avtonomnega izumljanja družbe DABUS, zaradi česar so ostala odprta vprašanja o vlogi umetne inteligence v prihodnjih inventivnih procesih. Zanimivo je, da so sodišča v Avstraliji in Južni Afriki zavzela različna stališča in priznala, da je umetna inteligenca sposobna biti imenovana za izumitelja. Ta razlika poudarja razvijajočo se in neurejeno naravo pravnega statusa umetne inteligence na področju intelektualne lastnine po vsem svetu.

Vir slik: Shutterstock

Časovni žig:

Več od Blockchain novice