Audi proti poprodajnemu trgu – Sodišče EU je imelo zadnjo besedo – Kluwerjev blog o blagovnih znamkah

25. januarja 2024 je Sodišče EU izdalo dolgo pričakovano sodbo v že znani zadevi AUDI (C-334 / 22). Ta sodba potrjuje možnost kršitve blagovne znamke Audi v smislu pravne razlage, o kateri bo nadalje odločalo nacionalno sodišče.

Sodišče je razsodilo v prid AUDI-ju, saj lahko proizvajalec avtomobilov za rezervne dele prepove uporabo znaka, ki je enak ali podoben njegovi blagovni znamki. Razpravljal sem o ozadju in uvodnih vprašanjih, ki jih je postavilo poljsko sodišče za intelektualno lastnino v Varšavi tukaj. V sodbi je Sodišče Evropske unije potrdilo, da: prvič, klavzula o popravilu ni uporabna za pravo blagovnih znamk in zato ne more omejiti zaščite blagovne znamke; in drugič, pravo blagovnih znamk se uporablja ne glede na namen uporabe, zlasti kakršno koli (domnevno) tehnično funkcijo. Preden se poglobimo v to sodbo, je pomembno omeniti, da Sodišče EU ni sledilo mnenju generalnega pravobranilca Medine. Navsezadnje to ni običajna situacija, vendar se zgodi, kot je pokazal primer Louboutin (glej tukaj). AG Medina je sklenila, da je treba določbe zakonodaje o blagovnih znamkah EU razlagati tako, da namestitev elementa na neoriginalni avtomobilski rezervni del (mreža hladilnika) za namen namestitve originalne znamke proizvajalca avtomobila ne pomeni „uporabe znaka v potek trgovine'.

Sodišče EU je razblinilo vse dvome, ki jih je imelo poljsko sodišče za intelektualno lastnino o tem, ali bi lahko "klavzula o popravilu", kot je znana v zakonodaji o modelih (čl. 110 RDMC), omejila pravice lastnika blagovne znamke, ker "klavzula o popravilu" ni dovoljena zakon o blagovnih znamkah (odst. 26). Ta vrsta klavzule ne vpliva na zakone o blagovnih znamkah; namesto tega omejuje le varstvo, ki ga dajejo modeli (točka 27). Zaradi tega klavzule o popravilu ni mogoče uporabiti „po analogiji“ za omejevanje pravic blagovne znamke v skladu s členom 9 Uredbe EUTM (odstavek 29). V tem primeru je bila sporna oblika elementa hladilnika namenjena emblemu štirih obročev. Te ugotovitve ne more spremeniti dejstvo, da gre za masko hladilnika, ki je sestavni del rezervnega dela avtomobila (38. točka). Ker je ta element enak ali podoben registrirani figurativni znamki, lahko lastnik blagovne znamke Audi nasprotuje njegovi uporabi v trgovini, če bi lahko negativno vplival na eno ali več funkcij blagovne znamke Audi (odstavek 41 ). Sodišče EU je tudi navedlo, da dejstvo, da povprečni potrošnik dojema rešetke kot neoriginalne, ni pomembno (odstavek 48). Poleg tega se izpodbijani znak uporablja za čim bolj zvesto reprodukcijo izdelka tega imetnika blagovne znamke, ne pa za označevanje ali sklicevanje na blago ali storitve kot blago ali storitve lastnika blagovne znamke (točka 58). Omejitve pravice do blagovne znamke iz člena 14(1)(c) Uredbe EUTM (sklicna uporaba) ne veljajo za takšno uporabo.

komentar

Ko sem podal svoje pripombe pred skoraj dvema letoma, sem izjavil, da je treba primer Audi presojati z uporabo leč "poštene prakse" in prožnosti, ki jo zagotavljajo pravice intelektualne lastnine, kot so modeli in "klavzula o popravilu". To mi je omogočilo ugotoviti, na katerih točkah pri oceni zahtevka za kršitev je mogoče odkriti in uporabiti ustrezne prilagodljivosti. Zato sem bil nekoliko razočaran nad tem, da je AG Medina v svojem mnenju poudarila neuporabo določene blagovne znamke Audi pri opisu lastnosti rezervnega dela. Namesto tega se strinjam s pristopom Sodišča EU, da se ugotovi, ali se je funkcija blagovne znamke pojavila v kontekstu uporabe, ki opisuje sporne elemente kot tehnično lastnost izdelka, ne glede na to, ali so sporni elementi (kromirani emblem in vtičnica na rešetka) potrošniki dojemajo kot označbo porekla (glej Adam Opel). Manj me prepriča ozka razlaga referenčne uporabe s strani Sodišča EU, zaradi katere lahko nacionalno sodišče izključi uporabo zaščitene in razlikovalne znamke s strani tretjih oseb na nerazlikovalni način iz obsega referenčne uporabe.

_____________________________

Če želite zagotoviti, da ne boste zamudili rednih posodobitev Kluwerjevega spletnega dnevnika o blagovnih znamkah, se naročite tukaj.

Kluwerjevo pravo intelektualne lastnine

O Anketa Future Ready Lawyer 2022 je pokazalo, da 79 % pravnikov meni, da se bo pomen pravne tehnologije v naslednjem letu povečal. Z Kluwer IP Law lahko krmarite po vedno bolj globalni praksi prava intelektualne lastnine s specializiranimi, lokalnimi in čezmejnimi informacijami in orodji z vseh želenih lokacij. Ali ste kot strokovnjak za IP pripravljeni na prihodnost?

Nauči se kako Kluwerjevo pravo intelektualne lastnine te lahko podpira.